Решение от 31 января 2018 г. по делу № А40-171826/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-171826/2017-134-28
г. Москва
01 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 февраля 2018 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

ООО "АЛЬФАТЕХФОРМ" (115035, Москва, пер. Кадашевский 1-й, д. 13, стр. 1, офис 8Б, ОГРН <***>; ИНН <***>; КПП 770601001, дата регистрации: 29.04.1998 г.)

к ответчику: ООО "Интернет Решения" (125252, <...>, ОГРН <***> ИНН <***> КПП 774301001, дата регистрации: 05.09.2000 г.); ООО «Автоопт плюс»

о запрете осуществлять продажу товаров 3 класса, и однородных им товаров, маркированных обозначение «super HELP», сходным до степени смешения с товарным знаком «Не1р» по свидетельству РФ № 196967, о взыскании компенсации за нарушение прав на использование товарного знака в размере 1 000 000 руб., расходы за нотариальные услуги по составлению протокола осмотра от 06.07.2017г. в размере 26 500 руб. расходы за услуги патентного поверенного, в размере фактически произведенной оплаты


при участии в судебном заседании:

от истца:  ФИО2  (паспорт, доверенность №48/17 от  13.09.2017г.), ФИО3 (паспорт, доверенность №48/17 от 13.09.2017г.)

 от ООО "Интернет Решения": ФИО4 (паспорт, доверенность №112-ю от 01.08.2017 г.),

от ООО «Автоопт плюс»:ФИО5 (паспорт, доверенность №б/н от 24.10.2017г). 



УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛЬФАТЕХФОРМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, с  исковым заявлением к ООО "Интернет Решения", ООО «Автоопт плюс» о запрете осуществлять предложения и продажу товаров 03 класса МКИУ, а именно «препараты для чистки, полирования, обезжиривания», и однородных им товаров, маркированных обозначением «SuperHELP»; взыскании компенсации за нарушение прав на использование товарного знака в размере 1 000 000 руб., расходы за нотариальные услуги по составлению протокола осмотра от 06.07.2017г. в размере 26 500 руб. расходы за услуги патентного поверенного, в размере фактически произведенной оплаты

При рассмотрении дела от истца поступило заявление о привлечении в качестве соответчика ООО «Автоопт плюс».

Суд, руководствуясь Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 8953/12, согласно которой, если в деле, по которому истцом взыскивается компенсация с распространителя, судом будет установлено лицо, выпустившее контрафактный товар, арбитражному суду следует привлечь изготовителя к участию в деле как соответчика при наличии согласия истца (пункт 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а при отказе в таком согласии - определить размер компенсации с учетом остающейся у истца возможности привлечения к ответственности непосредственного изготовителя, распространителя, продавца контрафактного товара, привлек  в соответствии со  ст. 46 АПК РФ, ООО «Автоопт плюс» в качестве соответчика.

При этом суд исходит из того, что ООО «Автоопт плюс» является продавцом продукции «SuperHELP»,  ООО "Интернет Решения" распространителем указанной продукции на сайте  https://www.ozon.ru/.

В связи с изложенным, суд посчитал возможным рассмотреть требования истца к ООО "Интернет Решения"; ООО «Автоопт плюс» в рамках настоящего заявления.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчиков против удовлетворения заявленных требований возражали по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований в части, на основании следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материала дела, ООО "АЛЬФАТЕХФОРМ" является правообладателем в отношении товаров 03 класса Международной классификации товаров и услуг (далее -«МКТУ»), в том числе, таких как «препараты для чистки, полирования, обезжиривания и абразивной обработки; мыла» товарного знак «Неlр» по свидетельству Российской Федерации № 196967.

Истцом выявлен факт, что Ответчик ООО «Интернет Решения» осуществляет продажу продукции, предназначенной для чистки и полирования поверхностей с названием «SuperHelp», что подтверждается товарным и кассовым чеками

Указанная продукция предлагается к продаже и продается через сайт https://www.ozon.ru/, принадлежащий ответчику.

Из представленных документов следует, что указанный товар в адрес Интернет сайта поставляет ООО «Автоопт плюс».

Кроме этого, судом установлено, что  зарегистрированный на имя компании СУПЕР ХЕЛП С.р.л., (ФИО6, 11, 21100 ВАРЕЗЕ, Италия), в отношении товаров 3 класса МКТУ товарный знак по свидетельству РФ №577134  был признан Федеральной службой по интеллектуальной собственности сходным до степени смешения с товарными знаками истца свидетельства РФ №№196967 и 407053. Решением от 07 декабря 2016г. охрана указанного товарного знака признана недействительной в отношении всех товаров 3 класса МКТУ .

Таким образом, товарный знак «Неlр» и обозначение «Super НЕLР», несмотря на отдельные отличия, в целом ассоциируются друг с другом, а, следовательно, сходны до степени смешения.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд пришел к выводу о том, что действия ответчиков по продаже, предложению к продаже в сети Интернет товаров, маркированной обозначением «Super НЕLР»,  нарушают исключительное право истца на этот товарный знак, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу подпунктов 2, 3 пункта 1, пунктов 3 и 6 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном Кодексом, требований

- о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;

- о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

При нарушении исключительного права правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения и является санкцией за бездоговорное гражданское правонарушение.

Если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного или выставочного приоритета средство индивидуализации, которое имеет более ранний приоритет.

Обладатель такого исключительного права в порядке, установленном указанным Кодексом, может требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку, знаку обслуживания, признания недействительным патента на промышленный образец либо полного или частичного запрета использования фирменного наименования или коммерческого обозначения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров/услуг, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.



Суд с учетом решения  Федеральной службой по интеллектуальной собственности от 07 декабря 2016г. пришел к выводу, что ответчики используют обозначение «super НЕLР», сходное со степени смешения с товарным знаком Истца по свидетельству РФ № 196967 в отношении товаров, однородных товара, указанным в свидетельстве, без согласия правообладателя.

При этом в судебном заседании ответчики не отрицали факт реализации контрафактного товара.

Факт предложения  и реализации подтверждается кассовым чеком, товарными накладными, протоколом осмотра сайта.

Вместе с тем, в части заявленного требования о запрете осуществлять предложения и продажу товаров 03 класса МКИУ, а именно «препараты для чистки, полирования, обезжиривания», и однородных им товаров, маркированных обозначением «SuperHELP», суд отмечает следующее.

Требование правообладателя о пресечении действий, нарушающих право, в силу закона (пункт 1 статьи 1252 ГК РФ) может быть предъявлено только к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним. Иными словами, данный способ защиты права предусмотрен для длящегося или незавершенного правонарушения.

При этом длящееся правонарушение характеризуется непрерывным осуществлением противоправного деяния, начинается с момента совершения правонарушения, и кончается вследствие действия самого нарушителя, направленного к прекращению правонарушения, или наступления событий, препятствующих совершению правонарушения.

Меры, предусмотренные статьей 1252 ГК РФ (в том числе требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу нарушения), являются мерами защиты нарушенного интеллектуального права и применяются в связи с конкретным правонарушением.

В суд могут быть заявлены требования, направленные на пресечение конкретного правонарушения (например: об изъятии и уничтожении какой-либо четко и ясно определенной партии товара, о запрете реализации определенной партии товара и прочее).

Запрет же всем и каждому на использование обозначения, тождественного или сходного с товарным знаком установлены законом и не требуют подтверждения в судебном акте.

Поэтому абстрактные требования об общем запрете конкретному лицу на будущее в любое время использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации в силу закона не подлежат удовлетворению.

В связи с чем, в заявленных требованиях в данной части следует отказать.

Поскольку доказательств соблюдения исключительных прав истца при продаже ответчиком спорного товара суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено, а доказательства, подтверждающие наличие у ответчиков права на использование в предпринимательских целях указанных объектов интеллектуальной собственности, в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что ответчики нарушили  исключительные права истца на товарный знак.

В разъяснениях, содержащихся в пунктах 43.2, 43.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым ст. 1301, абзацем вторым ст. 1311, подпунктом 1 пункта 4 ст. 1515 или подпунктом 1 пункта 2 ст. 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Между тем, суд, приняв во внимание характер допущенного нарушения, количество ввезенного товара, вероятный размер убытков, с одной стороны, а также степень вины ответчиков, отсутствие умысла и отсутствие ранее совершенных им нарушений исключительного права данного правообладателя, с другой стороны, учитывая необходимость обеспечения баланса интересов сторон, пришли к выводу о том, что истребуемый размер компенсации не отвечает принципам разумности и справедливости, а также соразмерности последствиям нарушения, в связи с чем уменьшили размер компенсации до  200 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Кроме того, истцом заявлены ко взысканию расходы за нотариальные услуги по составлению протокола осмотра от 06.07.2017г. в размере 26 500 руб. расходы за услуги патентного поверенного, в размере фактически произведенной оплаты

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом изложенного, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ), арбитражный суд относит судебные расходы на ответчика.

Вместе с тем, в материалы дела истцом в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства расходов за услуги патентного поверенного, в размере фактически произведенной оплаты.

В связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В части взыскания расходов за нотариальные услуги по составлению протокола осмотра от 06.07.2017г. в размере 26 500 руб., суд отмечает следующее.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении исков неимущественного характера.

С учетом того, что суд пришел к выводу об удовлетворении  заявленных требований частично, с ответчиков взыскано 200 000 руб. 00 коп. (вместо испрашиваемой задолженности в размере 1 000 000 руб. 00 коп.),  а следовательно заявленные требования удовлетворены на 20 % от заявленной суммы, в связи с чем

с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы за нотариальные услуги по составлению протокола осмотра от 06.07.2017г., а также государственная пошлина в размере 20% от удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.  110, 123, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Интернет Решения" в пользу ООО "АЛЬФАТЕХФОРМ" компенсацию за нарушение прав на использование товарного знака в размере 100 000руб.

Взыскать с ООО «Автоопт плюс» в пользу ООО "АЛЬФАТЕХФОРМ" компенсацию за нарушение прав на использование товарного знака в размере 100 000руб.

Взыскать с ООО "Интернет Решения" в пользу ООО "АЛЬФАТЕХФОРМ"  расходы за нотариальные услуги по составлению протокола осмотра от 06.07.2017г. в размере 2650 руб. 00 коп., сумму государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в размере  290 рублей.

Взыскать с ООО «Автоопт плюс» в пользу ООО "АЛЬФАТЕХФОРМ" расходы за нотариальные услуги по составлению протокола осмотра от 06.07.2017г. в размере 2650 руб. 00 коп., сумму государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в размере  290 рублей.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца с даты его принятия.


Судья:                                                                                                        Титова Е.В.