Постановление от 13 февраля 2018 г. по делу № А68-5026/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

________________________________________________________________


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело №А68-5026/2017
г.Калуга
13» февраля 2018 г.


Резолютивная часть объявлена 06.02.2018

Полный текст постановления изготовлен 13.02.2018

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Лукашенковой Т.В., Смолко С.И.,

при участии представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 302715401100365, ИНН <***>, Тульская область) –– ФИО2 (дов. от 12.07.2017),

от Министерства финансов Тульской области (ОГРН <***>, пр.Ленина, д.2, <...>) –– ФИО3 (дов. от 09.11.2017), ФИО4 (дов. от 09.11.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.08.2017 (судья Рыжикова Н.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 (судьи Еремичева Н.В., Мордасов Е.В., Рыжова Е.В.) по делу №А68-5026/2017,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконными действий министерства финансов Тульской области (далее - министерство) по возврату без исполнения письмом от 24.05.2017 №19-03-41/1534 исполнительного листа серии ФС №015803915, выданного Арбитражным судом г.Москвы 25.01.2017 по делу №А40-176316/09 и обязании министерства исполнить в установленный статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации срок исполнительный лист, зачесть период рассмотрения министерством исполнительного лица с 05.04.2017 по 24.05.2017 в счет трехмесячного срока исполнения исполнительного листа согласно п.6 ст.242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.08.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и постановление судов, указывая, что, выводы судов об истечении срока для исполнения министерством исполнительного листа не соответствует обстоятельствам дела, судами допущено неверное толкование Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 №7-П. Кроме того, заявитель считает, что срок для предъявления исполнительного листа был прерван, после чего течение срока возобновляется.

В отзыве на кассационную жалобу министерство просит оставить решение и постановление без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в отзыве на жалобу, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, установлено судами, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2012 по делу N А40-176316/2009 обществу с ограниченной ответственностью "Тулапассажиртранс" 12.11.2012 выдан исполнительный лист серии АС N 005507241 на взыскание за счет казны Тульской области с субъекта Российской Федерации - Тульской области в лице министерства финансов Тульской области в пользу общества убытков в сумме 103 203 606 рублей 32 копейки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2013 по делу N А40-176316/2009 произведено процессуальное правопреемство истца ООО "Тулапассажиртранс" на ФИО1 (далее – взыскатель).

ФИО1 06.10.2015 предъявила исполнительный лист к исполнению в министерство, которое письмом от 19.10.2015 N 19-06-01-14/3242 возвратило взыскателю подлинник исполнительного листа с комплектом приложенных документов, указав на несоответствие исполнительного листа требованиям, установленным в пункте 2 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом города Москвы определением от 24.03.2016, которое оставлено без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2016, отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о выдаче дубликата исполнительного листа и о восстановлении срока предъявления исполнительного листа по делу NА40-176316/2009. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2017 N 305-КГ17-326 ИП ФИО1 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При этом, Верховный Суд Российской Федерации в определении №305-КГ17-326 вывод судов трех инстанций об истечении срока предъявления исполнительного листа АС N 005507241, что, в свою очередь, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, признал обоснованным.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2017 по делу N А40-176316/2009 в удовлетворении заявления ФИО1 о признании недействительным (ничтожным) исполнительного листа серии АС N 005507241 отказано, определено выдать исполнительный лист, соответствующий содержанию решения от 09.08.2012 по делу N А40-176316/2009, взамен испорченного исполнительного листа серии АС N 005507241, исполнительный лист серии АС N 005507241 погашен.

05.04.2017 ИП ФИО1 направила в министерство исполнительный лист серии ФС N 015803915 с приложением копий соответствующих судебных актов, которые министерством возвращены уведомлением от 24.05.2017 N 19-03-41/1534 на основании пункта 3 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", абзаца 5 части 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации со ссылкой на пропуск срока на предъявление исполнительного документа к исполнению.

Посчитав незаконными действия министерства финансов Тульской области по возврату исполнительного листа, нарушающими права и законные интересы взыскателя, ИП ФИО1 оспорила действия министерства в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды обеих инстанций пришли к верному выводу о правомерности действий министерства.

Исходя из положений части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. В силу части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 АПК РФ, части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 3 статьи 321 АПК РФ и части 1 статьи 22 Закона N 229-ФЗ срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением должником судебного акта.

В силу части 4 статьи 321 АПК РФ в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Согласно части 4 статьи 242.1 БК РФ возвращение исполнительного документа взыскателю не является препятствием для нового предъявления указанного документа к исполнению в пределах срока, исчисляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которая изложена в постановлении от 10.05.2011 N 7169/04, исполнение судебного акта является стадией арбитражного процесса и истечение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению влечет окончание это стадии.

В Постановлении от 10 марта 2016 года N 7-П Конституционный Суд Российской Федерации признал, что взаимосвязанные положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", как позволяющие - при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления - всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время, не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (часть 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3).

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что взыскатель направил второй раз в министерство исполнительный лист 05.04.2017 по истечении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2017 N 305-КГ17-326 указано, что срок предъявления исполнительного листа по делу №А40-176316/2009 истек.

Иные процессуальные действия, совершенные истцом, в том числе заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, в удовлетворении которого судом было отказано, но была произведена замена исполнительного листа, не свидетельствует об ином порядке исчисления трехлетнего срока для предъявления исполнительного документа к исполнению в уполномоченный орган.

Доводы кассатора о том, что срок предъявления к исполнению исполнительного листа прервался в октябре 2015г. и начал исчисляться заново, так как министерство его возвратило в связи с невозможностью его исполнения, отклоняется судом округа как основанный на неверном понимании норм права, противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 7-П.

Доводы, изложенные в жалобе, выводов суда первой и апелляционной инстанций и применение норм права не опровергают, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения и постановления (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 24.08.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 по делу №А68-5026/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Т.В. Лукашенкова

С.И.Смолко