Решение от 5 октября 2022 г. по делу № А10-5038/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-5038/2021
05 октября 2022 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Серебренниковой Т.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурного управляющего ФИО2

к

публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 4 439 281 руб. 52 коп.,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), АО «Улан-Удэ Энерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности №03/25 от 25.04.2022;

от третьих лиц: представители не явилсь, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энком» в лице конкурного управляющего ФИО2 обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» о взыскании с учетом уточнений стоимости фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии в размере 4 439 281 руб. 52 коп. в период с 15.08.2019 по 31.12.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Читаэнергосбыт», АО «Улан-Удэ Энерго».

В обоснование иска указано, что в период с 15.08.2019 по 31.12.2019 являлся законным владельцем объектов электросетевого оборудования, установлен индивидуальный тариф, истец имел статус сетевой организации. В отсутствие договора оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии по точкам поставки:

- ФКУ ИК-2 УФСИН, ФКУ СИЗО-1, ФКУ ИК-7 УФСИН,

- ООО «Золотая кофейня»,

- ООО «НБЦ»,

- ООО «Весна» (население),

- жилмассив от ТП-1086 (население),

- МБУ «Горсвет» ТП-1086.

В отзыве ответчик иск не признал, сославшись на отсутствие между сторонами договора оказания услуг по передаче электрической энергии, отсутствие подписанных сторонами актов приема-передачи электрической энергии, доказательств фактической передачи электроэнергии, доказательств владения объектами электросетевого хозяйства, взаимного технологического присоединения объектов истца и ответчика, объема переданной электроэнергии, зафиксированного показаниями приборов учета.

Третьи лица и ответчик в судебное заседание не явились, извещены.

Истец заявил ходатайство об истребовании у РСТ по РБ: документов, представленных ПАО «Россети Сибирь» в рамках тарифной заявки в подтверждение законности владения сетями по спорным точкам при установлении индивидуального тарифа на 2019г.; договора субаренды между АО «Улан-Удэ Энерго» и ПАО «Россети Сибирь» от 30.12.2018. Заявил об истребовании у третьего лица и ответчика договора субаренды между АО «Улан-Удэ Энерго» и ПАО «Россети Сибирь» от 30.12.2018. Заявил об отложении судебного заседания.

Суд отказывает истцу в удовлетворении ходатайства об истребовании у РСТ по РБ: документов, представленных ПАО «Россети Сибирь» в рамках тарифной заявки в подтверждение законности владения сетями по спорным точкам при установлении индивидуального тарифа на 2019г.; договора субаренды между АО «Улан-Удэ Энерго» и ПАО «Россети Сибирь» от 30.12.2018, поскольку не усматривает оснований для истребования, предусмотренные статьей 66 АПК РФ.

Суд отказывает истцу в удовлетворении ходатайства об истребовании у третьего лица и ответчика договора субаренды между АО «Улан-Удэ Энерго» и ПАО «Россети Сибирь» от 30.12.2018, поскольку не усматривает оснований для истребования. Ранее суд предлагал ответчику и третьему лицу представить договор субаренды.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 158 АПК РФ.

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, считает требования необоснованными, неподлежащими удовлетворению.

Предметом иска является требование о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии за период с 15.08.2019 по 31.12.2019 по следующим точкам поставки:

- ФКУ ИК-2 УФСИН, ФКУ СИЗО-1, ФКУ ИК-7 УФСИН,

- ООО «Золотая кофейня»,

- ООО «НБЦ»,

- ООО «Весна» (население),

- жилмассив от ТП-1086 (население),

- МБУ «Горсвет» ТП-1086.

Договор на оказание услуг по передаче электрической энергии между истцом и ответчиками не заключался.

Истец направил ответчику акты об оказании услуг по передаче электрической энергии, которые ответчик не подписал.

Правоотношения сторон квалифицируются как возникшие из фактического оказания услуг по передаче электроэнергии, регулируемые параграфом 6 главы 30, главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг N 861 от 27.12.2004 (далее - Правила N 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» услуги по передаче электрической энергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей.

В соответствии с пунктами 4, 6, 9, 11, 19 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.04 №861 услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии лицам, имеющим на праве собственности или ином законном основании энергопринимающие устройства и прочие объекты электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети.

Согласно пункту 34 Правил №861 по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины максимальной мощности в точках поставки, соответствующих точкам присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации.

В предмет доказывания по делу суд включает обстоятельства:

- владения объектами электросетевого хозяйства,

- технологическое присоединение,

- индивидуальный тариф между сторонами с учетом спорных точек поставки,

- объем переданной электроэнергии, зафиксированный показаниями приборов учета, установленных на границе балансовой принадлежности двух сетевых организаций.

Согласно пункту 2 Правил №861 сетевые организации - организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Истец в подтверждение факта владения электросетевым оборудованием представил договор аренды №18 от 17.02.2011 по точке поставки ФКУ ИК-2 УФСИН, договор аренды №11 от 17.02.2011 по точке поставки ФГК СИЗО-1 УФСИН, договор аренды №15 от 17.02.2011 по точке поставки ФКУ ИК-7 УФСИН, договор аренды №27-А05/13 от 30.04.2013 по точке поставки ООО «Золотая кофейня», договор аренды №014-А/09 от 01.12.2009 по точке поставки ООО «НБЦ», договор купли-продажи оборудования от 20.08.2020 по точке поставки ООО «Весна». По точкам поставки Жилмассив от ТП-1086, МБУ «Горсвет» доказательства владения не представлены (л.д.30-31 т.1).

Истец не представил доказательства владения ПАО «Россети Сибирь» объектами электросетевого хозяйства.

В подтверждение факта смежности и технологического присоединения истец указал по всем точкам поставки на договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 20.09.2016 №384/04-16, подписанный истцом и АО «Улан-Удэ Энерго», в котором урегулированы отношения по спорным точкам поставки (в электронном виде 05.12.2021). С 01.01.2019 сети, принадлежащие АО «Улан-Удэ Энерго» перешли во владение ответчика по договорам аренды и субаренды.

Между тем, согласно пояснениям АО «Улан-Удэ Энерго» (л.д.145) оферта данного договора направлена АО «Улан-Удэ Энерго» в адрес ООО «Энком» сопроводительным письмом от 15.11.2016, договор подписан не был.

АО «Улан-Удэ Энерго» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энком» об обязании заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии на условиях оферты от 20.09.2016 №384/04-16, в рамках которого ООО «Энком» указал, что АО «Улан-Удэ Энерго» не представлено доказательств законности владения объектов электросетевого хозяйства, примененных тарифов и наличия фактических отношений между сторонами (определение от 02.03.2017 по делу №А10-217/2017).

АО «Улан-Удэ Энерго» заявило отказ от иска, производство по делу прекращено

АО «Улан-Удэ Энерго» пояснило, что в его адрес со стороны ООО «Энком» не был направлен ответ на оферту. АО «Улан-Удэ Энерго» направил ООО «Энком» письмо от 10.05.2017 с уведомлением об отсутствии договорных отношений (в электронном виде 15.06.2022).

Таким образом, суд считает, что представленный истцом экземпляр подписанного договора №384/04-16 от 20.09.2016 с учетом изложенных выше обстоятельств не свидетельствует о его заключенности, доказательства исполнения данного договора истцом не представлено.

Между тем, договор оказания услуг по передаче электрической энергии сам по себе не указывает на взаимное технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца и ответчика, таким доказательством является АРГ.

Истец не представил акты разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в подтверждение довода о технологическом присоединении энергопринимающих устройств истца и ответчика.

По ходатайству истца суд предлагал АО «Улан-Удэ Энерго» представить АРГ от 20.10.2016, приложение к письму от 15.11.2016.

АО «Улан-Удэ Энерго» пояснило (л.д.2 т.2), что представить АРГ от 20.10.2016 не имеет возможности, так как они отсутствуют. Письмом от 15.11.2016 данные АРГ направлены в адрес ООО «Энком», последний не возвратил АРГ.

Таким образом, истец не доказал факт технологического присоединения энергопринимающих устройств истца и ответчика.

Судом принимается во внимание сведения, представленные гарантирующим поставщиком о том, что объем оказанных услуг по спорным точкам поставки, указанным истцом, оплачен ответчику, так как спорные точки поставки урегулированы путем внесения изменений в договор оказания услуг по передаче электрической энергии №391-00002 от 11.07.2014 дополнительным соглашением №391-00002ДС3 от 03.07.2019 (в электронном виде 06.04.2022).

Информация об объемах электрической энергии, представленная АО «Читаэнергосбыт», является сведениями о полезном отпуске, а не о перетоке электроэнергии между смежными сетевыми организациями. Иное в материалы дела не представлено.

РСТ по РБ представил баланс электрической энергии по форме П1.4 по ООО «Энком», затраты по которым учитывались в показателях валовой выручки на 2019г. (в электронном виде 29.11.2021).

Сетевая организация вправе претендовать на получение платы за услуги, оказанные посредством объектов электросетевого хозяйства, затраты на содержание и эксплуатацию которых учтены при утверждении тарифного решения (определение ВС РФ от 18.11.2019 №307-ЭС18-7543, определение ВС РФ от 04.06.2018 №305-ЭС17-22541).

Законодательство, регулирующее правоотношения по передаче электроэнергии, исходит из того, что в силу естественно-монопольной деятельности электросетевых организаций цена услуг по передаче электроэнергии (тарифы) устанавливается государством путем принятия органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов решения об установлении тарифа.

Тарифы рассчитываются как соотношение экономически обоснованных затрат сетевой организации на оказание услуг и ожидаемых объемов перетока электроэнергии.

Услуги оказываются посредством использования объектов электросетевого хозяйства.

Наличие установленного тарифа не означает безусловного факта оказания услуг по передаче электрической энергии, а устанавливает регулируемую цену в случае реального оказания услуг.

Между тем, истец не представил доказательства оказания услуг.

Суд принимает во внимание, что ООО «Энком» с 2017г. находится на стадии банкротства (дело №А19-4675/2017), в том числе по собственному заявлению, что в свою очередь свидетельствует о неплатежеспособности, при этом должник имеет значительную кредиторскую задолженность (согласно решению АС Иркутской области о признании должника банкротом требования кредиторов, включенных во вторую очередь реестра требований составляют (ФНС России – 11 093 539,83 руб.), сумма требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований, составляет 2 756 774 644,93 руб. (ПАО «Россети Сибирь» – 2 670 155 215,62 руб., ФНС России – 34 741 136,21 руб., АО «Улан-Удэ Энерго» - 51 254 967,84 руб., АО «Россельхозбанк» в размере 16 930 руб., АО «Заудинский мелькомбинат» - 606 395,26 руб.).

ООО «Энком», находясь на банкротстве, не имело возможности содержать и обслуживать электросетевое оборудование, так как не располагало необходимыми материально-техническими ресурсами, что исключает ведение деятельности по бесперебойному снабжению электроэнергии.

Таким образом, суд не усматривает наличие объективных доказательств в подтверждение оказания услуг по передаче электрической энергии истцом в период с 15.08.2019 по 31.12.2019.

Суд отказывает в удовлетворении иска.

Расходы по уплате государственной пошлины суд на основании статьи 110 АПК РФ относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 45 196 руб. – государственную пошлину.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.


СудьяТ.Г. Серебренникова