Постановление от 28 сентября 2025 г. по делу № А26-2907/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 сентября 2025 года

Дело №

А26-2907/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Чернышевой А.А., ФИО1,

при участии арбитражного управляющего ФИО2 (паспорт), 

рассмотрев 18.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.01.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025 по делу № А26-2907/2017,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 07.08.2017 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя ФИО4, ОГРНИП <***>, о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением от 06.09.2017 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Определением от 16.01.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 включено требование общества с ограниченной ответственностью «Бобылев и К» (далее – Общество) в размере 15 000 000 руб.

Определением от 28.06.2019 Общество в порядке процессуального правопреемства заменено в реестре на ФИО5.

Определением от 05.02.2021 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего по заявлению конкурсного кредитора ФИО5.

Определением от 22.03.2021 финансовым управляющим утвержден ФИО3.

ФИО5 25.07.2022 обратился в суд с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в которой просил признать ненадлежащим исполнение ФИО2 обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО4, выразившееся в следующем:

- в непроведении анализа сделки должника по отчуждению помещений магазина общей площадью 968,9 кв.м, расположенных в подвале и на 1-м этаже, по адресу: Республика Карелия, <...>;

- в пропуске срока исковой давности по оспариванию сделки должника по отчуждению помещений магазина;

- в непредъявлении виндикационного иска к приобретателю помещений магазина ФИО6,

- в пропуске срока исковой давности по предъявлению виндикационного иска;

- в неподаче заявления о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО6 требования ФИО4

Кроме того, ФИО5 просил взыскать с ФИО2 в конкурсную массу 15 000 000 руб. в возмещение убытков.

Определением от 22.08.2022 к рассмотрению жалобы ФИО5 привлечены общества с ограниченной ответственностью «Центральное страховое общество» и ООО «Страховая Компания «Арсеналъ».

Определением от 15.07.2024 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц привлечены ФИО6 и его финансовый управляющий ФИО7.

Финансовый управляющий ФИО3 10.07.2023 обратился в суд с ходатайством о вступлении в обособленный спор по заявлению ФИО5 в качестве созаявителя.

Определением от 10.08.2023 ходатайство финансового управляющего ФИО3 удовлетворено.

Финансовый управляющий ФИО3 04.08.2023 в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил признать ненадлежащим исполнение ФИО2 обязанностей финансового управляющего ФИО4, выразившееся в следующем:

- в непроведении анализа сделки должника по отчуждению помещений магазина;

- в пропуске срока исковой давности по оспариванию сделки должника по отчуждению помещений магазина.

Кроме того, финансовый управляющий просил взыскать с ФИО2 в конкурсную массу 15 000 000 руб. в возмещение убытков.

Определением суда первой инстанции от 10.01.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025, в удовлетворении жалоб ФИО5 и ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО3, ссылаясь на неполное выяснение судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального права, просит отменить указанные определение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым жалобу удовлетворить полностью.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что в случае своевременного оспаривания ФИО2 сделки должника результатом возможен был возврат имущества в конкурсную массу.

ФИО3 считает, что ФИО6 не представил доказательства финансовой возможности приобрести спорные помещения магазина, следовательно, денежные средства у него отсутствовали, при этом ФИО4 также не представила доказательства расходования полученных от ФИО6 денежных средств.

До судебного заседания ФИО2 направил в суд кассационной инстанции заявление о прекращении производства по кассационной жалобе ФИО3, полагая, что тот пропустил срок на обращение с данной жалобой.

В судебном заседании ФИО2 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, заявление о прекращении производства поддержал.

Согласно пункту 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В данном случае срок на кассационное обжалование определения от 10.01.2025 и постановления от 24.04.2025 истек 26.05.2025 - с учетом того, что окончание срока выпало на выходной день.

С рассматриваемой кассационной жалобой ФИО3, согласно оттиску почтового штемпеля на конверте, обратился 23.05.2025, то есть в пределах установленного срока.

С учетом данных обстоятельств суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, в удовлетворении заявления о прекращении производства по кассационной жалобе по названным основаниям отказал.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (продавец) и ФИО4 (покупатель) 30.05.2011 заключили договор купли-продажи помещений магазина, по условиям которого продавец продал покупателю имущество за 15 000 000 руб.

Впоследствии в отношении указанных помещений магазины были заключены следующие договоры купли-продажи:

- от 27.08.2013 между ФИО4 и ФИО6 по цене 12 000 000 руб.,

- от 25.03.2016 между ФИО6 и ФИО8 по цене 12 000 000 руб.,

- от 15.10.2019 между ФИО8 и ФИО9 по цене 3 541 388 руб.,

- от 20.07.2022 между ФИО9 и ФИО10 по цене 4 145 500 руб.

В рамках дела № А26-1236/2013 о несостоятельности (банкротстве) Общества по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 суд определением от 08.06.2016 признал договор купли-продажи от 30.05.2011 между Обществом и ФИО4 недействительной сделкой на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в пользу Общества 15 000 000 руб.

Наличие у ФИО4 указанной задолженности послужило основанием для обращения в суд с заявлением о признании ее банкротом.

В обоснование заявленных требований о признании ненадлежащим исполнения ФИО2 обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО4 ФИО5 и финансовый управляющий ФИО3 указали, что ФИО2 должен был оспорить договор купли-продажи от 27.08.2013 на основании статей 10, 168 ГК РФ, однако не сделал этого.

По мнению заявителей, цена продажи помещений магазина 12 000 000 руб. являлась заниженной, а рыночной стоимостью соответствующих помещений заявители считают цену, установленную договором от 30.05.2011, то есть 15 000 000 руб.

Как указали ФИО5 и финансовый управляющий ФИО3, из письма представителя ФИО4 ФИО11 следует, что ФИО6 ФИО4 денежные средства по договору от 27.08.2013 не передал, значит, с ФИО2 надлежит взыскать 15 000 000 руб. убытков как рыночную стоимость соответствующих помещений.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, пришел к выводу, что заявителями не доказаны основания для признания бездействия ФИО2 ненадлежащим исполнением обязанностей финансового управляющего должника, в связи с чем в удовлетворении жалоб отказал. Суд первой инстанции отметил, что, помимо изложенного, заявителями пропущен срок исковой давности.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив законность принятых по делу судебных актов, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных означенным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено этим Федеральным законом.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении прав и законных интересов кредиторов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

Таким образом, правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий или бездействия арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействия) прав и законных интересов кредиторов, в том числе и уполномоченного органа.

Иными словами, обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, а также то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 информационного письма от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего по жалобе лиц, участвующих в деле о банкротстве (абзац третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве), необходимо установить, повлекло ли или могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суд первой инстанции установил, что в пояснениях представителя ФИО4 ФИО11 действительно указано на неполучение должником дохода от сделки по купле-продаже помещений магазина.

Однако, как отметил суд, означенные обстоятельства судом не установлены и в определении Арбитражного суда Республики Карелия от 08.06.2016 по делу № А26-1236/2013 не отражены, имеется лишь ссылка на то, что в налоговой декларации ФИО4 по налогу на доходы физических лиц за 2013 год указана сумма доходов «0 рублей».

Исследовав материалы регистрационного дела в отношении спорных помещений, суд первой инстанции указал на наличие расписки ФИО4, свидетельствующей о получении ею 12 000 000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи от 27.08.2013.

Суд учел пояснения ФИО6, сделанные им в судебном заседании 11.09.2024.

Согласно указанным пояснениям за помещения магазина он расплатился наличными денежными средствами, поскольку на момент заключения спорного договора с ФИО4 занимался активной предпринимательской деятельностью по купле-продаже недвижимости и оплату по заключаемым договорам купли-продажи всегда проводил наличными денежными средствами (это подтверждается решением налогового органа от 27.06.2016 № 14 о привлечении ФИО6 к ответственности за совершение налогового правонарушения).

Кроме того, суд оценил представленную в материалы дела выписку из Единого государственного реестра недвижимости в отношении принадлежащего ФИО6 имущества, согласно которой в период с 01.01.2011 по 20.08.2013 ФИО6 принадлежало 170 объектов недвижимости.

Из представленного доказательства суд усмотрел, что в период с 01.01.2011 по 27.08.2013 ФИО6 произвел отчуждение значительного количества принадлежавших ему объектов недвижимости, следовательно, получил финансовую возможность приобрести спорные помещения.

Суд отклонил довод заявителей о неравноценности встречного предоставления по причине отсутствия доказательств, его обосновывающих, а также учел динамику последовательного снижения цены в последующих сделках с помещениями магазина.

Таким образом, суд счел, что основания для признания договора купли-продажи от 27.08.2013 недействительной сделкой ФИО2 отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции также соглашается с выводом о пропуске срока исковой давности на обращение в суд с жалобой и взыскании убытков.

        Требования Общества включены в третью очередь реестра ФИО4 в размере 15 000 000 руб. Требование Общества подтверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Карелия от 08.06.2016 по делу № А26-1236/2013, которым суд признал недействительным договор купли - продажи помещений от 30.05.2011 года, заключенный между Обществом и ФИО4 и взыскал с ФИО4 в пользу Общества 15 000 000 руб.

       Впоследствии, Общество уступило право требования ФИО5 по итогам торгов, проводимых в рамках дела о банкротстве Общества (договор уступки права требования от 04.03.2019).

Определением суда от 28.06.2019 Общество заменено в реестре требований кредиторов должника на ФИО5

Конкурсным управляющим в деле о банкротстве Общества был ФИО3, он же был и финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО4

Исходя из этого, суд верно указал, что срок исковой давности следует исчислять с 16.01.2018, который на момент обращения с настоящей жалобой  истек.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы изучены судом и подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы, по сути, являются выражением несогласия с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела была допущена судебная ошибка.

Таким образом, виду вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.07.2025 финансовому управляющему ФИО3 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы с ФИО4 на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать в доход федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.01.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025 по делу № А26-2907/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего ФИО3 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.


Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи


А.А. Чернышева

ФИО1