Постановление от 1 апреля 2025 г. по делу № А40-253534/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-253534/2023
02 апреля 2025 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2025 года

Полный текст постановления изготовлен 02.04.2025 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1, доверенность от 21.01.2025г.,

рассмотрев 27 марта 2025 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО ИФК «РНГС Капитал»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2024 года

по иску ООО «Гранд»

к ООО ИФК «РНГС Капитал»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гранд» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО ИФК «РНГС Капитал» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 498 080 руб., пени в размере 43 916,83 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 года, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции, ООО ИФК «РНГС Капитал» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель истца не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО ИФК «РНГС Капитал», в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, в рамках договора поставки № 11-04-1/2023 от 11.04.2023 истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 119 000 руб., что подтверждается товарно-транспортными накладными от 21.07.2023, 25.07.2023, 16.08.2023, 17.08.2023, 17.08.2023.

Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара исполнены частично, сумма долга составила 1 498 080 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 454, 469, 486, 506, 516, 518, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия оснований для оплаты поставленного товара, поскольку качество товара не соответствует условиям договора и его спецификации, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований. Кроме того, истцом не были переданы ответчику универсальные передаточные документы, в этой связи ответчик лишился возможности отметить качество товара надлежащим образом и оплатить соответствующий товар.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив факт поставки товара и неисполнение обязательств по его оплате, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковых требования.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств поставки некачественного товара, установив также, что универсальные передаточные документы направлены в адрес ответчика посредством электронного документооборота, что подтверждается оператором электронного документооборота «АО Калуга Астрал», извещениями о получении электронного документа, подписанными электронной подписью генерального директора ООО ИФК «РНГС Капитал».

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствующие предоставленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу основаны на ином толковании обстоятельств дела и сводятся к требованию об их переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Факт поставки товара на спорную сумму и неисполнение обязательств по его оплате установлен судом апелляционной инстанции на основании совокупности предоставленных в материалы дела доказательств исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что оспаривая предоставленные в материалы дела товарно-транспортные накладные по мотивам их подписания неустановленных лицом (ФИО2) с проставлением печати не принадлежащей ответчику, последним не учтено, что товарно-транспортная накладная от 21.07.2023, подлинность которой ответчиком не оспаривается, также подписана ФИО2, при этом не дано обоснование, по какой причине им оплачен товар на сумму 620 920 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил непоследовательное поведение ответчика, которые первоначально не оспаривал факт получения товара, ссылался на его некачественность, которая документально не подтверждена, позднее изменил позицию, отрицая факт получения товара.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2024 года по делу № А40-253534/2023 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья О.В. Анциферова

Судьи: О.В. Каменская

Ю.Л. Матюшенкова