Постановление от 27 марта 2024 г. по делу № А40-161457/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-4343/2024

Дело №А40-161457/23
г.Москва
27 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Новиковой Е.М., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТРЕСТ ЗАПСИБГИДРОСТРОЙ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2023 по делу № А40-161457/23

по иску ООО "ГЭС-МО НТАЖ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ООО "ТРЕСТ ЗАПСИБГИДРОСТРОЙ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.11.2023,

от ответчика: не явился, извещен,

от в/у «ТРЕСТ ЗАПСИБГИДРОСТРОЙ» ФИО3: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ГЭС-МОНТАЖ» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «ТРЕСТ ЗАПСИБГИДРОСТРОЙ» (ответчик) 10 400 000 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023 исковые требования удовлетворены на сумму 400 000 руб.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части присужденной неустойки и принять по делу в этой части новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 07.04.2022 № 1558-ХБР/р на выполнение работ по реконструкции Объекта «Топливозаправочный комплекс (ТЗК) на аэродроме «Хабаровск (Центральный)» Хабаровский край».

В соответствии с требованиями оговорки № 19 приложения № 10 к договору до начала выполнения работ на объектах субподрядчик обязуется заключить на период выполнения работ/оказания услуг по договору договор добровольного страхования своих работников от несчастных случаев со страховой суммой не менее 400 000 руб., включая следующие риски: смерть в результате несчастного случая; постоянная (полная) утрата трудоспособности в результате несчастного случая с установлением I, II, III групп инвалидности. В случае несоблюдения субподрядчиком условий договора о добровольном страховании работников от несчастных случаев подрядчик имеет право взыскать с субподрядчика штраф в размере 400 000 руб. за каждый выявленный факт отсутствия страхования работников субподрядчика.

На запросы от 22.12.2022 № 3464 и от 28.12.2022 № 3512 ответчиком договоры добровольного страхования работников от несчастных случаев истцу не предоставлены.

В этой связи истцом выявлено 26 фактов нарушения оговорки № 19 приложения № 10 к договору, в связи с чем начислен штраф в общей сумме 10 400 000 руб.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в договор соглашение о неустойке.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, ответчик несет ответственность перед истцом за нарушение сроков исполнения обязательств по договору (несоблюдения субподрядчиком условий договора о добровольном страховании работников от несчастных случаев). В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме в соответствии с условиями договора ответчиком не представлено.

При этом в ответ на претензию ООО «ГЭС-Монтаж» от 23.01.2023 № 3636 ответчиком направлены истцу возражения на претензию от 10.02.2023 № 416, а также копия договора страхования № SYS2304238841. Согласно представленным материалам дата начала действия договора страхования 28.12.2022. Вместе с тем договоры добровольного страхования своих работников от несчастных случаев ответчик должен был заключить до начала выполнения и на период выполнения работниками ответчика работ по договору.

В соответствии с пунктом 5.1. договора срок начала выполнения работ по договору 08.04.2022. До 28.12.2022 договоры добровольного страхования своих работников от несчастных случаев ООО «Трест ЗСГС» заключены не были.

Таким образом, в период выполнения работ с 08.04.2022 по 28.12.2022 договоры добровольного страхования своих работников от несчастных случаев у ООО «Трест ЗСГС» отсутствовали.

Следовательно, суд первой инстанции в силу положений ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Вместе с тем ответчиком заявлено о применении к сумме присужденной неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

Учитывая несоразмерность начисленной неустойки последствиям неисполнения договорных обязательств, суд первой инстанции снизил размер присужденной неустойки до 400 000 руб., что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций (п. 69, 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016).

Суд апелляционной инстанции также учел, что из буквального толкования условий договора не следует, что размер штрафа определяется, исходя из количества застрахованных работников. Штраф в размере 400.000 руб. установлен за каждый выявленный факт отсутствия страхования работников субподрядчика. Фактически субподрядчиком допущено одно нарушение - не заключение в срок договора страхования работников. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в сумме 400.000 руб.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023 по делу № А40-161457/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТРЕСТ ЗАПСИБГИДРОСТРОЙ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья А.Л. Фриев


Судьи П.А. Порывкин


Е.М. Новикова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.