Решение от 26 февраля 2018 г. по делу № А82-18330/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-18330/2016
г. Ярославль
26 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 08 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Шадриновой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусолиной Л.В.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Кострома - Зерно" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "Страховая бизнес группа" в лице Ярославского филиала (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество "Совкомбанк" (ИНН <***>, ОГРН <***>), страховое публичное акционерное общество "Ресо-Гарантия" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), временный управляющий ООО «АК «Кострома-Зерно» ФИО1, Костромской центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды»

о признании случая страховым, взыскании страхового возмещения в сумме 16 067 845 руб.,


при участии:

от истца – ФИО2 – представитель по доверенности от 28.04.2017, ФИО3 – представитель по доверенности от 21.12.2017, ФИО4, руководитель, ФИО5 - представитель по доверенности от 02.08.2017,

от ответчика – ФИО6 - представитель по доверенности от 01.01.2017,

от третьих лиц – не явились,

ФИО7 – эксперт,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Кострома - Зерно" обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Страховая бизнес группа" в лице Ярославского филиала с требованиями о признании случая страховым, взыскании страхового возмещения в сумме 16 067 845 руб.

В судебном заседании представители истца заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, заявили ходатайство о проведении судебной экспертизы, представили вопросы: Какова стоимость ремонта по состоянию на сегодняшний день, необходимого для устранения ущерба имущества, перечисленного в Акте осмотра № 186-И от 03.08.2016, в той части, по которой у сторон не имеется разногласий с учетом замечаний к акту осмотра; являлся ли ливневый дождь с градом, прошедший в г. Костроме 11.07.2016, причиной повреждения имущества, перечисленного в Акте осмотра № 186-И от 03.08.2016, в той части, по которой у сторон имеются разногласия с учетом разногласий к акту осмотра; в случае положительного ответа на вопрос № 2, определить стоимость ремонта для устранения ущерба поврежденного имущества с учетом его состояния на сегодняшний день, проведение экспертизы поручить ООО «Центр независимых экспертиз» (г. Иваново).

Ответчик против иска возражает по основаниям, изложенных в письменном отзыве, против назначения экспертизы возражает, указывает, что судебная экспертиза в рамках настоящего дела проводилась по вопросам, сформулированным в ходатайстве о назначении экспертизы истцом.

В порядке ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертом ФБУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы» ФИО7 в судебном заседании даны пояснения по экспертному заключению № 938/1-3-16.1 от 31.10.2017.

Третьи лица в судебное заседание представителей не направили.

Временный управляющий ООО «АК «Кострома-Зерно» ФИО1 представил письменное ходатайство, требования, заявленные истцом, поддерживает в полном объеме.

Костромской центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» направил письменный отзыв, сообщил о наличии грозового фронта 11.07.2016 года, интенсивности осадков (Т. 4 л.д. 134-139).

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, по имеющимся материалам.

Как следует из материалов дела, 15.06.2016 между акционерным обществом "Страховая бизнес группа" в лице Ярославского филиала (Страховщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Кострома - Зерно" (Страхователь) заключены договоры страхования имущества предприятий и организаций:

1) Договор ИП № 974061 от 15.06.2016, выдан страховой полис № 974061 от 15.06.2016 (Т. 1 л.д. 128-135), согласно которому объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя (Выгодоприобретателя), связанные с распоряжением и/или владением, пользованием имущества, указанном в описи застрахованного имущества (Приложение № 1).

Объектом страхования по указанному договору является здание (конструктивные элементы крыши); здание (конструктивные элементы 1 (первого) этажа за исключением крыши), расположенного по адресу: <...>. (Спортивно-оздоровительный центр) (Т. 1 л.д. 135).

Срок действия договора страхования согласован сторонами с 16.06.2016 по 15.06.2017.

Страховым случаем согласно Полиса Серии ИП № 974061 от 15.06.2016 года, в том числе является наступление стихийных бедствий (землетрясения, удара молнии, урагана, бури, вихря, ливня, наводнения, цунами, горного обвала, оползня и т.п.) (п. 3.1.3 договора).

2) Договор ИП № 974062 от 15.06.2016, выдан страховой полис № 974062 от 15.06.2016 (Т. 1 л.д. 136-143), страхователю выдан страховой полис № 974062 от 15.06.2016, согласно которому объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя (Выгодоприобретателя), связанные с распоряжением и/или владением, пользованием имущества, указанном в Описи застрахованного имущества (Приложение №1).

Объектом страхования по указанному договору является Здание (внешняя и внутренняя отделка, конструктивные элементы подвала) по адресу, <...> (Спортивно-оздоровительный центр) (Т. 1 л.д. 143).

Страховым случаем, в соответствии с разделом 3 договора является, в том числе является наступление стихийных бедствий (землетрясения, удара молнии, урагана, бури, вихря, ливня, наводнения, цунами, горного обвала, оползня и т.п.) (п. 3.1.3 договора).

Срок действия договора страхования согласован сторонами с 16.06.2016 по 15.06.2017.

В соответствии с п. 4.1 договора общая страховая сумма установлена сторонами в размере 45 947 735 руб. сторонами установлены предельные суммы страховых выплат (п. 4.2 договора).

3) Договор ИП № 974037 от 20.05.2016, выдан страховой полис № 974037 от 20.05.2016 (Т. 1 л.д. 144-151), согласно которому объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя (Выгодоприобретателя), связанные с распоряжением и/или владением, пользованием имущества, указанном в Описи застрахованного имущества (Приложение №1).

Объектом страхования по указанному договору является Здание (конструктивные элементы за исключением крыши) по адресу, <...> (кафе-галерея) (Т. 1 л.д. 151).

Страховым случаем, в соответствии с разделом 3 договора являются: пожар (п. 3.1.1 договора), аварии сетей водо-, теплоснабжения, канализации и противопожарного устройства (п. 3.1.2 договора), стихийные бедствия (ливня, наводнения и пр.) (п. 3.1.3 договора), противоправные действия третьих лиц (п.3.1.4 договора), постороннее воздействие (п. 3.1.6) договора, террористический акт (п. 3.1.7 договора).

Срок действия договора страхования согласован сторонами с 24.05.2016 по 23.05.2017.

В соответствии с п. 4.1 договора общая страховая сумма установлена сторонами в размере 43 582 000 руб. Сторонами установлены предельные суммы страховых выплат (п. 4.2 договора).

4) Договор ИП № 974042 от 20.05.2016, выдан страховой полис №974042 от 20.05.2016 (Т. 2 л.д. 1-8), согласно которому объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя (Выгодоприобретателя), связанные с распоряжением и/или владением, пользованием имущества, указанном в Описи застрахованного имущества (Приложение №1).

Объектом страхования по указанному договору является Здание (конструктивные элементы крыши), а также Здание (внутренняя и внутренняя отделка), по адресу, <...> (кафе-галерея) (Т. 2 л.д. 8).

Страховым случаем, в соответствии с разделом 3 договора являются: пожар (п. 3.1.1 договора), аварий сетей водо-, теплоснабжения, канализации и противопожарного устройства (п. 3.1.2 договора), стихийных бедствий (ливня, наводнения и пр.) (п. 3.1.3 договора), противоправных действий третьих лиц (п.3.1.4 договора), постороннего воздействия (п. 3.1.6) договора, террористического акта (п. 3.1.7 договора).

Срок действия договора страхования согласован сторонами с 24.05.2016 по 23.05.2017.

В соответствии с п. 4.1 договора общая страховая сумма установлена сторонами в размере 32 293 000 руб. Сторонами установлены предельные суммы страховых выплат (п. 4.2 договора).

Договоры были заключены в соответствии с Правилами страхования имущества предприятий и организаций (Т. 12 л.д. 133-157).

Как указывает истец в обоснование исковых требований, 11.07.2016 произошел страховой случай: произошло повреждение застрахованных объектов в результате ливневых осадков.

13.07.2016, ссылаясь на условия заключенных договоров страхования, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая (Т. 1 л.д. 43,44).

03.08.2016 сторонами совместно, при участии эксперта-оценщика ФИО8 (Т. 1 л.д. 41) произведен осмотр поврежденного имущества по адресу: <...> (спортивно-оздоровительного центра), а также по адресу: <...> (кафе-галереи), составлен совместный акт осмотра № 186-И от 03 августа 2016г. (Т. 1 л.д. 35-39), в качестве приложений к акту указаны: фотоматериалы, рабочий проект строительства здания «Спортивно-оздоровительный центр» по адресу <...> (т. 8), рабочий проект строительства здания «Кафе-галерея» по адресу <...> (Т. 9).

Страхователем ООО "Агропромышленная компания "Кострома - Зерно" принесены замечания к акту осмотра поврежденного имущества (Т. 1 л.д. 40).

Письмом от 29.09.2016 № 2400 страховая компания направила отказ в выплате страхового возмещения (Т. 1 л.д. 45-46).

Отказ ответчика в страховой выплате в письме от 29.09.2016 № 2400 по указанным договорам послужил основанием для обращения с иском в суд.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 названного Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий заключаемого ими договора. Описание страхового риска также отнесено к усмотрению сторон (ст. ст. 929 и 942 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 942 ГК РФ к существенным условиям договора имущественного страхования относится условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (условие о страховом случае).

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Страховым случаем в силу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон РФ N 4015-1) является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1 ст. 9 Закона РФ N 4015?1).

Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование (п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Таким образом, страховым случаем является не факт самого повреждения застрахованного имущества, а факт его повреждения вследствие наступления одного из определенных сторонами договора событий.

Согласно результатам заключения судебной экспертизы № 938/1-3-16.1 от 31.10.2017 указано: Перечень выявленных дефектов конструктивных элементов исследуемых зданий, в т.ч. внутренней отделки, приведен в таблицах № 1, № 2 и на рисунках №№ 1-4 заключения. С технической точки зрения, причиной образования дефектов, перечисленных в таблицах № 1 и № 2 (за исключением трещин, повреждений плиток фасада, просадок грунта основания, отслоений плиток пола), зданий по адресу: <...>, являются производственные дефекты гидроизоляции указанных зданий. Ливневый дождь, прошедший 11.07.2016 г., являлся условием образования дефектов. Дефекты в виде просадок грунта по периметру подземных строительных конструкций относятся к производственным дефектам и связаны с качеством устройства обратной засыпки подземных сооружений. Установить причину возникновения дефектов в виде трещин, поврежденных плиток фасада, отслоения плиток пола от основания не представилось возможным ввиду отсутствия достаточного комплекса признаков, позволяющих однозначно диагностировать указанные дефекты. Дефекты исследуемых зданий, находящиеся в прямой причинной связи с ливнем, прошедшим 11.07.2016 г., на даты экспертных осмотров 13.07.2017, 10.10.2017, отсутствуют (Т. 7 л.д. 36-37).

Экспертами выявлены повреждения строений (Т. 7 л.д. 11-25), отмечено, что согласно актам о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов от 01.06.2013 г. спортивно-оздоровительный центр и кафе-галерея соответствуют требованиям технических регламентов (норм и правил). В процессе проведения исследования экспертами установлено, что величина гидрометеорологического явления (ливня), имевшего место в г. Костроме 11.07.2016 г., была в пределах нормативных значений для района возведения данных зданий, ссылаются, что гидроизоляция покрытия и стен объектов исследования не выполняет своего функционального назначения (Т. 7 л.д. 34).

В представленном в материалы дела экспертном заключении сформулированы однозначные выводы по поставленным перед экспертами вопросам. Каких-либо неясностей и противоречий в выводах экспертов не имеется, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для назначения судебной экспертизы, в том числе повторной, дополнительной (ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ходатайство о назначении экспертизы подлежит отклонению.

На основании изложенной правовой позиции и фактических обстоятельств дела, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины суд относит на истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство о назначении судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Кострома - Зерно" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 103 339 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья

Шадринова Л.А.