Решение от 23 мая 2018 г. по делу № А56-46254/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-46254/2018
24 мая 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2018 года.


Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Грачевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Общество с ограниченной ответственностью «Мортранс»,

заинтересованное лицо 1) судебный пристав-исполнитель Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, 2) Управление Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу,

3) Федеральное бюджетное учреждение «Морская спасательная служба Росморречфлота»,

о признании недействительным постановления № 78001/18/180734 от 03.04.2018 о взыскании исполнительского сбора,


при участии

от заявителя: представитель ФИО3 по доверенности от 05.12.2017,

от заинтересованного лица:  1)-3) представитель не явился (извещен), 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мортранс» (далее – заявитель, Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 (далее – СПИ ФИО2) №78001/18/180734 от 03.04.2018 о взыскании исполнительского сбора.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования.

СПИ ФИО2, УФССП по Санкт-Петербургу, ФБУ «Морская спасательная служба Росморречфлота», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не направили в судебное заседание своих представителей. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей заинтересованных лиц.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы заявителя в судебном заседании, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, постановлением СПИ ФИО2 на основании исполнительного листа серия № ФС 017282802, выданного 09.10.2017 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-1747/2017, в отношении ООО «Мортранс» возбуждено исполнительное производство №85915/17/78001-ИП от 10.11.2017, предмет исполнения: задолженность в размере 1 213 591,92 руб., взыскатель – ФБУ «Морская спасательная служба Росморречфлота» (взыскатель).

В связи с неисполнением в добровольном порядке должником исполнительного документа, в рамках исполнительного производства №85915/17/78001-ИП от 10.11.2017 СПИ ФИО2 вынесено постановление № 78001/18/180734 от 03.04.2018 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 84 951,43 руб.

Не согласившись с постановлением № 78001/18/180734 от 03.04.2018 о взыскании исполнительского сбора, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Статьей 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Возможность оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), также предусмотрена частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу указанных положений законодательства ненормативный правовой акт или действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статей 2 и 4 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Основополагающими принципами исполнительного производства являются принцип законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 2 статьи 5 Закона №229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона №229-ФЗ).

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель:

- принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;

- предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии;

- рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, постановлением СПИ ФИО2 возбуждено исполнительное производство №85915/17/78001-ИП от 10.11.2017. Копия данного постановления направлена в адрес должника (Санкт-Петербург, Косая линия, д. 16, корп. 2, лит. А, пом. 1Н, комната 14; почтовый идентификатор 19084614123650) и вручена 22.11.2017.

Заявитель оспаривает факт получения копии данного постановления 22.11.2017.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ юридическим адресом Общества является: Санкт-Петербург, Косая линия, д. 16, корп. 2, лит. А, пом. 1Н, комната 19.

В данном случае судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановление о возбуждении исполнительного производства в установленный частью 17 статьи 30 Закона №229-ФЗ срок по юридическому адресу взыскателю не направлялось, что является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 12 статьи 30 Закона №229-ФЗ срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным Законом.

В силу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно статье 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).

Право должника на обращение в порядке, установленном Законом №229-ФЗ, в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора предусмотрено частью 6 статьи 112 Закона №229-ФЗ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П, исполнительский сбор, по сути, является мерой административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве и должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию. При этом, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Постановлением СПИ ФИО2 № 78001/18/180734 от 03.04.2018 с должника взыскан исполнительский сбор, в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств надлежащего извещения должника (направления копии постановления) о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Копию постановления СПИ ФИО2 от 10.11.2017 №85915/17/78001-ИП о возбуждении исполнительного производства заявитель получил только 03.04.2018 при ознакомлении с материалами исполнительного производства.

Таким образом, срок добровольного исполнения в соответствии с пунктом 12 статьи 30 Закона №229-ФЗ истекает 10.04.2018.

Согласно платежному поручению от 04.04.2018 №167 заявитель добровольно исполнил исполнительный документ - перечислил денежные средства в размере 1 213 591,92 руб.

Постановлением СПИ ФИО2 от 10.04.2018 произведено распределение денежных средств по исполнительному производству №85915/17/78001-ИП от 10.11.2017; денежные средства в размере 1 213 591,92 руб. перечислены взыскателю в счет погашения задолженности по исполнительному документу.

При изложенных обстоятельствах, взыскание исполнительского сбора противоречит положениям статьи 112 Закона № 229-ФЗ и нарушает права и законные интересы должника (заявителя), что является основанием для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



решил:

признать недействительным постановление № 78001/18/180734 от 03.04.2018 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МОРТРАНС» исполнительского сбора, вынесенное судебным приставом-исполнителем Василеостровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


                Судья                                                                                  Грачева И.В.