Постановление от 7 сентября 2018 г. по делу № А42-8488/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-8488/2017
07 сентября 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.,

судей Савиной Е.В., Семиглазов В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Жукова Е.О., доверенность от 01.03.2018,

от ответчика (должника): не явился извещен,

от 3-его лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18930/2018) АО «Мурманэнргосбыт» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.05.2018 по делу № А42-8488/2017 (судья Лесной И.А.), принятое

по иску АО "Мурманэнергосбыт"

к ООО "Торговый дом центр мебели"

3-е лицо: ООО "Мурманская Городская Компания"

о взыскании,




установил:

акционерное общество "Мурманэнергосбыт", место нахождения: 183038, город Мурманск, улица Свердлова, дом 39, ОГРН 1095190009111, ИНН 5190907139, обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом центр мебели", место нахождения: 183031, город Мурманск, улица Подстаницкого, дом 20, ОГРН 1145190004706, ИНН 5190032649, о взыскании 436 754 рублей 59 копеек основного долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МГК" (управляющая компания многоквартирного дома).

Решение от 29.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец не согласившись с вынесенным решение, обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения. Решение просит отменить решение и принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, общество "Мурманэнергосбыт" в своем исковом заявлении ссылается на то, что в период с июля 2013 по сентябрь 2016, являясь теплоснабжающей организацией, поставило в объект (нежилое помещение, общей площадью 196,4 м 2 , этаж подвал, расположенное по адресу: город Мурманск, улица Подстаницкого, дом 20), принадлежащее ответчику на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 23.05.2014 серии 51-АВ № 431796), тепловую энергию. Стоимость тепловой энергии рассчитанной за спорный период по нормативу потребления составила 436754,59 рубля.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал заявленные требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца в судебном заседании апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Для удостоверения наличия или отсутствия отопления в спорных помещениях определением от 23.03.2018 на основании ходатайства ответчика, с целью разрешения вопроса отапливаемости подвальных нежилых помещений ответчика, судом по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "ДЮГ и С" Дунину Михаилу Юрьевичу.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "ДЮГ и С" Дунина Михаила Юрьевича в помещениях принадлежащих ответчику теплопотребляющих устройств, а также устройств, предоставляющих техническую возможность отопления, в том числе через стены, пол, потолок отсутствуют. Тепловая энергия на цели отопления в указанные помещения не поступает, в связи с отсутствием энергопринимающих устройств и устройств, предоставляющих техническую возможность отопления. В тоже время, через помещения проходят трубопроводы розливов и стояков внутридомовой системы отопления и горячего водоснабжения. Потери тепловой энергии при передаче по данным трубопроводам за спорный период составляет 52,511 Гкал. Тепловая энергия, поступающая в помещения в объеме технологических потерь при транспортировке теплоносителя к отопительным приборам потребителей в здании, не может рассматриваться источником отопления согласно СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование". Технологические потери тепловой энергии в помещениях являются лишь опосредованным, а не прямым обогревом помещений.

Оценка законности заключения эксперта была также дана судом первой инстанции. Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, поскольку его заключение подробно, мотивированно, не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности, не противоречит иным представленным сторонами материалам, эксперт не заинтересован в исходе дела и предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Отвод эксперту не заявлен.

Оснований не принимать экспертное заключение в качестве доказательств апелляционный суд не находит.

На основании данного экспертного заключения и материалов дела, судом первой инстанции верно сделан вывод, что помещения не имеют системы центрального отопления, отсутствуют энергопринимающие устройства, присоединенные к внутридомовым тепловым сетям, с использованием 4 которых в нежилое помещение возможна поставка тепловой энергии для оказания коммунальной услуги "отопление".

Таким образом, довод подателя апелляционной жалобы о том, что спорные нежилые помещения являются отапливаемыми, был изучен и верно оценен судом первой инстанции, апелляционным судом он отклоняется.

Истец в своей жалобе также указывает, что классификация объема остаточного теплопотребления как тепловых потерь тепловой энергии при передаче по трубопроводам отопления не состоятельна.

Апелляционный суд не принимает данный довод.

Нахождение в помещениях транзитного трубопровода является объективной необходимостью и обусловлено техническим, технологическим и конструктивным устройством жилого дома. Транзитные трубопроводы являются составляющей системы теплоснабжения (тепловой сети) дома и при наличии их соответствующей изоляции не могут быть отнесены к теплопотребляющим установкам.

Согласно пункту 58, подпунктам 61.2, 61.3 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2, расходы на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (расходы на компенсацию тепловых потерь через изоляцию трубопроводов тепловых сетей и с потерями теплоносителей), учитываются в тарифе на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям.

Истцом не представлены доказательства того, что фактическое потребление тепловой энергии, принятой посредством тепловыделения от трубопровода отопления и горячего водоснабжения, позволяет поддерживать в данных помещениях необходимую температуру воздуха без установки дополнительного оборудования и получать коммунальную услугу «отопление» надлежащего качества.

Поэтому необходимо исходить из того, что факт прохождения через нежилое помещение магистрали горячего водоснабжения сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с пользователя такого помещения в пользу теплоснабжающей организации платы за отопление, фактически представляющее собой технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях, уже учтенного в тарифе.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд полно и всесторонне исследовал материалы и установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.05.2018 по делу № А42-8488/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Фуркало


Судьи


Е.В. Савина


В.А. Семиглазов