Решение от 23 мая 2019 г. по делу № А41-2113/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Москва

24.05.2019 г. Дело №А41-2113/19

Резолютивная часть оглашена 15.05.2019 г.

Полный текст решения изготовлен 24.05.2019 г.

Арбитражный суд в составе судьи О.С. Гузеевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФГАУ "НИИ "ЦЭПП" к ООО «ПрофАльянс» о взыскании неосновательного обогащения в размере 27 094, 70 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с за период с 27.12.2017 г. по 15.01.2019 г. в размере 2 125, 26 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.01.2019 г. по день фактического исполнения решения суда, расходов по госпошлине в размере 2 000 руб.

При участии в судебном заседании - согласно протоколу от 15.05.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

ФГАУ "НИИ "ЦЭПП" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «ПрофАльянс» взыскании неосновательного обогащения в размере 27 094, 70 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с за период с 27.12.2017 г. по 15.01.2019 г. в размере 2 125, 26 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.01.2019 г. по день фактического исполнения решения суда, расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В заседание суда обеспечена явка представителя истца. Ответчик в суд не явился, о месте и времени рассмотрения настоящего спора извещен надлежащим образом.

Истец заявленные требования поддержал, в обоснование доводов иска указал на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору подряда № 31705601184 от 15.11.2017 г.

Ответчик отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

Заслушав представителя истца, всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы иска, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

15.11.2017 г. между федеральным государственным автономным учреждением «Научно-исследовательский институт «Центр экологической промышленной политики» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ПрофАльянс» (подрядчик) был заключен договор № 31705601184.

Согласно пункту 1.1. Договора, Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы по текущему ремонту помещений Административного здания по адресу: Московская область, г.Мытищи, ул. Олимпийский проспект, д.42.

В соответствии с пунктом 1.2. Договора, по завершении работ Подрядчик сдает, а Заказчик принимает по акту выполненные Подрядчиком работы.

Пунктом 2.1. Договора, стоимость работ по Договору определяется Сметным расчетом и составляет 2 573 000 руб.

Срок выполнения работ по Договору – не позднее 25 декабря 2017 года (пункт 5.1. Договора).

Согласно пункту 5.2. Договора, приемка выполненных работ осуществляется Заказчиком по соответствующим актам (формы КС-2, КС-3) после получения им сообщения о готовности к сдаче выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5.4. Договора, в случае возникновения возражений по актам приемки выполненных работ Заказчик, обязан сообщить о наличии таких возражений Подрядчику в течение трех календарных дней с момента получения актов. По истечении трех календарных дней работы считаются принятыми.

Пунктом 7.1. Договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится в течение 10 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ сторонами.

ООО "ПРОФАЛЬЯНС" выполнило работы в соответствии с условиями Договора, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Произведенные ООО "ПРОФАЛЬЯНС" работы были оплачены истцом в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, что подтверждается платежным поручением № 267667 от 26.12.2017 г.

Как следует из искового заявления 22 августа 2018 года в рамках контрольного мероприятия, проводимого во ФГАУ «НИИ «ЦЭПП» на основании приказа Управления Федерального казначейства по Московской области от 31 июля 2018 года № 794 «О проведении выездной проверки», проверяющими в присутствии представителя ФГАУ «НИИ «ЦЭПП» проведен обмер выполненных работ и составлен акт.

В результате проведенной проверки было установлено завышение объемов выполненных работ по Договору в размере 27 094, 70 руб.

29 октября 2018 года на основании проведенной проверки, Управление Федерального казначейства по Московской области выдало предписание № 48-14-11/26-11174, в соответствии с которым необходимо обеспечить возврат в доход федерального бюджета суммы неправомерно израсходованных на оплату фактически не выполненных работ средств, обеспеченных субсидией из федерального бюджета.

Таким образом, как указано истцом, у ООО «ПрофАльянс» образовалось неосновательное обогащение, являющееся результатом разницы между стоимостью оплаченных работ и стоимостью фактически выполненных работ.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик на указанную претензию не ответил, оплату не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Между тем, доводы, изложенные в исковом заявлении, не могут быть приняты во внимание ввиду несоответствия их фактическим материалам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением истцом норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения: а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Статьей 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Как указано в пункте 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно пункту 4 статьи 720 ГК заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Обращаясь с исковым заявлением, истец указывает, что при проведении Управлением Федерального казначейства по Московской области проверки установлено, что по договору произошло завышение объемов и стоимости представленных к оплате работ, в результате чего произошло избыточное расходование бюджетных средств, в том числе связанное с завышением объемов выполненных работ, невыполнением части работ, выполнением части работ с завышением стоимости работ в результате необоснованного применения (неприменения) расценок.

Между тем, из материалов дела следует, что на основании и во исполнение условий Договора ООО "ПРОФАЛЬЯНС" сданы, а истцом приняты в эксплуатацию законченные работы по ремонту помещений, во время приемки истец замечаний по указанным работам не предъявил.

В соответствии с пунктом 5.4. Договора, в случае возникновения возражений по актам приемки выполненных работ Заказчик, обязан сообщить о наличии таких возражений Подрядчику в течение трех календарных дней с момента получения актов. По истечении трех календарных дней работы считаются принятыми.

Из материалов дела следует, что при сдаче ответчиком выполненных работ, замечаний со стороны истца о выявленных при приемке недостатках (дефектах), а также претензий по качеству и объему не последовало, что подтверждается актом выполненных работ по форме КС-2.

В соответствие с пунктом 3.3. Договора, Заказчик осуществляет контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения, не вмешиваясь при этом в хозяйственную деятельность Подрядчика.

За период действия Договора, мотивированных отказов от приемки работ содержащих перечень завышенных объемов работ или запросов о представлении разъяснений истцом не составлялось и в адрес ответчика не направлялось. Доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, исходя из материалов дела, акт выполненных работ подписан сторонами без замечаний, что послужило основанием для оплаты выполненных Подрядчиком работ.

Ссылка на проведенную Управлением Федерального казначейства по Московской области проверку, подтверждающую завышение объемов и стоимости представленных к оплате работ, а также оплата истцом скрытых работ, послужила основанием для предъявления требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения получению в результате завышения объемов выполненных работ, судом отклоняется.

Истец, предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения должен доказать отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

Между тем, истцом не представлено доказательств отсутствия со стороны ответчика встречного исполнения обязательств.

Таким образом, истцом не представлено обоснование взыскания заявленной суммы.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, истцом доказательств, подтверждающих нарушение его прав, суду не представлено.

Согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Представленный истцом в обоснование заявленного требования акт проверки от 22 августа 2018 года, предписание №48-14-11/26-11174 от 29 октября 2018 года не являются допустимым и относимым доказательством в силу норм статей 67, 68 АПК РФ.

Суд отмечает, что о составлении Акта проверки от 22 августа 2018 года ответчик не был уведомлен, также истцом не указано, каким образом установлено обстоятельство завышения объемов и стоимости работ.

Акт не содержит данных инструментального контроля, а именно данные об обмерах, взятиях проб, он не может являться доказательством завышения обществом объемов и стоимости выполненных работ.

Из материалов дела не усматривается, что истец вызывал представителей Подрядчика для дачи разъяснений и привлекал ответчика к участию в проводимой в отношении истца проверки, в связи с чем она проведена в отсутствие ответчика и при обстоятельствах невозможности дать какие-либо пояснения по существу предъявленных претензий, в связи с чем акт проверки не является допустимым доказательством завышения Подрядчиком объемов и стоимости работ.

Кроме того, до предъявления иска, о каких-то фактических недостатках работ истцом ответчику не заявлено.

В настоящем деле истец принял работы без возражений по объему и качеству, а также оплатил их согласно обусловленной контрактом твердой цены. Также, истец подтвердил факт принятия работ, в полном объеме по установленной цене. При таких обстоятельствах ссылка истца на выполнение работ в меньшем объеме является необоснованной и не может приниматься во внимание, поскольку выполнение работ в меньшем объеме, нежели указанные в актах, является явным недостатком, который мог быть устранен при обычном способе приемки, в связи с чем истец после приемки работ не вправе ссылаться на указанные недостатки работ, так как мог их выявить при приемке работ.

Судом установлено, что проверка проходила у истца и результаты данной проверки отражают нарушения, выявленные у истца в процессе исполнения и приемки работ по государственным контрактам, согласно перечню.

Кроме того, обследование было проведено спустя промежуток времени после заключения Договора и выполнения работ; доказательств того, что завышение подрядчиком объема работ объективно не могло быть выявлено при приемке истцом не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ с целью определения объема выполненных работ не заявлялось.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта ненадлежащего выполнения ответчиком работ по контракту и отсутствии правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения судом отказано, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения, также не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья О.С. Гузеева