Постановление от 14 июля 2022 г. по делу № А24-5431/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-5431/2021
г. Владивосток
14 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Д.А. Самофала, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-2933/2022

на решение от 30.03.2022

судьи О.А. Душенкиной

по делу № А24-5431/2021 Арбитражного суда Камчатского края

по иску федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 130 560 рублей,

по встречному иску о продлении срока действия договоров,

при участии:

стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» (далее – первоначальный истец, ФГБНУ «ВНИРО», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП Мельников) о взыскании 119 040 рублей неустойки за период с 01.04.2021 по 18.05.2021 по договору от 27.08.2020 № 108432 и 11 520 рублей неустойки за период с 01.04.2021 по 18.05.2021 по договору от 15.12.2020 № 108432/1.

Определением от 23.11.2021 исковое заявление принято к производству с назначением к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со статьей 132 АПК РФ арбитражным судом принят к производству по настоящему делу встречный иск ответчика к истцу о продлении срока действия договоров от 27.08.2020 № 108432, от 15.12.2020 № 108432/1 до 18.05.2021 (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ)).

Определением от 24.12.2021 суд принял встречное исковое заявление к производству и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 30.03.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречных исковых требований.

Поступивший через канцелярию суда отзыв первоначального истца на апелляционную жалобу ответчика в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен коллегией к материалам дела, согласно доводам которого учреждение просит в удовлетворении жалобы отказать в связи с ее необоснованностью.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 №12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 27.08.2020 между ФГБНУ «ВНИРО» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) в порядке, установленном Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ), по результатам проведения открытого конкурса в электронной форме (протокол заседания Единой комиссии по осуществлению закупок заказчика от 07.08.2020 № 32009336286) заключен договор № 108432, предметом которого является оказание услуг по разработке проектно-сметной документации «Сейсмоусиление (реконструкция) здания Камчатского филиала ФГБНУ «ВНИРО» («КамчатНИРО»), расположенного по адресу <...>, согласно техническому заданию (далее – договор № 108432).

По условиям указанного договора исполнитель обязуется оформить и передать заказчику необходимую документацию: акты приемки услуг, счет, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, результаты инженерных изысканий, проверки достоверности определения сметной стоимости. Заказчик обязан подписать акт приемки в течение пяти рабочих дней, с даты получения от исполнителя или предоставить мотивированный отказ от подписания. В случае направления заказчиком исполнителю письменного мотивированного отказа от подписания акта приемки услуг, исполнитель устраняет все недостатки, выявленные в работах самостоятельно и за свой счет (пункт 7.3 договора).

Цена договора определена пунктом 2.1 в размере 2 480 000 рублей.

Пунктом 1.4 договора установлен срок оказания услуг в течение 100 дней с даты заключения договора, но не позднее 14.12.2020.

В случае нарушения исполнителем срока выполнения работ, заказчик вправе требовать от исполнителя уплаты неустойки в размере 0,1 % от цены договора, которая начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного срока выполнения работ (пункт 4.2 договора).

В силу пункта 4.5 договора стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему договору, или неисполнение явилось следствием природных явлений, законодательных и нормативных актов, действий внешних объективных факторов и прочих обстоятельств непреодолимой силы, за которые стороны не отвечают, и предотвратить неблагоприятные последствия, которых они не имеют возможности.

Обстоятельства, освобождающие сторон от ответственности (форс-мажорные обстоятельства), конкретизированы в пункте 10.1 договора: природные катаклизмы, забастовки, пожары, наводнения, взрывы, обледенения, войны (как объявленные, так и необъявленные), мятежи, задержки перевозчиков, вызванные авариями или неблагоприятными погодными условиями, опасности и случайности на море, эмбарго, катастрофы, ограничения, налагаемые государственными органами (включая распределения, приоритеты, официальные требования, квоты и ценовой контроль), если эти обстоятельства непосредственно повлияли на исполнение настоящего договора.

Согласно пункту 10.4 договора сторона, для которой стало невозможным исполнение обязательств по причине наступления форс-мажорных обстоятельств, должна незамедлительно информировать другую сторону в письменном виде о возникновении вышеуказанных обстоятельств, а также в течение 30 (тридцати) календарных дней предоставить другой стороне подтверждение форс-мажорных обстоятельств. Таким подтверждением будет являться справка, сертификат или иной соответствующий документ, выданный уполномоченным государственным органом, расположенным по месту возникновения форс-мажорных обстоятельств.

Между ФГБНУ «ВНИРО» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) 15.12.2020 заключен договор № 108432/1 на оказание услуг по разработке проекта сейсмоусиления (реконструкция) здания Камчатского филиала ФГБНУ «ВНИРО» («КамчатНИРО») в части реконструкции кровли, расположенного по адресу <...> (далее – договор № 108432/1).

Договор заключен в соответствии с пунктом 16.4.3 Положения о закупках (раздел 16 «Неконкурентные процедуры закупок»), допускающим прямые закупки (у единственного поставщика) при закупке дополнительных работ или услуг, не включенных в первоначальный проект (в рассматриваемом случае – в договор № 108432), но неотделяемых от основного договора без значительных трудностей и необходимых ввиду непредвиденных обстоятельств, в связи с дополнительными работами по реконструкции существующей кровли согласно техническому заданию.

Цена договора определена пунктом 2.1 договора в размере 240 000 рублей.

Пунктом 1.4 договора установлен срок оказания услуг в течение 10 дней с даты заключения договора.

В случае нарушения исполнителем срока выполнения работ, заказчик вправе требовать от исполнителя уплаты неустойки в размере 0,1 % от цены договора, которая начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного срока выполнения работ (пункт 4.2 договора).

Стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему договору, или неисполнение явилось следствием природных явлений, законодательных и нормативных актов, действий внешних объективных факторов и прочих обстоятельств непреодолимой силы, за которые стороны не отвечают, и предотвратить неблагоприятные последствия, которых они не имеют возможности (пункт 4.5 договора).

Обстоятельства, освобождающие сторон от ответственности (форс-мажорные обстоятельства), конкретизированы в пункте 9.1 договора, который по своему содержанию идентичен пункту 10.1 договора № 108432. Обязанность уведомления о возникших форс-мажорных обстоятельствах изложена в пункте 9.4 договора № 108432/1, идентичном по содержанию пункту 10.4 договора № 108432.

К договору № 108432/1 заключено дополнительное соглашение от 25.12.2020 № 1, которым стороны продлили срок исполнения договора до 31.03.2021 по причине невозможности его исполнения в установленный договором срок в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 30.03.2021 по делу № А24-94/2021 продлен срок действия договора № 108432 до 31.03.2021.

Письмом от 12.04.2021 подрядчик обратился к заказчику с предложением о продлении срока действия договоров № 108432, № 108432/1 до 15.05.2021, в связи с необходимостью проведения проверки проектно-сметной документации, в обоснование сославшись на загруженность организации, осуществляющей экспертизу, проверками иных проектов и смет, что не позволяет ей завершить экспертизу подготовленным подрядчиком для заказчика документов в согласованные сроки.

Письмом от 20.04.2021 учреждение отказало в продлении срока действия договоров в связи с отсутствием правовых оснований и с учетом установленного пунктом 18.2 Положения о закупках запрета на продление срока действия договора, заключенного при осуществлении конкурентной закупки.

В дальнейшем, 20.05.2021, учреждение направило предпринимателю требование об уплате неустойки в связи с нарушением срока исполнения обязательств по договорам.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения ФГБНУ «ВНИРО» в суд с требованием о взыскании с ИП ФИО2 договорной неустойки.

Предприниматель, в свою очередь, предъявил встречное требование о продлении сроков действия договоров.

Возникшие в рамках вышеуказанных договоров отношения между сторонами подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общими нормами ГК РФ об обязательствах и договоре, а также Законом № 223-ФЗ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

При этом подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором (абзац 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Согласно статье 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Из материалов дела следует, что договор № 108432 заключен сторонами по результатам осуществления конкурентной закупки в порядке, установленном Законом № 223-ФЗ, а договор № 108432/1 – в порядке, установленном пунктом 16.4.3 Положения о закупках (раздел 16 «Неконкурентные процедуры закупок»), как неотделяемый от основного договора № 108432.

Частью 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ определено, что данный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей отдельных видов юридических лиц (заказчиков) в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективного использования денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Согласно части 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения. В силу части 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ заказчик обязан при закупке товаров, работ, услуг руководствоваться Конституцией Российской Федерации, ГК РФ, Законом № 223-ФЗ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Частью 5 статьи 4 Закона № 223-ФЗ предусмотрено право сторон на изменение договора по определению объема, цены закупаемых товаров, работ, услуг или сроков исполнения договора. Подобные изменения возможны при условии обеспечения информационной открытости таких изменений путем размещения соответствующей информации на официальном сайте в течение десяти дней со дня внесения изменений в договор. Целью предоставления права изменять договор являются рациональное использование денежных средств и эффективное участие предусмотренных частью 2 статьи 1 Закона № 223-ФЗ субъектов, а требование о размещении информации соотносится с общим принципом обеспечения гласности и прозрачности закупки.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что изменение сторонами условий договора, заключенного по результатам обязательных процедур, конкурентных закупок, допускается в пределах, установленных законом (например, пункт 8 статьи 448 ГК РФ, статья 95 Закона о контрактной системе), и само по себе не может являться нарушением требований частей 1 и 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Вместе с тем, если договор изменен настолько, что это влияет на условия, представляющие существенное значение, например, для определения цены договора, и имеются достаточные основания полагать, что в случае изначального предложения договора на измененных условиях состав участников был бы иным и (или) победителем могло быть признано другое лицо, то действия сторон по изменению договора могут быть квалифицированы как обход требований статьи 17 Закона о защите конкуренции, а соглашение, которым внесены соответствующие изменения, считается ничтожным на основании частей 1 и 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции, пункта 2 статьи 168 и пункта 8 статьи 448 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона № 223-ФЗ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, не допускается изменение договора, заключенного по правилам Закона о закупках, которое повлияет на его условия по сравнению с условиями документации о закупке, имевшими существенное значение для формирования заявок, определения победителя, определения цены договора.

Согласно пункту 8 статьи 448 ГК РФ условия договора, заключенного по результатам торгов в случаях, когда его заключение в соответствии с законом допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами: 1) по основаниям, установленным законом; 2) в связи с изменением размера процентов за пользование займом при изменении ключевой ставки Банка России (соразмерно такому изменению), если на торгах заключался договор займа (кредита); 3) по иным основаниям, если изменение договора не повлияет на его условия, имевшие существенное значение для определения цены на торгах.

В силу статьи 708 ГК РФ условие о сроке является существенным условием для договора подряда.

Заключая по результатам осуществления конкурентной закупки договор № 108432, стороны определили срок его исполнения в течение 100 дней с даты заключения договора (с 27.08.2020), но не позднее 14.12.2020. Срок договора № 108432/1 определен периодом в 10 дней с даты заключения (с 15.12.2020), что с учетом положений статьи 191, 193 ГК РФ составляет срок до 25.12.2020.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 30.03.2021 по делу № А24-94/2021 срок действия договора № 108432 продлен до 31.03.2021 по причине невозможности его исполнения в установленный договором срок в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV. То есть срок договора, заключенного по итогам осуществления конкурентной закупки, увеличен в два раза в сравнении со сроком, изначально отраженным в закупочной документации.

Дополнительным соглашением от 25.12.2020 № 1 срок договора № 108432/1 продлен до 31.03.2021, что более чем в 10 раз превысило изначально предусмотренный договором срок выполнения работ.

Обращаясь с встречным иском, предприниматель просит продлить сроки действия договоров до 18.05.2021, что в соотношении с первоначально согласованными договорами № 108432 и № 108432/1 сроками выполнения работ направлено на многократное увеличение сроков выполнения работ (в 2,5 раза по договору № 108432 и в 15 раз по договору № 108432/1).

Как верно указано судом первой инстанции, такое изменение является произвольным, направлено на нивелирование условий проведенного аукциона (в частности, основной договор № 108432 не содержит условий о возможности продления срока выполнения работ, а пунктом 18.2 Положения о закупках внесение изменений в заключенный договор допустимо лишь в исключительных случаях, установленных Положением), не соответствует принципам осуществления закупок (эффективности, обеспечения конкуренции, недопущения злоупотреблений, в том числе коррупции), нарушает требования пункта 8 статьи 448 ГК РФ о недопущении изменения договора, которое влияет на его условия, имевшие существенное значение на торгах.

Согласно пояснениям представителя предпринимателя при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции, в закупке по заключению основного договора № 108432 принял участие только ИП Мельников, тогда как если бы условия закупки изначально предусматривали бы срок исполнения обязательства не 100 дней, а 264 (в перерасчете по состоянию до 18.05.2021, как просит подрядчик), не исключено, что в такой закупке участие приняло бы большее количество заинтересованных лиц, поскольку такая разница в сроке исполнения договора имеет существенное значение.

Приведенные обстоятельства сами по себе являются достаточными основаниями для отказа в продлении срока договора № 108432, заключенного конкурентным способом.

Доводы предпринимателя о наличии объективных обстоятельств, не позволивших ему выполнить работы в срок, рассмотрены и мотивированно отклонены судом первой инстанции, поскольку являясь профессиональным участником рынка в исследуемой сфере, заключая договор на предлагаемых условиях по своей воле, ИП Мельников, действуя добросовестно и осмотрительно, мог и должен был реально оценивать все риски и принимать достаточные меры к надлежащему исполнению договора в установленный срок.

Ранее, обращаясь с требованием о продлении договора до 31.03.2020, предприниматель сослался на объективные обстоятельства, связанные с введением в регионе режима повышенной готовности в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, которые также были признаны заказчиком в качестве существенных и учтены как учреждением при подписании дополнительного соглашения от 25.12.2020 № 1 к договору № 108432/1, так и судом при вынесении решения о продлении срока договора № 108432.

Причем и учреждение при заключении дополнительного соглашения от 25.12.2020 № 1 к договору № 108432/1, и суд при вынесении решения от 30.03.2021 по делу № А24-94/2021 исходили именно из предлагаемого предпринимателем срока, который заявлялся им исходя из убежденности о готовности предоставить заказчику результат работы в указанный им срок, то есть до 31.03.2021, учитывая, что решение по делу № А24-94/2021 принималось судом за неделю до истечения предлагаемого предпринимателем срока (резолютивная часть оглашена 23.03.2021), следовательно, настаивая на удовлетворении заявленного требования именно в предложенной редакции, у ИП ФИО2 на дату проведения судебного разбирательства (23.03.2021) сомнений в том, что работы будут завершены в истребуемый срок, не имелось.

Однако в срок до 31.03.2021 подрядчик не передал результат работы заказчику, 14.04.2021 вновь обратился за продлением срока выполнения работ, причем в обоснование данного предложения указал существенную загруженность организации, осуществляющей экспертизу, проверками иных проектов и смет, что не позволяет ей завершить экспертизу подготовленным подрядчиком для заказчика документов в согласованные сроки.

Между тем, согласно письму от 10.02.2022 ГАУ «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края» (далее – Госэкспертиза), представленному в ответ на запрос истца, основной причиной длительных сроков проведения государственной экспертизы является предоставление проектно-сметной документации ненадлежащего качества.

Как указывает Госэкспертиза, в ходе проведения экспертизы в адрес ИП ФИО2 направлялись многочисленные замечания, а ответы, предоставляемые проектной организацией, были неудовлетворительными, вследствие чего замечания направлялись повторно. Также Госэкспертиза указано, что факт отсутствия экспертов по причине временной нетрудоспособности имел место, однако фактически в ходе экспертизы выявилось допроектирование, поскольку решения изначально были неверными и противоречили действующему законодательству в сфере градостроительства, что также подтверждено представителем ИП ФИО2 в заседании суда первой инстанции.

Вместе с тем. в отсутствие в материалах дела доказательств того, что ввиду возникших трудностей подрядчик в порядке, установленном статьей 716 ГК РФ, приостанавливал срок выполнения работ, уведомив заказчика о возникших обстоятельствах, препятствующих завершению работы в согласованный срок, что по смыслу пункта 2 статьи 716 ГК РФ лишает его права ссылаться на такие обстоятельства.

Доводы предпринимателя о том, что фактически обстоятельства, положенные в основу первоначального продления срока договоров до 31.03.2021, не прекратились, опровергаются материалами дела и текстом судебного решения по делу № А24-94/2021, из которых следует, что в первом случае в основу продления срока положены обстоятельства, связанные с распространением новой коронавирусной инфекции и установлением нерабочих дней, тогда как в данном случае предприниматель ссылается на нарушение сроков проведения экспертизы экспертной организацией, загруженной другими проектами.

При этом приводимые предпринимателем обстоятельства не являются обстоятельствами непреодолимой силы либо форс-мажорными обстоятельствами, смысл и определение которых раскрыто сторонами при заключении договоров.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что приводимые предпринимателем неподтвержденные аргументы, опровергаемые иными доказательствами и фактическими обстоятельствами, свидетельствующими о неверной оценке подрядчиком своих возможностей выполнить согласованные работы в срок, изначально предусмотренный закупочной документацией, не соответствуют стандарту поведения добросовестного участника гражданского оборота, определяемого по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 Постановления № 25), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности требований предпринимателя о продлении срока действия как договора № 108432, заключенного конкурентным способом, так и договора № 108432/1, являющегося неотделяемым от основного договора.

Следовательно, ИП ФИО2 надлежало предоставить результат выполнения работ заказчику не позднее 31.03.2021.

Вместе с тем, о завершении работ подрядчик уведомил заказчика лишь 19.05.2021 письмом от 18.05.2021, предоставив учреждению проектно-сметную документацию, положительное заключение госэкспертизы, акты и счета на оплату, то есть работы сданы подрядчиком с нарушением срока их выполнения (с учетом продления срока дополнительным соглашением и решением суда до 31.03.2021).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которая по своей правовой природе является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку нарушение подрядчиком сроков исполнения договорных обязательств подтверждено материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено учреждением правомерно.

Истец просит взыскать 119 040 рублей пени по договору № 108432 за 48 дней просрочки, а также 11 520 рублей неустойки по договору № 108432/1 в соответствии с пунктом 4.2 договора, исходя из размера неустойки 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

Периоды просрочки по каждому договору определены учреждением с учетом даты окончания срока выполнения работ (31.03.2021) до даты сдачи работ заказчику (19.05.2021), то есть с 01.04.2020 по 19.05.2021, что составляет 48 дней, тогда как истец производит расчет неустойки за 48 дней, исходя из даты 18.05.2021, указанной на сопроводительном письме предпринимателя о сдаче результата работ, что является правом учреждения, и прав ИП ФИО2 в данном случае не нарушает.

Повторно проверенный произведенный истцом расчет неустойки признан судебной коллегией обоснованным, арифметически верным, подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Мотивированных доводов в отношении указанных выводов суда первой инстанции апелляционная жалоба ИП ФИО2 не содержит.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 30.03.2022 по делу №А24-5431/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


Е.Н. Номоконова


Судьи

Д.А. Самофал


И.С. Чижиков