Решение от 7 сентября 2025 г. по делу № А33-9441/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

08 сентября 2025 года


Дело № А33-9441/2025

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 августа 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 08 сентября 2025 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Фадеевой А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Норильскгазпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 16.08.2000, адрес: 663318, <...>, кабинет 208)

к обществу с ограниченной ответственностью «Идеалконнект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 28.04.2018, адрес: 663319, <...>)

о взыскании штрафа, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 10.02.2025 № 19/25,

от ответчика (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы  «Картотека арбитражных дел»): ФИО2 – представителя по доверенности от 12.05.2025,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой О.С.,

установил:

акционерное общество «Норильскгазпром» (далее – истец; АО «Норильскгазпром») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Идеалконнект» (далее – ответчик; ООО «Идеалконнект») о взыскании штрафа за односторонний отказ заказчика от исполнения договора подряда от 14.07.2023 № 296/2023 в размере 838 488,47 руб., неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по договору в размере 1 014 706,91 руб., штрафа за непредставление месячно-суточного графика в размере 1 400 000 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 11.04.2025 возбуждено производство по делу.

Протокольным определением от 21.07.2025 судебное заседание отложено на 25.08.2025.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в возражениях.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между АО «Норильскгазпром» (заказчиком) и ООО «Идеалконнект» (подрядчиком) заключен договор подряда 14.07.2023 № 296/2023 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика капитальный ремонт и капитализируемый капитальный ремонт (далее - «работы») на объектах АО «Норильскгазпром» (далее - «объекты») согласно приложению № 1 к договору в соответствии с «календарным планом производства работ», оформленным в соответствии с приложением № 1 к договору, а также с надлежащим качеством, и сдать результат работ заказчику. Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора. Объем работ определяется сметами, утвержденными заказчиком и являющимися неотъемлемой частью договора (приложения № 2.1 - №2.14) (пункт 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 06.12.2023 № 296/2023/1 к договору).

Пунктом 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 06.09.2024 № 3 к договору установлен общий срок выполнения работ по договору: начало – 01.07.2023, окончание 30.09.2024. Календарные сроки выполнения работ по объектам определены «календарным планом производства работ» (приложение № 1 к договору).

В силу пункта 1.3 договора приемка работ осуществляется заказчиком ежемесячно.

Датой принятия сторонами объемов работ, выполненных в соответствии с «календарным планом производства работ» (приложение №1 к договору), по соответствующему объекту считается дата подписания сторонами «акта приемки комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта», оформленного в соответствии с приложением № 3 к договору.

Подписание «акта приемки комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта», оформленного в соответствии с приложением № 3 к договору, производится с оформлением в установленном порядке в полном объеме исполнительной и иной документации, соответствующей требованиям нормативно-технической документации (СНиП и др.) и иным нормативным актам Российской Федерации и оформлением «акта о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств» формы № Н.Н.ОС-3.1. (далее - Акт формы № НН.ОС-3.1).

Из пункта 1.4 договора следует, что дата окончания работ может быть изменена в случаях приостановления работ заказчиком, выполнения подрядчиком работ досрочно, и других случаях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2.1 (в редакции дополнительного соглашения от 06.12.2023 № 296/2023/1 к договору) предельная стоимость работ по договору в текущих ценах определяется «расчетом стоимости работ» (приложение № 2 к договору) и составляет 6769 925 руб. в том числе:

стоимость работ с учетом стоимости материалов подрядчика по капитализируемому капитальному ремонту определяется сметами (Приложения № 2.3 - № 2.6, №2.8 - №2.14 к договору) и составляет 6 455 621,64 руб. (пункт 2.1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 06.12.2023 № 296/2023/1 к договору);

стоимость работ с учетом стоимости материалов подрядчика по капитальному ремонту определяется сметой (приложение № 2.7 к договору) и составляет 314 303,36 руб. (пункт 2.1.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 06.12.2023 № 296/2023/1 к договору).

Согласно пункту 3.1 договора расчет за выполненные работы производится заказчиком в размере 90% (девяносто процентов) от стоимости работ, указанной в подписанных сторонами надлежащим образом оформленных первичных документах: акте о приемке выполненных работ формы № КС-2 (далее - акт формы № КС-2), оформленный в соответствии с приложением № 15 и «справке о стоимости выполненных работ и затрат» формы № НН.КС-3.1. (далее - справка формы № КС-3).

Оплата фактически выполненных работ осуществляется ежемесячно в размере, предусмотренном пунктом 3.1 договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в разделе 11 договора, в срок не более 7 рабочих дней с даты подписания сторонами акта формы № КС-2, справки формы № КС-3, при наличии у заказчика счета на оплату (пункт 3.1.1 договора).

В силу пункта 3.1.2 договора оплата полностью выполненных подрядчиком работ в последнем отчетном периоде по объектам производится заказчиком в размере 100% (сто процентов), в срок не более 7 рабочих дней, с даты подписания сторонами «акта приемки комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта», оформленного в соответствии с приложением № 3 к договору, при наличии полученных от подрядчика оригиналов счета на оплату, и при условии предоставления подрядчиком независимой гарантии исполнения обязательств в гарантийный период, оформленной в соответствии с приложением № 12 к договору. При непредоставлении подрядчиком независимой гарантии исполнения обязательств в гарантийный период, оплата работ, выполненных подрядчиком в последнем отчетном периоде, производится заказчиком в размере, указанном в пункте 3.1 договора.

Окончательный расчет за выполненные работы в размере 10% от стоимости фактически выполненных работ, осуществляется заказчиком в срок не более 7 рабочих дней, с момента получения надлежащим образом оформленного счета на доплату, после выполнения подрядчиком всего объема работ, в соответствии с «календарным планом производства работ» и обязательств, предусмотренных договором, и при условии предоставления независимой гарантии исполнения обязательств в гарантийный период, предусмотренной разделом 8 договора (пункт 3.1.3 договора).

При отсутствии независимой гарантии исполнения обязательств в гарантийный период (в случае, если подрядчик не предоставит независимую гарантию исполнения обязательств в гарантийный период) окончательный расчет за фактически выполненные работы, согласно пункту 3.1.3 договора, осуществляется заказчиком после подписания сторонами протокола об отсутствии взаимных претензий согласно пункту 6.8 договора в срок не более 7 рабочих дней, с момента получения надлежащим образом оформленного счета на доплату (пункт 3.1.4 договора).

Пунктом 4.1.12 договора установлена обязанность подрядчика за 8 календарных дней до начала выполнения работ на объектах в соответствии с «Календарным планом производства работ», а также в период выполнения работ ежемесячно, в срок до 25 числа текущего месяца, разрабатывать и согласовывать с заказчиком детализированные «месячно-суточные графики» выполнения работ на следующий месяц, оформленные в соответствии с приложением № 5 к договору.

Из пункта 5.9 договора следует, что после выполнения подрядчиком полного объема работ и обязательств, предусмотренных договором, объекты считаются принятым заказчиком от подрядчика по надлежащим образом оформленным «акту приемки комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта», оформленному в соответствии с приложением № 3 к договору, согласно пункту 1.3 договора и акту формы № Н.Н.ОС-3.1.

В пункте 5.10 договора указано, что в случае досрочного прекращения договора по любым основаниям, выполненные подрядчиком на момент прекращения действия договора работы, принимаются заказчиком согласно порядку приемки выполненных работ, установленному в настоящем разделе договора, с оформлением надлежащим образом первичных учетных документов, подтверждающих приемку заказчиком выполненных подрядчиком работ (акт формы № КС-2, справка формы № КС-3).

Как следует из пункта 5.11 договора подрядчик не позднее 25 числа месяца выполнения работ обязан предоставить в адрес заказчика, указанный в разделе 11 договора, сопроводительное письмо и подписанные со своей стороны надлежащим образом оформленные первичные учетные документы на бумажном носителе:

- «Журнал формы № КС-6а» в 2-х экземплярах;

- Акт формы № КС-2, оформленный в соответствии с приложением № 15 к договору, в 4-х экземплярах;

- Справка формы № КС-3, в 4-х экземплярах;

- «Акт на списание давальческих материалов», оформленный в соответствии с приложением №16 к договору, в 4-х экземплярах;

- «Акт сверки материальных ценностей, переданных заказчиком подрядчику для производства работ на объектах заказчика» формы №НН.М-49.2, в 4-х экземплярах.

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае нарушения предусмотренного договором начального и/или конечного срока выполнения работ по договору/объекту на период, не превышающий 10 календарных дней, подрядчик обязан уплатить заказчику пени в размере 0,1% от стоимости работ, указанной в пункте 2.1 договора, за каждый день просрочки.

В случае нарушения предусмотренного договором начального и/или конечного срока выполнения работ по договору/объекту, если продолжительность такого нарушения превышает 10 календарных дней, подрядчик обязан уплатить заказчику пени в размере 0,2% от стоимости работ, указанной в пункте 2.1 договора, за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

В случае нарушения предусмотренного договором начального и/или конечного срока выполнения работ по договору/объекту, если продолжительность такого нарушения превышает 30 календарных дней, подрядчик обязан уплатить заказчику пени в размере 0,5% от стоимости работ, указанной в пункте  2.1 договора, за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

В случае непредоставления детализированного месячно-суточного графика в сроки, установленные договором (пункт 4.1.12 договора), непредставления отчета о ходе выполнения работ в соответствии с месячно-суточным графиком (пункт 4.1.13 договора), подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 100 000 руб. за каждый зафиксированный случай (пункт 7.8 договора).

В силу пункта 10.11 договора неотъемлемой частью договора являются общие условия договоров (далее — «общие условия»), в редакции на дату заключения договора, размещенные на официальном сайте ПАО «ГМК «Норильский никель», с Приложением № 1 к общим условиям «Требования в области ПБиОТ и ООС и ответственность за их неисполнение и/или ненадлежащее исполнение» размещенным на официальном сайте ПАО «ГМК «Норильский никель», а также с приложением № 2 к общим условиям «Независимые гарантии» размещенным на официальном сайте ПАО «ГМК «Норильский никель». В Общих условиях заказчик именуется «компания», а подрядчик - «контрагент».

Подписанием договора подрядчик подтверждает, что ознакомлен с общими условиями до момента заключения договора, понимает их смысл и полностью согласен с ними. При расхождении между положениями договора и общих условий применяются положения договора.

В силу пункта 4.3 общих условий договора в случае отказа компании от договора в соответствии с разделом общих условий о расторжении договора (за исключением немотивированного отказа, когда это допускается законом или договором) контрагент обязан уплатить компании штраф в размере 20% от цены договора (если цена договора менее 100 млн руб.) или в размере 10% от цены договора (если цена договора 100 млн руб. и более).

Пунктом 4.7 общих условий договора предусмотрено, что компания вправе удержать суммы убытков, неустоек, предусмотренных договором, в том числе после его досрочного прекращения, из сумм, подлежащих уплате контрагенту по договору, а также по любым иным договорам, заключенным с контрагентом.

В соответствии с пунктом 9.2 общих условий договора все уведомления, сообщения, иная переписка в рамках договора направляются одной стороной другой стороне по почтовому адресу, адресу электронной почты, номеру факса, указанным в договоре. Стороны обязуются извещать друг друга в письменной форме об изменении адресов и других реквизитов в течение 5 дней с даты наступления соответствующего события. Любое сообщение (уведомление), направленное по последнему известному другой Стороне адресу, будет считаться полученным по истечении 3 дней с даты отправки – для отправлений, направленных курьерской почтой, 15 дней с даты отправки – для отправлений, направленных заказным письмом, если более ранняя дата доставки не установлена документально отчетом о доставке, в день отправки – для отправлений, направленных электронной почтой или факсом.

В силу пункта 14.1 общих условий договора по основаниям, установленным законом или договором, компания вправе отказаться от исполнения договора (полностью или в части). Отказ осуществляется в одностороннем внесудебном порядке. Компания направляет контрагенту уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора не менее чем за 7 дней до даты прекращения договора.

В письме от 29.07.2024 № НГП/2504-исх заказчик сообщил подрядчику, что в процессе визуально-технического осмотра объектов, расположенных на Южно-Соленинском ГКМ, были выявлены дефекты выполненных работ по антикоррозийной защите металлоконструкций, о чем составлен акт осмотра от 20.07.2024. Указал на необходимость выполнения работ по устранению выявленных замечаний.

В материалы дела представлен акт осмотра от 12.09.2024, согласно которому в ходе осмотра объектов установлено, что на локальных участках 20-25% от общего объема, имеются дефекты/несоответствия к антикоррозийной защите металлоконструкций -непрокрасы, трещины. Дефекты осветительных приборов. Замечания, указанные в акте от 20.07.2024, не устранены. Выводы: в ходе визуального осмотра объектов, выявлены    дефекты/несоответствия  к антикоррозийной защите металлоконструкций. Подрядчику предпринять соответствующие меры и устранить в срок до 30.09.2024.

Во исполнение условий договора подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму 2 577 482,65 руб., что подтверждается подписанными актами о приемке выполненных работ от 07.12.2023 №№ 1, 2, 3, 4, 5, от 02.10.2024 №№ 6, 7, 8, 9, 10, 11. Стоимость невыполненных работ составила 4 192 442,35 руб.

Заказчик обратился к подрядчику с письмом от 09.10.2024 № НГП/3338-исх с требованием оплатить пени за просрочку выполнения работ.

В письме от 23.10.2024 № НГП/3526-исх заказчик сообщил подрядчику, что исходя из частичного выполнения подрядчиком работ на сумму 2 577 482,65 руб., заказчик полагает обоснованным снизить ему штрафные санкции, произведя расчёт на основании оставшейся стоимости невыполненных подрядчиком работ: 4 192 442,35 руб.

Руководствуясь статьей 407 Гражданского кодекса РФ и пунктом 4.8 общих условий к договору № 296/2023 от 14.07.2023, АО «Норильскгазпром» уведомило ООО «Идеалконнект» об удержании штрафных санкций в сниженном размере, а именно, 838 488,46 руб. из сумм, причитающихся ООО «Идеалконнект» по договору № 296/2023 от 14.07.2023, в счет оплаты неустойки в размере 838 488,46 руб.

Письмом от 26.12.2024 № НГП/4636-исх заказчик уведомил подрядчика о расторжении договора, в связи с невыполнением подрядчиком работ по договору. Указанное письмо направлено в адрес подрядчика 26.12.2024 по электронной почте на адрес: idealkonekt@yandex.ru.

Истец обратился к ответчику с претензией от 11.02.2025 № НГП/467-исх с требованием произвести оплату невозвращенных давальческих материалов, оплатить штраф.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с иском к ООО «Идеалконнект» о взыскании штрафа за односторонний отказ заказчика от исполнения договора подряда от 14.07.2023 № 296/2023 в размере 838 488,47 руб., неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по договору в размере 1 014 706,91 руб., штрафа за непредставление месячно-суточного графика в размере 1 400 000 руб.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывал, что в процессе выполнения работ по договору строительного подряда № 296/2023 от 14.07.2023 в объемы выполняемых работ были внесены коррективы, кроме того погодные условия, установившиеся на объекте выполнения работ не позволяли выполнить весь объем работ. В связи с данной ситуацией ответчик предлагал истцу согласовать новый срок выполнения работ, а в случае установления температурного режима, позволяющего выполнение работ, на необходимый срок, выполнить работы раньше.

12.09.2024  при проведении приёмки выполненных работ были выявлены замечания по антикоррозионной защите металлоконструкций и составлен акт от 12.09.2024 с указанием сроков устранения недостатков. Однако, по объективным причинам: отсутствие на объекте рабочего персонала, площадка удалена от инфраструктуры более 250 км. (Таймырский округ Газовый промысел Южно-Соленинский), отсутствие на объекте материала для устранения недостатков, так как работы выполняются из материалом истца, и отсутствия возможности добраться до места выполнения работ наземным транспортом, а также в силу рекомендаций по нанесению лакокрасочного материала завода изготовителя, чтобы выполнить работы качественно необходим среднесуточные температуры более +5°с, установленный истцом срок устранения недостатков (до 30.09.2024) являлся неразумным т.к. по объективным причинам устранить замечания и сделать это качественно было невозможно.

Истец в одностороннем порядке удержал с ответчика стоимость материала, который был использован при производстве работ, как если бы данный материал не был использован и не был возвращен. При этом работы по антикоррозионной защите металлоконструкций были выполнены.

Ответчик указывал, что неустойка и штрафы, заявленные истцом, противоречат Постановлению Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».

Установление чрезмерно высокой неустойки по договору может свидетельствовать о злоупотреблении правом.

Так, ответчик считает, что глава 7 договора носит дискриминационный характер по отношению к ответчику, т.к. договор не предусматривает симметричной ответственности со стороны истца в случае несвоевременной оплаты. Так, в адрес ответчика установлено множество штрафов и неустойка в размере от 0,1 % до 0,5%) в зависимости от срока просрочки, при этом неустойка за несвоевременную оплату, которая возлагается на истца всего 0,1% за любой срок просрочки.

Ответчик указывал, что истец является огромным предприятием, в некотором роде монополистом, условия договоров подряда, которые предлагаются истцом невозможно поменять, а учитывая, что ответчик является микропредприятием, изменение договора вообще было невозможно. При этом у ответчика нет возможности отказывать от договоров, т.к. в противном случае это грозит банкротством и ликвидацией предприятия.

Ответчик также указывает, что у истца остается результат работ на сумму 2 577 482,65 руб. и требует дополнительно выплатить ему 3 253 195,38 руб. сверх уже удержанных 838 488,46 руб., т.е. истец хочет получить 5 830 678,03 руб. необоснованной выгоды. При этом истец не заявляет какие-либо убытки в связи со сложившейся ситуацией, т.е. убытки истцом не понесены.

Учитывая изложенное, ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в материалы дела представлены письма, направляемые в адрес истца, в том числе, от 23.05.2024 № 30/2024, в котором подрядчик просил заказчика согласовать даты допуска к газосепараторам на газовом промысле Мессояха для выполнения АКЗ.

В письме от 14.06.2024 № 29-24 подрядчик сообщил заказчику о готовности приступить к выполнению работ согласно вышеуказанному договору. Просил подтвердить наличие давальческих материалов (Прим Платина и растворителя Р 4). На территории Южно Солёнинского ГКМ.

Письмом от 02.08.2024 № 54/2024 подрядчик в связи с увеличением объёмов работ просил заключить дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, предусматривающее увеличение стоимости СМР, содействия и увеличение сроков выполнения работ.

В письме от 30.08.2024 № 62/24-НГП подрядчик обратился к заказчику с указанием на то, что ранее в адрес заказчика направлялось письмо № 54/2024 от 02.08.2024 с просьбой заключить дополнительное соглашение в виду увеличения объёмов работ.  По состоянию на 30.08.2024 ответа в адрес ООО «Идеалконнект» не поступало. Подрядчик обратил внимание заказчика, что согласно актам замены к вышеуказанному договору предусматривается материал подрядчика, который после заключения дополнительного соглашения необходимо закупить и доставить на Южно-Соленинское ГКМ, а также лакокрасочный материал (ГФ 021, ПФ 115), предусмотренный для выполнения работ наносится при среднесуточной температуре окружающего воздуха +5°C. На основании вышеизложенного и с учётом изменчивых погодных условий в районах крайнего севера, подрядчик просил заказчика в дополнительном соглашении к договору № 296/2023 от 14.07.2023 указать дату завершения работ 30.07.2025. В свою очередь, ООО «Идеалконнект» обязуется, что при наличии погодных условий приложит все усилия для завершения работ в 2024 г.

В письме от 28.11.2024 № 98/24-НГП подрядчик сообщил заказчику, что 12.09.2024 была проведена приёмка выполненных работ по капитальному ремонту прожекторных мачт-молниеприемников на Южно-Соленинском ГКМ согласно договора, в ходе которой были выявлены замечания по антикоррозионной защите металлоконструкций и составлен акт от 12.09.2024 с указанием сроков устранения недостатков. По объективным причинам (отсутствие на объекте рабочего персонала, так как все возможные работы были выполнены в полном объёме и выполнена по согласованию с заказчиком демобилизация рабочего персонала, отсутствие на объекте материала для устранения недостатков, так как согласно договора работы выполняются материалом заказчика, удалённость объекта от инфраструктуры более 250 км., и отсутствия возможности добраться до места выполнения работ наземным транспортом), а так же согласно рекомендаций по нанесению лакокрасочного материала завода изготовителя, подрядчик считал, что установленный заказчиком срок устранения недостатков (до 30.09.2024) является неразумным. В виду того, что работы по антикоррозионной защите не были приняты к учёту и оплате давальческий лакокрасочный материал, израсходованный по назначению, не был списан вследствие чего заказчик в одностороннем порядке удержал с подрядчика стоимость данного материала как не использованного с чем ООО «Идеалконнект» полностью не согласен, так как работы по антикоррозионной защите металлоконструкций были выполнены, о чём свидетельствуют акты освидетельствования скрытых работ подписанные со стороны заказчика. Согласно сметной документации, выполнение работ предусматривает применение строительных инвентарных лесов, фактически по согласованию с заказчиком работы выполнялись методом промышленного альпинизма. На основании вышеизложенного подрядчик просил заказчика определить разумный срок устранения замечаний с учётом характеристик лакокрасочного материала и погодных условий; вернуть денежные средства, удержанные в одностороннем порядке (стоимость лакокрасочных материалов); внести корректировку в сметную документацию согласно фактическому методу выполнения работ (метод промышленного альпинизма).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Подрядчиком частично выполнены работы по договору на общую сумму 2 577 482,65 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 07.12.2023 №№ 1, 2, 3, 4, 5, от 02.10.2024 №№ 6, 7, 8, 9, 10, 11 и сторонами не оспаривается.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по выполнению работ в полном объеме по договору, истец заявлял требования о взыскании штрафа за односторонний отказ заказчика от исполнения договора подряда от 14.07.2023 № 296/2023 в размере 838 488,47 руб., неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по договору в размере 1 014 706,91 руб., штрафа за непредставление месячно-суточного графика в размере 1 400 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу пункта 10.11 договора неотъемлемой частью договора являются общие условия договоров (далее — «общие условия»), в редакции на дату заключения договора, размещенные на официальном сайте ПАО «ГМК «Норильский никель», с Приложением № 1 к общим условиям «Требования в области ПБиОТ и ООС и ответственность за их неисполнение и/или ненадлежащее исполнение» размещенным на официальном сайте ПАО «ГМК «Норильский никель», а также с приложением № 2 к общим условиям «Независимые гарантии» размещенным на официальном сайте ПАО «ГМК «Норильский никель». В Общих условиях заказчик именуется «компания», а подрядчик - «контрагент».

Подписанием договора подрядчик подтверждает, что ознакомлен с общими условиями до момента заключения договора, понимает их смысл и полностью согласен с ними. При расхождении между положениями договора и общих условий применяются положения договора.

В силу пункта 4.3 общих условий договора в случае отказа компании от договора в соответствии с разделом общих условий о расторжении договора (за исключением немотивированного отказа, когда это допускается законом или договором) контрагент обязан уплатить компании штраф в размере 20% от цены договора (если цена договора менее 100 млн. руб.) или в размере 10% от цены договора (если цена договора 100 млн руб. и более).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, работы по договору выполнены подрядчиком не в полном объеме. Стоимость невыполненных по договору работ составила 4 192 447,35 руб.

Письмом от 26.12.2024 № НГП/4636-исх заказчик уведомил подрядчика о расторжении договора, в связи с невыполнением подрядчиком работ по договору. Указанное письмо направлено в адрес подрядчика 26.12.2024 по электронной почте на адрес: idealkonekt@yandex.ru, указанный в разделе 11 договора в качестве реквизитов подрядчика.

В силу пункта 14.1 общих условий договора по основаниям, установленным законом или договором, компания вправе отказаться от исполнения договора (полностью или в части). Отказ осуществляется в одностороннем внесудебном порядке. Компания направляет контрагенту уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора не менее чем за 7 дней до даты прекращения договора.

Согласно части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.  По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Учитывая, что принятие заказчиком решения об одностороннем отказе от договора обусловлено ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договору, истец правомерно начислил подрядчику штраф в размере 838 488,47 руб., что составляет 20 % от стоимости невыполненных подрядчиком работ (4 192 442,35 руб.).

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае нарушения предусмотренного договором начального и/или конечного срока выполнения работ по договору/объекту на период, не превышающий 10 календарных дней, подрядчик обязан уплатить заказчику пени в размере 0,1% от стоимости работ, указанной в пункте 2.1 договора, за каждый день просрочки.

В случае нарушения предусмотренного договором начального и/или конечного срока выполнения работ по договору/объекту, если продолжительность такого нарушения превышает 10 календарных дней, подрядчик обязан уплатить заказчику пени в размере 0,2% от стоимости работ, указанной в пункте 2.1 договора, за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

В случае нарушения предусмотренного договором начального и/или конечного срока выполнения работ по договору/объекту, если продолжительность такого нарушения превышает 30 календарных дней, подрядчик обязан уплатить заказчику пени в размере 0,5% от стоимости работ, указанной в пункте  2.1 договора, за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

Так, в связи с нарушением подрядчиком конечного срока выполнения работ истец начислил ответчику пени за нарушение конечного срока выполнения работ по договору подряда 1 853 195,37 руб.

Согласно представленному расчету, пени начислена, исходя из 0,2 % от стоимости фактически невыполненных работ за период с 02.10.2023 по 02.01.2025 (дата расторжения договора с учетом пункта 14.1 общих условий договора).

Судом проверен расчет истца, признан верным, соответствующим условиям договора и действующему законодательству.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывал, что в процессе выполнения работ по договору строительного подряда № 296/2023 от 14.07.2023 в объемы выполняемых работ были внесены коррективы, кроме того погодные условия, установившиеся на объекте выполнения работ не позволяли выполнить весь объем работ. В связи с данной ситуацией ответчик предлагал истцу согласовать новый срок выполнения работ, а в случае установления температурного режима, позволяющего выполнение работ, на необходимый срок, выполнить работы раньше. Однако, истец проигнорировал данное предложение, требуя, по мнению ответчика, невозможного.

12.09.2024  при проведении приёмки выполненных работ были выявлены замечания по антикоррозионной защите металлоконструкций и составлен акт от 12.09.2024 с указанием сроков устранения недостатков. Однако, по объективным причинам: отсутствие на объекте рабочего персонала, площадка удалена от инфраструктуры более 250 км. (Таймырский округ Газовый промысел Южно-Соленинский), отсутствие на объекте материала для устранения недостатков, так как работы выполняются из материалом истца, и отсутствия возможности добраться до места выполнения работ наземным транспортом, а также в силу рекомендаций по нанесению лакокрасочного материала завода изготовителя, чтобы выполнить работы качественно необходим среднесуточные температуры более +5°с, установленный истцом срок устранения недостатков (до 30.09.2024) являлся неразумным т.к. по объективным причинам устранить замечания было невозможно.

Истец в одностороннем порядке удержал с ответчика стоимость материала, который был использован при производстве работ, как если бы данный материал не был использован и не был возвращен. При этом работы по антикоррозионной защите металлоконструкций были выполнены.

Оценив доводы ответчика, суд признает их необоснованными на основании следующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

При этом пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Из материалов дела следует, что срок исполнения обязательств по договору неоднократно продлялся, в том числе дополнительными соглашениями №№ 1, 2, 3, в том числе в связи с увеличением объемов работ, подлежащих выполнению по договору.

В то же время, такие обстоятельства, как неблагоприятные погодные условия, роспуск работников ответчика не являются обстоятельствами, освобождающими подрядчика от исполнения принятых им на себя обязательств по договору. Указанные обстоятельства являются, в том числе, предпринимательским риском подрядчика.

Более того, в случае, если увеличение объема работ по договору вело к объективной невозможности выполнения работ в установленный договором срок, подрядчик был вправе в соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации приостановить выполнение работ на объекте, однако подрядчик таким правом не воспользовался.

Учитывая изложенное, а также то, что срок выполнения работ по договору продевался сторонами, суд приходит к выводу, что доводы, изложенные ответчиком, не являются обстоятельствами, освобождающими его от выполнения работ по договору в установленный срок, в связи с чем, истец оправдано считает подрядчика просрочившим обязательства по выполнению работ по договор.

Как следует из материалов дела, письмом от 23.10.2024 № НГП/3526-исх заказчик сообщил подрядчику, что исходя из частичного выполнения подрядчиком работ на сумму 2 577 482,65 руб., заказчик полагает обоснованным снизить ему штрафные санкции, произведя расчёт на основании оставшейся стоимости невыполненных подрядчиком работ, а именно: 4 192 442,35 руб.

Руководствуясь статьей 407 Гражданского кодекса РФ и пунктом 4.8 общих условий к договору № 296/2023 от 14.07.2023, АО «Норильскгазпром» уведомило ООО «Идеалконнект» об удержании штрафных санкций в сниженном размере, а именно, 838 488,46 руб. из сумм, причитающихся ООО «Идеалконнект» по договору № 296/2023 от 14.07.2023, в счет оплаты неустойки в размере 838 488,46 руб.

Суд отмечает, что пунктом 4.7 общих условий договора предусмотрено, что компания вправе удержать суммы убытков, неустоек, предусмотренных договором, в том числе после его досрочного прекращения, из сумм, подлежащих уплате контрагенту по договору, а также по любым иным договорам, заключенным с контрагентом.

Таким образом, условиями договора предусмотрено право заказчика на удержание суммы неустойки из денежных средств, подлежащих оплате подрядчику, в том числе по иным договорам.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая наступление срока исполнения обязательств встречных однородных требований сторон по указанным договорам, в связи с направлением истцом уведомления об удержании, право на которое предусмотрено условиями договора, суд приходит к выводу о том, что обязательство подрядчика по уплате неустойки за нарушение срока выполнения работ прекращено частично на сумму 838 488,46 руб., в связи с удержанием указанной суммы из оплаты выполненных работ по иному договору.

При этом суд отмечает, что ответчик факт нарушения срока выполнения работ и частичное выполнение работ не оспаривал, доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения его ответственности за нарушение срока выполнения работ полностью или частично, не представил.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по договору в размере 1 014 706,91 руб. (1 853 195,37 руб. – 838 488,46 руб.) являются обоснованными.

Истец также просит взыскать с ответчика 1 400 000 руб. штрафа за непредставление месячно-суточного графика по договору.

Пунктом 4.1.12 договора установлена обязанность подрядчика за 8 календарных дней до начала выполнения работ на объектах в соответствии с «Календарным планом производства работ», а также в период выполнения работ ежемесячно, в срок до 25 числа текущего месяца, разрабатывать и согласовывать с заказчиком детализированные «месячно-суточные графики» выполнения работ на следующий месяц, оформленные в соответствии с приложением № 5 к договору.

В случае непредоставления детализированного месячно-суточного графика в сроки, установленные договором (пункт 4.1.12 договора), непредставления отчета о ходе выполнения работ в соответствии с месячно-суточным графиком (пункт 4.1.13 договора), подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 100 000 руб. за каждый зафиксированный случай (пункт 7.8 договора).

Доказательств исполнения подрядчиком обязанности, установленной пунктом 4.1.12 договора, в материалы дела не представлено, в связи с чем, истец правомерно начисляет ответчику штрафы за неисполнение пункта 4.1.12 договора.

Из расчета истца следует, что истец осуществляет начисление штрафа с июля 2023 года по август 2024 года, из расчета по 100 000 руб. за каждый месяц.

Расчет штрафа проверен судом и признан верным, в связи с чем, требования истца в указанной части также являются обоснованными.

В свою очередь, ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 79 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683- ОО указано, что пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пунктах 69, 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Исходя из пунктов 74 - 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как установлено судом, размер неустойки, штрафов установлен истцом в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.

В обоснование ходатайства о снижении суммы неустойки, ответчик указывал, что размер неустойки и штрафов, заявленных истцом, противоречат Постановлению Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».

Установление чрезмерно высокой неустойки по договору может свидетельствовать о злоупотреблении правом.

Так, ответчик считает, что глава 7 договора носит дискриминационный характер по отношению к ответчику, т.к. договор не предусматривает симметричной ответственности со стороны истца в случае несвоевременной оплаты. Так, в адрес ответчика установлено множество штрафов и неустойка в размере от 0,1 % до 0,5%) в зависимости от срока просрочки, при этом неустойка за несвоевременную оплату, которая возлагается на истца всего 0,1% за любой срок просрочки. Следовательно ответственность истца и ответчика абсолютно не симметрична.

Ответчик указывал, что истец является огромным предприятием, в некотором роде монополистом, условия договоров подряда, которые предлагаются истцом невозможно поменять, а учитывая, что ответчик является микропредприятием, изменение договора было невозможно. При этом у ответчика нет возможности отказывать от договоров, т.к. в противном случае это грозит банкротством и ликвидацией предприятия.

Ответчик также указывает, что у истца на данный момент остается результат работ на сумму 2 577 482,65 руб. и требует дополнительно выплатить ему 3 253 195,38 руб. сверх уже удержанных 838 488,46 руб., т.е. истец хочет получить 5 830 678,03 руб. необоснованной выгоды. При этом истец не заявляет какие-либо убытки в связи со сложившейся ситуацией, т.е. убытки истцом не понесены.

Оценив представленные в материалы дела и доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что чрезмерность размера неустойки, штрафов очевидна применительно и к сумме неисполненных ответчиком обязательств, и к обычной хозяйственной деятельности.

Значительная сумма неустойки говорит о явной ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательства, может способствовать получению кредитором необоснованной выгоды, нарушает экономический баланс сторон.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также, учитывая, что размер неустойки является значительным, отсутствует документальное подтверждение наступления отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, учитывая правовую природу обязательства, обеспеченного неустойкой и то, что взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, суд считает обоснованным довод ответчика о несоразмерном характере неустойки.

В соответствии с пунктом 77 указанного постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Так, в качестве критерия для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть признан слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Учитывая вышеизложенное, исходя из фактических обстоятельств дела: цену договора – 6 769 925 руб., объем и стоимость фактически выполненных работ по договору – 2 577 482,65 руб., стоимость невыполненных работ – 4 192 442,35 руб., а также сумму начисленных подрядчику штрафных санкций в общей сумме 4 091 683,84 руб., в том числе, неустойки за нарушение срока выполнения работ на сумму 1 853 195,37 руб., штрафа за односторонний отказ от исполнения договора в размере 838 488,47 руб., штрафа за непредоставление месячно-суточного графика по договору в размере 1 400 000 руб., размер договорной ответственности, предусмотренной для каждой из сторон, оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо имущественных последствий для истца вследствие неисполнения ответчиком обязательства по договору, суд полагает возможным уменьшить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер штрафны санкций примененных к ответчику, в том числе,  размер начисленной неустойки в два раза до 926 597,69 руб. (0,1 % от стоимости невыполненных работ), штрафа за односторонний отказ от исполнения договора в два раза до 419 244,24 руб. (10 % от стоимости невыполненных работ) и в 10 раз общий размер штрафов за непредоставление месячно-суточного графика по договору до 140 000 руб. (по 10 000 руб. за каждое нарушение х 14).

Суд признает размер штрафных санкций в указанной сумме такой компенсацией потерь истца (кредитора), которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом и обстоятельствами дела. Указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. Оснований для снижения неустойки и штрафов в большем размере не установлено, каких-либо доказательств со стороны ответчика не представлено.

Таким образом, суд признает обоснованным начисление неустойки по договору на общую сумму 1 485 841,93 руб., в том числе: 926 597,69 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по договору, 140 000 руб. штрафа за непредоставление месячно-суточного графика по договору и 419 244,24 руб. штрафа за отказ от исполнения договора с учетом снижения их размера по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, учитывая удержание истцом суммы неустойки в размере 838 488,46 руб. за счет стоимости выполненных работ по иному договору, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 88 109,23 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по договору (926 597,69 руб. – 838 488,46 руб.).

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 419 244,24 руб. штрафа в связи с односторонним отказом от исполнения договора, 88 109,23 руб. пени за нарушение срока выполнения работ, 140 000 руб. штрафа за непредставление месячно-суточного графика.

Оснований для удовлетворения требований в остальной части у суда не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 122 596 руб., которая уплачена истцом при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением по платежному поручению от 03.04.2025 № 1650.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Идеалконнект» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Норильскгазпром» (ИНН <***>)  419 244,24 руб. штрафа в связи с односторонним отказом от исполнения договора, 88 109,23 руб. пени за нарушение срока выполнения работ, 140 000 руб. штрафа за непредставление месячно-суточного графика, 122 596 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

А.Ю. Фадеева