Решение от 9 января 2023 г. по делу № А70-16719/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-16719/2021
г. Тюмень
09 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 09 января 2023 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Игошиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тройка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 41 249 руб. 16 коп. задолженности и пени,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Тюменская энергосервисная компания» (625001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Альфа Тюмень» (450106, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Запад» (625001, <...>, литера А, оф. 22, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ТД Корона» (625032, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 14.09.2022, от ответчика – ФИО3 (директор), ФИО4 по доверенности от 24.01.2022, от третьих лиц - явки нет, слушатель ФИО5

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» (далее – истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тройка» (далее – ответчик, общество «Тройка») о взыскании 40 185 руб. 05 коп. задолженности за тепловую энергию за период с 01.04.2020 по 31.05.2020, с 01.10.2020 по 31.01.2021, 1 064 руб. 11 коп. пени, начисленной на основании статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) за период с 12.01.2021 по 13.08.2021 с последующим начислением пени по день фактической оплаты задолженности.

Определением от 02.09.2021 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 11.10.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определениями от 09.11.2021, от 15.02.2022, от 16.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Тюменская энергосервисная компания» (далее – общество «ТЭК»), общество с ограниченной ответственностью «Альфа Тюмень» (далее – общество «Альфа Тюмень»), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Запад» (далее – общество «УК «Запад»), общество с ограниченной ответственностью «ТД Корона» (далее - общество «ТД Корона»).

Определением от 03.11.2022 судом принято к производству Арбитражного суда Тюменской области встречное исковое заявление общества «Тройка» о признании задолженности по договору теплоснабжения (теплоноситель в горячей воде) от 01.01.2017 № Т-32018-17 в размере 40 185 руб. 05 коп. отсутствующей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования; представлены дополнительные документы.

Представитель ответчика с иском не согласен в части начисления истцом услуги по отоплению нежилых подвальных помещений ввиду отсутствия в них отопительных приборов (отзыв на иск, т. 1 л.д. 75-76, т. 4 л.д. 24-26, 120-123); представлены дополнительные документы.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

От общества «УК «Запад» представлены дополнительные пояснения по делу.

Судом приобщены дополнительные документы сторон (статья 66 АПК РФ).

Судом отказано в приобщении к материалам дела статьи директора общества «Тройка», размещенной в средствах массовой информации на сайте https://park72.ru/housing/256198/, с выборкой комментариев, и выражающую, по мнению ответчика, общественное мнение в отношении рассматриваемого спора. Суд считает, что данная распечатка не содержит сведений или доказательств, подтверждающих или опровергающих доводы сторон по существу рассматриваемого спора, отражает исключительно личное мнение участника судебного разбирательства, ничем не подтвержденную информацию в адрес суда и участника спора (статьи 66-68 АПК РФ).

От общества «ТД Корона» ранее в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление (т.2.л.д.100-111), согласно которому общество «ТД Корона» и общество «Альфа Тюмень» не обязаны предоставлять доступ в помещение № 6 ответчика со стороны помещения с кадастровым номером 72:23:0216002:11032 общей площадью 187,9 кв.м., расположенного в подвальном этаже здания по адресу: <...>, что также подтверждено решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.09.2021; реконструкция помещения № 6 путем его обособления предусмотрена условиями соглашения о порядке пользования недвижимым имуществом от 07.12.2015; объединение помещения № 6 со смежным помещением ответчика, исходя из условий соглашения от 07.12.2015 для соблюдения порядка использования помещениями ответчику необходимо было оборудовать предусмотренный соглашением вход со стороны смежного помещения в доме № 75/5.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между акционерным обществом «Уральская теплосетевая компания» (далее - теплоснабжающая организация, ТСО, общество «УТСК») и ответчиком (далее – потребитель) заключен договор теплоснабжения (теплоноситель в горячей воде) от 01.01.2017 № Т-32018-17 (далее – договор, т.1 л.д.32-42), по условиям которого ТСО обязуется поставлять потребителю тепловую энергию и теплоноситель на объекты потребителя, указанные в приложении № 1.1 к настоящему договору, в объеме и с качеством, определенными условиями настоящего договора, а потребитель обязуется принимать тепловую энергию и возвращать теплоноситель, соблюдать режим потребления, оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, в объёме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя по настоящему договору (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 7.1, 7.2 договора расчетный период для расчета за тепловую энергию и теплоноситель устанавливается равным календарному месяцу. Оплата за потребленную тепловую энергию и теплоноситель в расчетном периоде осуществляется потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет ТСО в течение расчетного периода в следующем порядке:

-35 % ориентировочной договорной величины стоимости тепловой энергии и теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа этого месяца - первый период платежа;

-50 % ориентировочной договорной величины стоимости тепловой энергии и теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до последнего числа этого месяца - второй период платежа;

-оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию и теплоноситель, с учетом средств ранее внесенных в качестве оплаты за тепловую энергию и теплоноситель в расчетном периоде, осуществляется в срок до 10 (десятого) числа месяца следующего за расчетным периодом - третий период платежа.

Между обществом «УТСК», истцом и ответчиком подписано соглашение о передаче прав и обязанностей единой теплоснабжающей организации истцу по договору теплоснабжения от 01.01.2017 № Т-32018-17 (т.1 л.д.43).

Перечень объектов теплопотребления согласован сторонами в приложении № 1 к договору – магазин (подвал) по адресу: <...> (отопление – 0 Гкал/ч, ГВС – 0,005 Гкал/ч).

В материалы дела представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), согласно которым ответчику принадлежит ¼ доли нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> общей площадью 187,9 кв.м. (1/4 доли составит 46,98 кв.м.), а также нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> площадью 207,1 кв.м. (т.2.л.д.3-17).

Компанией 14.04.2020 проведено совместное с обществом «Тройка» обследование, принадлежащих ответчику нежилых помещений, в результате которого установлено, что ответчику принадлежат нежилые помещения, расположенные <...> площадью 207,1 кв.м. и по адресу: <...> площадью 46,98 кв.м.

В акте обследования объекта потребителя тепловой энергии от 14.04.2020 (т.1. л.д.88) зафиксировано, что на момент обследования в нежилом помещении общей площадью 207,1 кв.м, расположенном по адресу: <...> отопительные приборы отсутствуют, проект на систему отопления отсутствует, в помещении потребителя проходит транзитный трубопровод, на момент обследования объект по системе ГВС был включен.

В акте обследования объекта потребителя тепловой энергии от 14.04.2020 (т.1.л.д.89) зафиксировано, что ответчику принадлежит 1/4 доли встроенного нежилого подвального помещения общей площадью 46,98 кв.м. (часть магазина «Красное-Белое»), расположенного по адресу: <...>, система отопления на объекте включена.

Суд отмечает, что нежилое помещение пом. 4 <...> кв.м. находится в долевой собственности: ¼ общей долевой собственности принадлежит обществу «Тройка» и ¾ общей долевой собственности – обществу «ТД «Корона» (выписки из ЕГРН, т. 3 л.д. 105-110).

По соглашению о порядке владения и пользования нежилым помещением от 07.12.2015 и пояснений общества «ТД «Корона» (т. 3 л.д. 102-103) следует, что общество «ТД «Корона» получает в единоличное пользование ¾ нежилого помещения, что составляет 141,4 кв.м., а общество «Тройка» - ¼ нежилого помещения, что составляет 46,5 кв.м.

Указанные изменения зарегистрированы в установленном порядке не были.

Истец направил в адрес ответчика дополнительное соглашение к договору для внесения уточнений в части объектов теплопотребления: ул. Ямская, 75/5, нежилое помещение площадью 157,8 кв.м, ГВС; ул. Ямская, 75/5, нежилое помещение площадью 157,8 кв.м, отопление; ул. Ямская, 75/4 нежилое помещение площадью 46,98 кв.м. отопление (т.2.л.д.24-29,32-34).

Письмом от 12.12.2020 № 53 (т.4.л.д.31) ответчик отказался подписать указанное дополнительное соглашение ввиду отсутствия каких-либо изменений, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя.

В связи с чем, между сторонами возникли разногласия по вопросу порядка начисления платы за отопление перечисленных нежилых помещений, расположенных в подвале многоквартирного дома (далее – МКД) по адресу: <...>.

Компания производит определение объема потребленного ресурса исходя из совокупной площади помещений, входящих в состав принадлежащих предпринимателю объектов. Общество «Тройка», напротив, настаивает на том, что объем ресурса следует исключить из предъявленного объема, поскольку нежилые помещения расположены в подвале и является неотапливаемыми.

По инициативе суда и самостоятельно стороны неоднократно проводили обследования подвальных помещений ответчика.

Так, согласно подписанному сторонами акту обследования объекта теплопотребления от 24.02.2021 (т.3.л.д.155), в подвальном помещении, расположенном по адресу: <...> общая площадь согласно выписке из ЕГРН составляет 207,1 кв.м., по одной стороне нежилого помещения проходят общедомовые лежаки отопления МКД, на момент обследования все лежаки заизолированы, приборы отопления отсутствуют, входные группы, пристроенные к нежилому помещению, отопительных приборов не имеют. В примечании данного акта указано, что произведен замер температуры воздуха внутри нежилого помещения – 18 °C, ответчик в акте указал, что входные группы выполнены из стеклопластика и пристроены к жилому дому, не имеют отопительных приборов и общедомовых лежаков (стояков) отопления МКД.

24.02.2021 был составлен акт обследования о том, что согласно выписки из ЕГРН вход в нежилое помещение № 6 площадью 46,5 кв.м, принадлежащее ответчику осуществляется через нежилое помещение № 5, принадлежащее обществу «ТД Корона». На момент обследования вход заложен, в связи с этим доступ в помещение № 6 отсутствует.

В материалы дела представлено письмо ответчика от 19.10.2021 № 65, направленное обществу «Альфа Тюмень» (арендатору), о предоставлении доступа в помещение, расположенное по адресу: <...> для демонтажа кладки и восстановления межкомнатного прохода в помещении № 6 из помещения № 5 (т.2.л.д.90).

В ответ на вышеуказанное письмо общество «Альфа Тюмень» направило письмо от 28.10.2021 в адрес ответчика (т.2л.д.91), согласно которому ранее третье лицо письменно давало согласие на заключение соглашения о прекращении режима долевой собственности между обществом «ТД Корона» и обществом «Тройка» путём раздела объекта в натуре с кадастровым номером: 72:23:0216002:11032, на два вновь образованных объекта. При разделе объекта на два вновь образованных объекта, общество «Альфа Тюмень» настаивало на том, что вновь образованное помещение (номер помещения по техническому плану № 6) должно иметь вход, обособленный от остальных частей арендуемого помещения.

В акте от 13.04.2022 (т. 3 л.д. 8-10) зафиксировано, что: по части нежилого помещения площадью 157,8 кв.м. по ул. Ямской, 75/5 (магазин «По карману») проходят общедомовые стояки и лежаки системы отопления, отопительные приборы отсутствуют, температура воздуха 23-24°С; доступ в помещение площадью 46,5 кв.м. отсутствует, согласно выписки их ЕГРЮЛ от 19.01.2022 доступ в помещение осуществляется со стороны магазина «Красное и Белое».

Также проведен осмотр нежилого подвального помещения, принадлежащего обществу «ТД «Корона» по ул. Ямская, 75/4 (3/4 доли от общей площади 187,9 кв.м.), согласно которому под потолком проходят лежаки и стояки отопления МКД без изоляции; по системе отопления подключено по ТУ общества «ТД «Корона»; температура воздуха 27-28°С (акт от 13.04.2022, т. 3 л.д. 9).

Сторонами проведен осмотр спорных помещений, о чем составлен акты от 17.11.2022, составлена план-схема помещений всего подвала (т. 4 л.д. 150-153), согласно которым доступ в помещение площадью 46,5 кв.м. отсутствует; в помещении подвала по ул. Ямская, 75/5 отсутствуют отопительные приборы, имеется 9 лежаков, диаметр 89 подающий трубопровод, длина 7,4 м, обратный трубопровод диаметр 76, длина 7,4 м, 2 стояка отопления диаметр 20 толщины; 11 лежаков отопления диаметр 76 подающий и обратный трубопровод длиной 7,81 м, 3 стояка отопления диаметр 20; стояки и лежаки отопления частично заизолированы.

По инициативе сторон 19.12.2022 вновь произведено обследование нежилых помещений ответчика.

Согласно акту от 19.12.2022 в ходе визуального осмотра в нежилом помещении площадью 46,5 кв.м. наличие отопительных приборов не обнаружено, температура воздуха 27°С ; представлены фотографии помещения.

Ответчиком к данному акт составлен комментарий-замечание от 22.12.2022, в котором указано, что истцом в акте от 19.12.2022 не отражено, что в обследуемом помещении отсутствуют: трубопроводы отопления, запорная и запорно-регулирующая арматура; отопительные приборы – радиаторы, конвекторы, регистры; теплоизоляция трубопроводов; фильтры, грязевики, манометры, термометры; узлы управления системой отопления; теплообменное оборудование; насосное оборудование; расширительные баки необходимого объема; предохранительные клапаны; различные датчики; узел учета тепловой энергии; система подпитки и очистки воды; щиты автоматики и электрические щиты для электроснабжения системы отопления; в указанном помещении нет ни отопительных приборов ни каких-либо других элементов системы отопления (т. 5 л.д 3-10, 17).

Истец указал, что поставил ответчику тепловую энергию за периоды апрель, май, октябрь, ноябрь, декабрь 2020 года, январь 2021 года на общую сумму 40 185 руб. 05 коп., что подтверждается ведомостями отпуска.

На оплату поставленной в спорный период тепловой энергии ответчику выставлены счета-фактуры (т.1 л.д.22-24).

В ходе рассмотрения дела возникли разногласия по вопросу начислений управляющей компании, о чем обществом «Запад» были направлены свои разногласия со ссылкой на то, что объем нежилых помещений не был вычтен из общего объема ресурса.

Истцом проведена сверка расчетов с управляющей компанией, сделаны корректировки начислений, объем потребленной тепловой энергии уменьшен в расчетах с управляющей компанией. Обществом «Запад» уточненные расчеты и корректировки проверены, признаны арифметически верными.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате теплоресурса послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки (статья 4 АПК РФ, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает в помещении по адресу ул. Ямская, д. 75/5 с одной стороны проходит труба изолированная теплоизоляцией, с другой стороны - труба, которая находится в канале (кирпичная стена), в помещении 6 по адресу ул. Ямская, д. 75/4 нет труб отопления.

Согласно положениям статей 539, 543 ГК РФ, части 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент обязуется помимо прочего обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Исходя из положений пункта 2, подпункта «д» пункта 35, пункта 40, пункта 15 приложения № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), пункта 3.18 ГОСТ Р 56501-2015, под отоплением понимается коммунальная услуга, выражающаяся в искусственном, равномерном нагреве воздуха в помещениях МКД, оказываемая путем бесперебойного, круглосуточного, в течение всего отопительного периода теплообмена от отопительных приборов системы отопления, в том числе полотенцесушителей, разводящего трубопровода и стояков внутридомовой системы теплоснабжения, проходящих транзитом через такие помещения, а также ограждающих конструкций, в том числе плит перекрытий и стен, граничащих с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота, служащая целям поддержания в помещениях МКД температуры воздуха: для жилых помещений не менее чем +18 °C, для нежилых помещений – в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, но не менее чем +12 °C.

В МКД отапливаемыми следует считать помещения, в которых проектное значение температуры воздуха поддерживается системой отопления при помощи теплопотребляющих установок.

Согласно ГОСТу Р 51929-2014 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденным и введенным в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст (далее - ГОСТ Р 51929-2014) МКД - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), с помощью которой в МКД поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015).

Изложенный правовой подход приведен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578, а также соответствует смыслу правовых позиций, изложенных в пунктах 3, 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 № 16-П, согласно которым отдача тепла через общие конструкции МКД (стены, плиты перекрытий и т.п.) осуществляется от всех без исключения отапливаемых помещений, что обеспечивает опосредованный обогрев иных помещений МКД, как сложного единого объекта, объемной строительной системы, презюмируемо имеющей общий тепловой контур.

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается.

Подпункт «в» пункта 35 Правил № 354 запрещает потребителю самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на МКД или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на МКД или жилой дом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госкомитета России по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке (часть 8 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее – ЖК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2015 № АКПИ15-198, данный запрет установлен в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в МКД происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.

Таким образом, любое (жилое или нежилое) помещение в МКД по общему правилу предполагается отапливаемым (потребляет тепловую энергию от приборов отопления или опосредованно через строительные конструкции от смежных помещений), за исключением случаев, когда: 1) иное прямо следует из технической документации на МКД либо совокупности иных допустимых и достаточных доказательств (согласно которым такое помещение конструктивно предусмотрено и создано как неотапливаемое); 2) собственником помещения выполнено переустройство, предусматривающее установку индивидуальных источников тепловой энергии, которое осуществлено в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации.

В этой связи отсутствие в подвальном помещении МКД отопительных приборов (радиаторов) как и изоляция существующих элементов общедомовой разводки системы отопления сами по себе не исключают обязанности по оплате стоимости ресурса, объем которого может быть определен в соответствии с законодательством с учетом применимых формул.

Согласно представленному техническому паспорту спорного МКД по адресу: <...> (т.2л.д.53-77) сведения о наличии или отсутствии отопления подвальных помещений за счет централизованной сети теплоснабжения отсутствуют.

15.09.2022 управляющей компанией в материалы дела представлен типовой проект 1-447С-38 спорного МКД с альбомом отопления и вентиляции (т. 4 л.д. 2-23, 40-41), согласно которому в подвале дома предусмотрено расположение лежаков и стояков отопления.

В плане-схеме помещений всего подвала от 17.11.2022, составленным после совместного осмотра сторонами подвала (т. 4 л.д. 150-153), также зафиксированы на дату осмотра 9 лежаков, диаметр 89 подающий трубопровод, длина 7,4 м, обратный трубопровод диаметр 76, длина 7,4 м, 2 стояка отопления диаметр 20 толщины; 11 лежаков отопления диаметр 76 подающий и обратный трубопровод длиной 7,81 м, 3 стояка отопления диаметр 20; стояки и лежаки отопления частично заизолированы.

Таким образом, в подвале спорного МКД имеется система отопления и подвал является отапливаемым.

В нежилом помещении ответчика площадью 157,8 кв.м проходят трубы отопления, входящие в систему центрального отопления МКД, радиаторы отсутствуют, а в нежилом помещении площадью 46,98 кв.м. трубы отопления и радиаторы отсутствуют.

Суд учитывает, что разделение нежилого помещения 4 <...> кв.м. в долевой собственности (¼ общей долевой собственности принадлежит обществу «Тройка» и ¾ общей долевой собственности – обществу «ТД «Корона»), не изменяет технические и функциональные характеристики помещений и системы отопления всего подвала.

Помещение ответчика не было спроектировано или сформировано впоследствии в качестве обособленного (в том числе от коммуникаций) объекта, а имеет неразрывную связь с помещениями жилого дома в целом и не может быть изолировано от него, без проведения дополнительных мероприятий строительно-технического характера; тепловые сети проложены и входят в единую систему теплоснабжения спорного МКД.

Никаких переустройств инженерных сетей отопления (являющихся общим имуществом собственников помещений в МКД) в нежилых помещениях ответчика не производилось с момента строительства нежилого помещения и МКД.

Следовательно, изначально отапливаемый за счет централизованной системы теплоснабжения характер принадлежащих ответчику помещений не оспорен и не опровергнут, в том числе презюмируеммый эффект опосредованного отопления.

Разделение помещений на несколько нежилых помещений не исключает расход тепловой энергии на функционирование данных помещений, в том числе путем теплообмена между конструктивными элементами, в связи с чем собственник (владелец) помещений не мог быть освобожден от оплаты того количества потребленных ресурсов, которое приходится на данное помещение. Обратное в указанный период должен был доказывать собственник (владелец).

Как установлено судом, в помещениях ответчика поддерживается положительная температура выше нормативной.

Ответчиком в материалы дела представлено экспертное строительно – техническое заключение по исследованию типового проекта № 1-447С-38, выполненное обществом с ограниченной ответственностью Творческая Мастерская «РУСТИКА» (т.3.л.д.43-99), согласно которому перед экспертом были поставлены задачи (вопросы): определить по какому проекту был построен МКД? Было-ли изначально предусмотрено проектной документацией на МКД по адресу: ул. Ямская, 75 наличие в принадлежащих обществу «Тройка» нежилых помещениях приборов отопления.

Эксперт пришел к следующим выводам: из копии решения № 258-с следует, что жилой дом по адресу: <...> построен по типовому проекту № 1-447-С-38; для получения более полной информации было исследовано два аналогичных типовых проекта 1-447С-38 и 1-447С-43. Проекты конструктивно идентичны. Различие только в количестве секций. Это не меняет сам конструктив. В обоих типовых проектах не предусмотрено отопление подвального помещения. В соответствии с пунктом 1.64, таблицы 5, СНиП II-Л.1-62 «Жилые здания. Нормы проектирования», действующий на момент проектирования и строительства жилого дома по адресу: ул. Ямская, 75, отопление подвального помещения не предусмотрено, так как не нормируется и не упоминается в таблице 5 заключения. Следовательно, приборы отопления не предусмотренные типовым проектом 1-447С-38 в подвале жилого по ул. Ямская, 75, отсутствуют и установка этих приборов является нарушением требований проектной документации и СНиП Н-Л.1-62 «Жилые здания. Нормы проектирования».

Суд полагает, что данным экспертным заключением не опровергнута презумпция отапливаемых помещений ответчика, поскольку, как указано ранее, отсутствие в подвальном помещении МКД отопительных приборов (радиаторов) само по себе не исключают обязанности по оплате стоимости ресурса.

Освобождение собственника спорных помещений от оплаты услуги отопления увеличивает бремя расходов на отопление остальных собственников помещений, в том числе собственников помещений жилого фонда.

Истцом также в материалы дела представлено заключение комиссии экспертов от 14.10.2022 № А-216/2022 (т.4л.д.66-100).

Вопросы, поставленные перед экспертами:

Предусмотрены ли изначально в расположении нежилого подвального помещения №6 дома №75 по адресу: <...> внутридомовой системы отопления (отопительных приборов, трубопроводов, стояков отопления и т.п.)?

Предполагает ли схема теплоснабжения конкретного многоквартирного дома (д. №75 по адресу: <...>) изначальное отсутствие в нежилом помещении ответчика элементов внутридомовой системы отопления?

Рецензирование Заключения «Экспертное строительно-техническое заключение по исследованию типового проекта № 1-447С-38, по которому выполнены нежилые помещения по адресу: <...>.» от 21.06.2022, выполненного Проектной фирмой ООО Творческая Мастерская «РУСТИКА».

Экспертом сделан вывод, что в нежилом подвальном помещении № 6 дома №75 по адресу: <...> изначально проектной документацией на пятиэтажный жилой дом на 100 квартир со стенами из кирпича (Альбом IV. Отопление и вентиляция) были предусмотрены элементы внутридомовой системы отопления; схема теплоснабжения конкретного многоквартирного дома (д. №75 по адресу: <...>) не предполагает изначальное отсутствие в нежилом помещении ответчика элементов внутридомовой системы отопления.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности, в том числе экспертные заключения сторон (статья 71 АПК РФ), суд приходит к выводу, что при вводе спорного МКД в эксплуатацию изначально спорные нежилые помещения ответчика являлись отапливаемым, отсутствуют основания для освобождения ответчика от обязанности по оплате коммунальной услуги по отоплению.

Суд также учитывает, что в судебном порядке вопрос об отапливаемом характере помещений другого собственника нежилого помещения, расположенном в спорном МКД, рассмотрен судом в рамках дела №А70-8997/2020.

В материалы дела представлены корректировочные счета-фактуры и корректировочные акты приема-передачи, из которых следует, что управляющей компании был произведен перерасчет тепловой энергии в воде за спорный период (т.4.л.д.52-64).

Факт поставки истцом в спорный период тепловой энергии на объекты ответчика подтвержден материалами дела.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной тепловой энергии, а также наличие задолженности в заявленном истцом размере подтверждено материалами дела.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 АПК РФ), суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленную в апреле, мае, октябре, ноябре, декабре 2020 года, январе 2021 года тепловую энергию подлежит удовлетворению в размере 40 185 руб. 05 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1 064 руб. 11 коп. пени, начисленной на основании части 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении, статьи 155 ЖК РФ (расчет – т.1.л.д.17) до момента фактической оплаты долга ответчиком.

Факт несвоевременной оплаты ответчиком полученной в спорный период тепловой энергии подтвержден материалами дела.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств.

В соответствии с требованиями статьи 330 ГК РФ под неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Согласно статье 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление № 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория (с 01.04.2022 по 02.10.2022) не подлежат начислению заявленная истцом неустойка.

Суд разъясняет, что указанные обстоятельства подлежат учету при расчете суммы неустойки в процессе исполнения судебного акта и, как указано ранее, в случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма пени подлежит взысканию с должника.

В соответствии с Указаниями Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Представленный истцом расчет (т.1.л.д.17) судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчик расчет пени не оспорил, контррасчет не представил (статья 65 АПК РФ), ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявил. Судом не установлено обстоятельств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 1 064 руб. 11 коп. пени, а также пени, начисленной на основании статьи 155 ЖК РФ на сумму основного долга 40 185 руб. 05 коп. в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, начиная с 14.08.2021, за исключением периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», по день фактической оплаты долга.

Обществом «Тройка» заявлено встречное исковое заявление о признании задолженности по договору в размере 40 185 руб. 05 коп. отсутствующей.

Учитывая, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт возникновения на стороне общества Тройка» обязательств по оплате потребленной тепловой энергии в спорный период, отсутствие доказательств погашения указанной задолженности, то оснований полагать погашенной (отсутствующей) задолженность за спорный период не имеется, в связи с чем в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом по первоначальному иску при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (платежные поручения от 14.04.2021 № 19174, от 16.08.2021 № 41067 т.1.л.д.10-11), которая подлежит возмещению с ответчика в пользу истца.

Истцом по встречному иску при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (платежное поручение от 31.10.2022, т.4.л.д.108), которая относится на общество «Тройка».

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тройка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тройка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 40 185 руб. 05 коп. основного долга, 1 064 руб. 11 коп. пени, 2 000 руб. возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 43 249 руб. 16 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тройка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тройка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени на сумму основного долга 40 185 руб. 05 коп. в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, начиная с 14.08.2021, за исключением периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Игошина Е.В.