Решение от 13 октября 2023 г. по делу № А60-37111/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-37111/2023
13 октября 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Зверевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.К. Якобом, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-37111/2023 по заявлению ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 309667206400013) к Администрации Ленинского района города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным уведомления о выносе (демонтаже) незаконно размещенного торгового объекта,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - НОУ ВПО "Уральский Финансово-Юридический институт» в лице конкурсного управляющего,


При участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 23.06.2020,

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 15.08.2023,

от третьего лица: ФИО4, доверенность от 10.03.2022,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с заявлением к Администрации Ленинского района города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным уведомления о выносе (демонтаже) незаконно размещенного торгового объекта.

Определением суда от 10.07.2023 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 07.08.2023.

Администрацией Ленинского района города Екатеринбурга представлен отзыв, приобщен судом.

Определением суда от 07.08.2023 дело назначено к судебному разбирательству на 20.09.2023.

Определением суда от 20.09.2023 судебное заседание отложено до 06.10.2023.

Заявителем представлены письменные пояснения, приобщены судом.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Администрацией г. Екатеринбурга 04.07.2023 составлено уведомление о выносе (демонтаже) незаконно размещенного нестационарного торгового объекта № 34-У-Л в срок до 09.07.2023.

Основанием для составления уведомления послужил акт главного специалиста отдела Земельных отношений и строительства Администрации Ленинского района города Екатеринбурга от 30.06.2023 № 34-А-Л о выявлении незаконно размещенного нестационарного торгового объекта в связи с отсутствием договора, предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта.

Адресные ориентиры, указанные как место размещения объекта, - на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0401015:18, расположенном в г. Екатеринбурге по адресу: ул. Малышева, ул. Толмачева.

Полагая, что уведомление от 04.07.2023 № 34-У-Л о выносе (демонтаже) размещенного нестационарного торгового объекта является незаконным, ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование данного довода ссылается на пп. 11 ч. 3 ст. 346.43 Налогового Кодекса РФ, где дано определение развозной торговли, п. 1 Методических рекомендаций по совершенствованию правового регулирования нестационарной и развозной торговли на уровне субъектов Российской Федерации утв. письмом Министерством промышленности и торговли РФ от 23 марта 2015 года N ЕВ-5999/08, а также п. 73 ГОСТ Р 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения".

Заявитель отмечает, что одним из принципом развозной торговли, является отсутствие привязки к конкретному месту (что и исключает необходимость вносить сведения об объектах развозной торговли в Схему размещения), который соблюдается в рассматриваемом случае, поскольку транспортное средство заявителя на ходу и осуществляется торговую деятельность не только в месте, указанном в оспариваемом акте, но и в других местах города Екатеринбурга.

По мнению заявителя действующее законодательство Свердловской области не предусматривает как возможность, так и необходимость заключения договоров, предусматривающих размещение объектов развозной торговли, а потому отсутствие такого договора не может считаться правовым основанием для признания объекта развозной торговли незаконно размещенным.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заинтересованное лицо возражает относительно заявленных требований.

Административный орган не согласен с доводами Заявителя, считает, что транспортное средство, размещенное предпринимателем, не является объектом развозной торговли.

К отношениям, регулируемым Налоговым кодексом Российской Федерации от 31.07.1998 N 146-ФЗ (статья 2) относятся властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов, сборов, страховых взносов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговый кодекс РФ не является специальным законом по регулированию торговых отношений, поэтому понятие развозной торговли, данное в Налоговом кодексе, не может быть применимо в настоящем споре.

Правовое регулирование отношений в области торговой деятельности осуществляется, в том числе на уровне субъектов Российской Федерации (статья 3 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации").

Специальным правовым актом в данном случае является Постановление Правительства Свердловской области от 27.04.2017 N 295-ПП, которое относит транспортное средство (автомагазин, автолавку) к нестационарным торговым объектам.

Администрация полагает невозможным отнести транспортное средство Заявителя к объекту развозной торговли, так оно является нестационарным торговым объектом. Соответственно, Администрацией района правомерно вынесено уведомление о выносе незаконно размещенного нестационарного торгового объекта.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, рассмотрев доводы и возражения сторон, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации установлены случаи и основания для использования земель или земельных участков, находящихся в публичной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута.

К таким случаям, в том числе, относится размещение нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации (подп. 6 п. 1 ст. 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Нестационарным торговым объектом является торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение (п. 6 ст. 2 Федерального закона № 381-ФЗ).

ГОСТ Р 51303-2023. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения" (утв. Приказом Росстандарта от 30.06.2023 N 469-ст) определяет типы торговых предприятий.

Согласно п. 57 указанного ГОСТ автомагазин (торговый автофургон, автолавка): Нестационарный торговый объект, представляющий собой автотранспортное или транспортное средство (прицеп, полуприцеп) с размещенным в кузове торговым оборудованием, при условии образования в результате его остановки (или установки) одного или нескольких рабочих мест продавцов, на котором(ых) осуществляют предложение товаров, их отпуск и расчет с покупателями.

Таким образом, вопреки доводам Заявителя, в рассматриваемом случае спорный объект – торговый автофургон (автолавка) является нестационарным торговым объектом.

Размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (пункт 1, 3 статьи 10 Федеральный закон от 28.12.2009 N 381-ФЗ (ред. от 04.08.2023) "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации.

В нарушение пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381 "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 16.10.2003 N 131 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон о местном самоуправлении), пункта 1 постановления N 909 предприниматель, самовольно разместив транспортное средство в неустановленном месте, фактически осуществляет деятельность, обладающую признаками торговой.

В данном случае термин торговля предполагает не только деятельность по продаже товаров, но и оказание в качестве предпринимательской иной деятельности, в месте, которое не определялось актом органа местного самоуправления в качестве места нестационарной торговли.

Доводы заявителя относительно отсутствия привязки к конкретному месту, передвижение транспортного средства и осуществление торговой деятельности не только по установленному адресу: <...> но и в других местах города Екатеринбурга судом рассмотрены и отклонены ввиду недоказанности.

Размещение транспортного средства на парковке, предназначенного для организованной стоянки на платной основе, при невыполнении заявителем возложенной законом обязанности получения соответствующего разрешения органа местного самоуправления на организацию торговли, не свидетельствует о правомерности размещения ТС в такой ситуации.

Орган местного самоуправления, на который возложены обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения на дорогах, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест); организации дорожного движения и транспортного обслуживания населения в границах поселения; созданию условий для предоставления транспортных услуг населению и обеспечения жителей поселения услугами торговли и бытового обслуживания; утверждению правил благоустройства территории поселения и муниципального контроля соблюдения правил благоустройства территории поселения; утверждению подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, вправе разрабатывать соответствующие правила поведения, в том числе и для объектов торговли.

Порядок разработки и утверждения схем размещения нестационарных торговых объектов в муниципальных образованиях, расположенных на территории Свердловской области утвержден Постановлением Правительства Свердловской области от 27.04.2017 № 295-ПП, в силу положений которого схема размещения НТО не закрепляет права субъектов хозяйственной деятельности на места, указанные в этой схеме.

Постановлением Правительства Свердловской области от 14.03.2019 № 164-ПП (далее по тексту - Порядок № 164-ПП) утвержден Порядок размещения нестационарных торговых объектов на территории Свердловской области.

В соответствии с п. 6 Порядка № 164-ПП размещение нестационарного торгового объекта осуществляется на основании договора, предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта в определенном схемой месте, заключаемого в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Свердловской области.

Аналогичное требование содержится в п. 3 Положения «Об условиях размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "город Екатеринбург» (далее - Положение № 7/32), утвержденного Решением Екатеринбургской городской Думы от 17.03.2020 № 7/32.

Таким образом, договор на размещение нестационарного торгового объекта является подтверждением права субъекта предпринимательской деятельности на осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в установленном месте, определенном схемой размещения нестационарных торговых объектов.

Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 19.12.2018 № 3092 утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург» (далее -Схема).

Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 20.05.2019 № 1187 «Об определении органов, уполномоченных на заключение договоров, предусматривающих размещение нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург» Администрация Ленинского района города Екатеринбурга наделена правом на заключение договоров на право размещения нестационарных торговых объектов с хозяйствующими субъектами.

Решением Екатеринбургской городской Думы от 20.09.2022 N 27/77 утверждено Положение Администрации г. Екатеринбурга от 20.09.2022 № 27/77 «О Порядке выявления, выноса, хранения и возврата законным владельцам НТО, незаконно размещенных на территории муниципального образования «город Екатеринбург» (далее - Положение № 27/77).

В соответствии с Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 05.12.2022 N 3757 "Об организации мероприятий по выявлению, выносу, демонтажу, хранению и возврату законным владельцам нестационарных торговых объектов, незаконно размещенных на территории муниципального образования "город Екатеринбург" мероприятия, предусмотренные разделами 2, 3 Положения № 27/77, выполняют территориальные органы Администрации города Екатеринбурга в части выявления незаконно размещенных НТО, подготовки уведомления о выносе незаконно размещенного НТО.

Согласно Положению № 27/77 к незаконно размещенным НТО относятся объекты, места размещения которых отсутствуют в Схеме размещения НТО на территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденных постановлением Администрации города Екатеринбурга, и (или) в отношении которых не заключен договор, предусматривающий их размещение.

Исходя из установленных судом обстоятельств автолавка с названием «Кофе хочешь?» является нестационарным торговым объектом.

Между тем, договор, предусматривающий размещение нестационарного торгового объекта по адресу: ул. Малышева, ул. Толмачева, в соответствии с Порядком № 164-ПП, Администрацией Ленинского района города Екатеринбурга с заявителем не заключался, указанный объект в Схеме отсутствует.


Вопреки доводам заявителя, потенциальная возможность передвижения спорного объекта сама по себе не может являться признаком, определяющим ее как объект развозной торговли, необходимо установить именно фактическое отсутствие привязки к конкретному месту торговли. Между тем, из материалов дела следует, что исходя из представленных в материалы дела актов спорный объект не перемещался, данный факт заявителем не опровергнут.

Доводы заявителя о том, что спорный объект представляет собой объект развозной торговли, признаны судом несостоятельными.

При таких обстоятельствах, в отсутствие договора на размещение нестационарного торгового объекта такой объект не может быть признан размещенным законно, ввиду чего заинтересованным лицом правомерно вынесено уведомление о выносе (демонтаже) незаконно размещенного нестационарного торгового объекта.

С учетом изложенного, оснований для признания уведомления от 04.07.2023 № 34-У-Л не соответствующим действующему законодательству и нарушающим права и законные интересы заявителя, в данном случае суд не усматривает, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с нормой части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заявителем при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

Поскольку в удовлетворении требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки по делу подлежат отнесению на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.




Судья И.В. Зверева