Решение от 16 апреля 2019 г. по делу № А81-10241/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-10241/2018
г. Салехард
17 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Никитиной О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семёновой В.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казённого учреждения «Управление коммунального заказа» (ИНН: 8906006158, ОГРН: 1028900765937) к обществу с ограниченной ответственностью «Вавилон» (ИНН: 8601046597, ОГРН: 1128601001473) о понуждении к надлежащему исполнению муниципального контракта № Ф.2018.452686/267-18/ЭА от 26.09.2018 на выполнение работ по ремонту светофорных объектов и взыскании 57510 рублей 97 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились;

от ответчика - не явились;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казённое учреждение «Управление коммунального заказа» (далее – истец, МКУ «УКЗ») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вавилон» (далее – ответчик, ООО «Вавилон») о понуждении к надлежащему исполнению муниципального контракта № Ф.2018.452686/267-18/ЭА от 26.09.2018 на выполнение работ по ремонту светофорных объектов и взыскании неустойки в размере 6746 рублей 15 копеек.

Определением суда от 27 февраля 2019 года рассмотрение дела назначено на 04 апреля 2019 года.

Стороны явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд провел судебное заседание без участия представителей сторон.

До начала судебного заседания от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ по контракту в размере 57 510 рублей 97 копеек за период с 02.11.2018 по 04.04.2019, а также штраф в размере 1000 руб. 00 коп., за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с п.7.6 контракта.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принимает к рассмотрению заявленные уточнения в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту в размере 57 510 рублей 97 копеек за период с 02.11.2018 по 04.04.2019, в связи с увеличением периода просрочки.

Уточнения в части требования о взыскании штрафа в размере 1000 руб. 00 коп. судом отклоняются.

Частью 1 статьи 49 АПК РФ установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В рассматриваемом случае первоначально истцом не было заявлено требование о взыскании штрафа, таким образом, требование о взыскании штрафа является не уточнением исковых требований, а является новым требованием с новым предметом и основанием.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором изложены возражения против порядка начисления неустойки, а также возражения против удовлетворения требования о понуждении к надлежащему исполнению муниципального контракта № Ф.2018.452686/267-18/ЭА от 26.09.2018 на выполнение работ по ремонту светофорных объектов.

В судебном заседании объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 10 апреля 2019 года.

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте интернет ресурса «Картотека арбитражных дел»: http://kad.arbitr.ru. Стороны извещены о перерыве в судебном заседании надлежащим образом.

Судебное заседание после объявленного перерыва продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

За время перерыва от истца поступили возражения на доводы ответчика, изложенные в отзыве.

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьями 123 и 156 АПК РФ суд рассматривает дело по существу по имеющимся документам в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании результатов размещения муниципального заказа путем проведения аукциона в электронной форме и протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе № 0190300004618000314 от 11.09.2018, между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт № Ф.2018.452686/267-18/ЭА от 26.09.2018 на выполнение работ по ремонту светофорных объектов по ул. Ленина, ул. ФИО2 (далее контракт).

В соответствии с пунктами 1.1 контракта, ответчик (подрядчик) обязуется в срок выполнить работы по ремонту светофорных объектов по ул. Ленина, ул. ФИО2 (далее по тексту — объект), в соответствии с дефектной ведомостью, которая является неотъемлемой частью контракта, с использованием своих материалов и демонтированных материалов, с обеспечением надлежащего качества работ, а истец (заказчик) обязуется принять и оплатить вышеназванные работы, согласно условиям, изложенным в контракте.

В пункте 1.2 контракта установлены сроки выполнения работ, начиная со дня заключения контракта до 01.11.2018.

По условиям п.2.1.2. контракта, подрядчик обязан выполнить работы в установленный настоящим контрактом срок, в соответствии с дефектной ведомостью, которая является неотъемлемой частью настоящего контракта, с применением своих материалов и демонтированных материалов.

Как указывает истец, ответчик работы по контракту в установленные сроки не выполнил.

В связи с допущенными нарушениями условий контракта, зафиксированными актами от 14.11.2018, от 21.11.2018 года в адрес ответчика была направлена претензия от 23.11.2018 за исх. №9-05-01-11/3251 с требованием надлежащим образом исполнить обязательства по контракту и оплатить пени в сумме 6746 рублей 15 копеек. Ответчиком данная претензия добровольно не удовлетворена, что послужило основанием для обращения МКУ «УКЗ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Заявляя уточненные исковые требования, истец просит суд обязать общество с ограниченной ответственностью «Вавилон» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) выполнить работы по муниципальному контракту № Ф.2018.452686/267-18/ЭА от 26.09.2018 на выполнение работ по ремонту светофорных объектов, а именно:

1. По пешеходному переходу со светофорным объектом по ул. ФИО2 (район МБОУСОШ№4):

1.1. Демонтаж дорожных плит - 4 шт.;

1.2. Выборка грунта - 30м2/10,2м(3);

1.3. Устройство основания из песка - 30м2/6м(2);

1.4. Монтаж плит дорожных - 2 шт.;

1.5. Устройство бордюрного камня - 30 м/п;

1.6. Окраска бордюрного камня - 0,98 м(2);

1.7. Бурение отверстий - 24 шт.;

1.8. Бетонирование основания под стройку ограждения - 1,92 м(3).;

1.9. Сверление отверстий в бетонном основании - 96 шт.;

1.10. Монтаж ограждения со стойками - 34м/п.;

1.11. Монтаж анкерных болтов в бетонном основании - 96 шт.;

1.12. Окраска масляными составами металлического ограждения - 56 м(2).;

1.13. Демаркировка дорожной разметки 1.14.1 -36 м(2).;

1.14. Нанесение дорожной разметки 1.12 «Стоп - линия» - 4,8 м(2).;

1.15. Нанесение дорожной разметки 1.1 «Сплошная - линия» - 2 м(2).;

1.16. Нанесение дорожной разметки белого цвета 1.14.1 - 14.4 м(2).;

1.17. Нанесение дорожной разметки желтого цвета 1.14.1 - 14,4 м(2).;

1.18. Прокол горизонтально-наклонного бурения - 1 шт.

2. По светофорному объекту по ул. Ленина (район «Центральной аптеки»):

2.1. Демонтаж стойки светофорной - 1 шт.;

2.2. Прокол горизонтально-наклонного бурения - 1 шт., и передать их результат Заказчику по акту в течение 14 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующим.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При этом качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Истец потребовал от ответчика выполнения работ в натуре, что соответствует способам защиты заказчика, предусмотренным статьями 12, 308.3, 723 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков выполненной подрядчиком работы.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд удовлетворяет требования кредитора о возложении на должника обязанности по исполнению обязательства в натуре при установлении следующих обстоятельств - наличие согласованных сторонами соответствующих условий договора, представление истцом достаточной совокупности доказательств, подтверждающих нарушение его прав действиями ответчика, установление факта наличия неисполненной обязанности ответчика.

Разногласий между сторонами настоящего спора по вопросу возможности исполнения обязательств по контракту не возникло.

В представленном отзыве ответчик указывал, что испрашиваемые работы не были выполнены последним по погодным условиям в зимний период времени, вместе с тем, сообщил, что работы будут выполнены в период с мая 2019 года и к 10 июня 2019 года работы будут завершены. Таким образом, объем невыполненных работ ответчиком не оспорен, доказательств выполнения работ в ходе производства по делу не представлено.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства.

В части 1 статьи 174 АПК РФ установлено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Суд считает возможным установить срок для исполнения обязательств – в течение 14 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

При изложенных обстоятельствах требования истца о понуждении ответчика к надлежащему исполнению муниципального контракта № Ф.2018.452686/267-18/ЭА от 26.09.2018 на выполнение работ по ремонту светофорных объектов суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как указано в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства.

В связи с нарушением сроков выполнения работ по контракту, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 7.1. контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

По условиям п. 7.2 контракта, в случае если подрядчик нарушил начальный срок, не приступив к работе и срок окончания работ (п.2.1.настоящего контракта), а также нарушил промежуточные сроки выполнения работ, указанные в графике производства работ, подрядчик обязан уплатить заказчику пеню, пеня начисляется за каждый день просрочки неисполнения подрядчиком обязательства предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенную на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

По уточненному расчету истца сумма неустойки за период с 02.11.2018 по 04.04.2019 составила 57 510 руб. 97 коп.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим условиям контракта и положениям действующего законодательства.

Доводы ответчика о том, что работы по контракту не могли быть выполнены по погодным условиям, судом отклоняются по следующим основаниям.

Перед заключением контракта ответчик знакомился с техническим заданием, с условиями контракта, в том числе по срокам выполнения работ и их составу. Контракт был заключен, что подтверждает факт согласия Истца и Ответчика со всеми условиями контракта.

Принимая во внимание, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, ответчик мог отказаться от исполнения контракта.

Доказательств невозможности выполнения работ по контракту в установленные сроки ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что истец при расчете неустойки из суммы контракта не вычел стоимость частично выполненных работ, судом отклоняются.

Исходя из пункта 4.1. контракта расчеты между Заказчиком и Подрядчиком производятся без предоплаты, за фактически выполненные объемы работ, по завершению всех выполненных работ по настоящему контракту, подтвержденные актом приемки выполненных работ (КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), подписанными Сторонами, в срок не более тридцати дней с даты подписания Заказчиком акта приёмки выполненных работ и предъявленного Подрядчиком счета -фактуры (счета).

Таким образом, по условиям контракта оплате подлежат выполненные и принятые работы в полном объеме, поэтапная приемка выполненных работ контрактом не предусмотрена.

Кроме того, представленные ответчиком акты КС-2, КС-3, возвращены истцом без подписания, указанные работы не приняты, следовательно, цена контракта не подлежит уменьшению на указанную сумму при расчете неустойки.

При изложенных обстоятельствах, уточненные требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту в сумме 57 510 руб. 97 коп. также подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст.110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден (ст. 333.37 НК РФ), взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования муниципального казённого учреждения «Управление коммунального заказа» удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Вавилон» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) выполнить работы по муниципальному контракту № Ф.2018.452686/267-18/ЭА от 26.09.2018 на выполнение работ по ремонту светофорных объектов, а именно:

1. По пешеходному переходу со светофорным объектом по ул. ФИО2 (район МБОУСОШ№4):

1.1. Демонтаж дорожных плит - 4 шт.;

1.2. Выборка грунта - 30м2/10,2м(3);

1.3. Устройство основания из песка - 30м2/6м(2);

1.4. Монтаж плит дорожных - 2 шт.;

1.5. Устройство бордюрного камня - 30 м/п;

1.6. Окраска бордюрного камня - 0,98 м(2);

1.7. Бурение отверстий - 24 шт.;

1.8. Бетонирование основания под стройку ограждения - 1,92 м(3).;

1.9. Сверление отверстий в бетонном основании - 96 шт.;

1.10. Монтаж ограждения со стойками - 34м/п.;

1.11. Монтаж анкерных болтов в бетонном основании - 96 шт.;

1.12. Окраска масляными составами металлического ограждения - 56 м(2).;

1.13. Демаркировка дорожной разметки 1.14.1 -36 м(2).;

1.14. Нанесение дорожной разметки 1.12 «Стоп - линия» - 4,8 м(2).;

1.15. Нанесение дорожной разметки 1.1 «Сплошная - линия» - 2 м(2).;

1.16. Нанесение дорожной разметки белого цвета 1.14.1 - 14.4 м(2).;

1.17. Нанесение дорожной разметки желтого цвета 1.14.1 - 14,4 м(2).;

1.18. Прокол горизонтально-наклонного бурения - 1 шт.

2. По светофорному объекту по ул. Ленина (район «Центральной аптеки»):

2.1. Демонтаж стойки светофорной - 1 шт.;

2.2. Прокол горизонтально-наклонного бурения - 1 шт., и передать их результат Заказчику по акту в течение 14 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вавилон» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу муниципального казённого учреждения «Управление коммунального заказа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) неустойку в сумме 57510 рублей 97 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вавилон» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

О.Н. Никитина