Постановление от 25 февраля 2019 г. по делу № А56-7729/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-7729/2017
25 февраля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.

при участии:

от истца: Колесниченко Г.Б. (доверенность от 19.12.2018)

от ответчика: 1. Не явился, извещен, 2. Говорушин П.И. (доверенность от 20.02.2018), после перерыва: 1. Леончев Д.О. (доверенность от 24.08.2016), 2. Леончев Д.О. (доверенность от 20.02.2018)

от 3-го лица: не явились, извещены


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-32781/2018, 13АП-34248/2018) Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга, ИП Севастьяновой М.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2018 по делу № А56-7729/2017 (судья Галенкина К.В.), принятое

по иску Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга

к 1) ИП Рыбачек В.Т.; 2) ИП Севастьяновой М.В.


Третьи лица: 1) ООО "Жилкомсервис №3 Фрунзенского района"; 2) ООО "Радость"; 3) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу; 4) ООО "МРТ-Гурмэ";


о признании права, истребовании из незаконного владения,

установил:

Администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальным предпринимателям Рыбачеку Дмитрию Вячеславовичу (далее Рыбачек Д.В.) и Севастьяновой Марии Викторовне (далее - ИП Севастьянова М.В.) о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке общей площадью 4603 кв. м с кадастровым номером 78:13:0741501:9 по адресу: Санкт-Петербург, пр. Славы, д. 43/49, лит. А, на часть этого участка, зарегистрированную как часть (87,19 кв. м; галерея) помещения 12-Н общей площадью 504,3 кв. м с кадастровым номером 78:13:0741501:4839, а также находящиеся в упомянутом доме часть помещения технического этажа, расположенного над помещением 12-Н, межэтажное перекрытие между которыми смещено вверх на 1,2 м относительно уровня соседних перекрытий, и часть (комн. № 2 площадью 51 кв. м и комн. № 3 площадью 90,6 кв. м; подвал) помещения 32-Н общей площадью 157,4 кв. м с кадастровым номером 78:13:0741501:4840, истребовании из незаконного владения ответчиков частей названных помещений, принадлежащих им в долях (1/3 - у Севастьяновой М.В., 2/3 - у Рыбачека Д.В.).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Жилкомсервис № 3 Фрунзенского района», ООО «Радость», ООО «МРТ-Гурмэ», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Решением от 14.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.10.2017, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.03.2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 в части требований о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома на часть помещения 32Н (подвал), часть земельного участка с кадастровым номером 78:13:0741501:9 и истребовании части помещения 32Н (подвал) отменены; дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области; в остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела Администрация уточнила исковые требования, просила признать право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, пр. Славы, д. 43/49, лит. А, на часть помещения 32Н (подвал) с кадастровым номером 78:13:0741501:4840 общей площадью 141,6 кв.м (помещение 2 площадью 51 кв.м и помещение 3 площадью 90,6 кв.м); истребовать из незаконного владения индивидуального предпринимателя Севастьяновой М.В. (зарегистрировано 1/3 права собственности) и индивидуального предпринимателя Рыбачека Д.В. (зарегистрировано 2/3 права собственности) часть помещения 32Н (подвал) с кадастровым номером 78:13:0741501:4840 общей площадью 141,6 кв.м (помещение 2 площадью 51 кв.м и помещение 3 площадью 90,6 кв.м), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Славы, д. 43/49, лит. А; признать право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, пр. Славы, д. 43/49, лит. А, на часть здания площадью 87,19 кв.м, зарегистрированного как часть помещения 12Н (первый этаж) с кадастровым номером 78:13:0741501:4839 (галерея).

Решением от 02.11.2018 признано право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома на часть здания площадью 87,19 кв.м, зарегистрированную как часть помещения 12Н (первый этаж) с кадастровым номером 78:13:0741501:4839 (галерея), в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Администрация, считая решение в части отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить, полагая ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске Администрацией срока исковой давности по требованию об истребовании помещения 32Н из незаконного владения ответчиков.

В апелляционной жалобе ИП Севастьянова М.В., считая решение в части удовлетворения требований Администрации незаконным и необоснованным, просит решение в указанной части отменить, в удовлетворении иска Администрации отказать, полагая, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, часть помещения 12Н находится во владении ответчиков, таким образом, Администрацией также должно было быть заявлено требование об истребовании спорного помещения из чужого незаконного владения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своей апелляционной жалобы, возразили против удовлетворения апелляционной жалобы противной стороны.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Радость» в порядке реализации своего преимущественного права на приобретение арендуемого имущества на основании договора от 12.07.2011 № 1667-ПП купли-продажи с условием о залоге приобрело нежилые помещения 12-Н и 13-Н общей площадью 314,1 кв. м с кадастровым номером 78:7415А:9:2:6, расположенные на первом и втором этажах в многоквартирном доме с кадастровым номером 78:13:0741501:4835 по адресу: Санкт-Петербург, пр. Славы, д. 43/49, лит. А.

Переход права собственности на указанное имущество к ООО «Радость» зарегистрирован в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 08.09.2011, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 78-АЖ № 357213.

Согласно кадастровому паспорту от 12.12.2016 № 78/201/16-358214 помещение 12Н с кадастровым номером 78:13:0741501:4836 площадью 662,6 кв. м, образованное из помещений 12Н, 13Н с кадастровым номером 78:7415А:9:2:6 за счет внутренних перепланировок (монтажа/демонтажа внутренних перегородок, демонтажа обшивки стен и потолка, а также устройства в существующем объеме первого этажа подвала), внесено в ГКН 16.05.2013.

ООО «Радость» 25.12.2013 зарегистрировало в ЕГРП право собственности на это помещение, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, в котором в качестве документов оснований помимо упомянутого договора купли-продажи указан кадастровый паспорт от 12.11.2013.

В дальнейшем помещение 12-Н было разделено на два самостоятельных - 12-Н площадью 504,3 кв. м (первый и второй этажи) и 32-Н площадью 157,4 кв. м (первый этаж, подвал), по результатам проведенного 22.05.2014 государственного кадастрового учета им присвоены кадастровые номера 78:13:0741501:4839 и 78:13:0741501:4840. При этом, как следует из кадастровых паспортов от 22.05.2014 № 78/201/14-132073 и 78/201/14-132063, совокупные наружные границы вновь образованных помещений по отношению к границам ранее учтенного помещения с кадастровым номером 78:13:0741501:4836 не изменились.

В настоящее время 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты принадлежит Севастьяновой М.В., а 2/3 доли - Рыбачеку Д.В. (выписки из единого государственного реестра недвижимости от 07.02.2017 № 78/001/010/2017-942 и 78/001/010/2017-945).

Ссылаясь на незаконное включение в состав помещения 32Н части подвала, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, а в границы помещения 12Н части земельного участка под упомянутым домом, перенос перекрытия, разделяющего одно из указанных помещений и технический этаж, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Таким образом, по смыслу приведенных положений к общему имуществу собственников помещений в жилом доме относятся подвальные помещения, имеющие технический характер, то есть предназначенные для обслуживания всех или нескольких помещений жилого дома, а также помещения межколонного пространства, входящего в границы многоквартирного дома.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество.

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что часть помещения 32 Н (подвал) и часть помещения 12 Н являются общим имуществом многоквартирного дома, вместе с тем, исходя из того, что Администрацией пропущен срок исковой давности по виндикационному требованию об истребовании помещения 32 Н из незаконного владения ответчиков, удовлетворил требования Администрации только в части признания права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома на часть помещения 12Н, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Администрация должна была узнать о нарушенном праве в январе 2013, тогда как требования об истребовании спорного имущества к Предпринимателям заявлены лишь в рамках настоящего дела 09.02.2017, в деле №2-7084/2016 к Предпринимателям данное требование заявлено не было, исходя из изложенного вопреки доводам Администрации оснований для применения ст. 204 ГК РФ и перерыва срока исковой давности судом первой инстанции правомерно не установлено. Не нашел своего подтверждения в материалах дела и довод Администрации о том, что выявленное в 2013 нарушение впоследствии ответчиками было устранено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В то же время, по мнению апелляционного суда, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Администрации о признании права общей долевой собственности на часть помещения 12 Н, к которому не подлежит применению срок исковой давности, учитывая, что имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе фотографиями (т.3 л.д. 174-176) подтверждается наличие возможности использовать спорную часть межколонного пространства неограниченным кругом лиц, в том числе собственниками многоквартирного дома.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2018 по делу № А56-7729/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.А. Тимухина



Судьи



В.И. Желтянников


Е.В. Жиляева