Решение от 1 июня 2017 г. по делу № А76-4931/2017

Арбитражный суд Челябинской области Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

26 мая 2017 год Дело № А76-4391/2017

Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2017 года Решение изготовлено в полном объеме 26 мая 2017 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ПО «Литмаш», г. Санкт- Петербург (ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «ЧМК», г. Челябинск (ОГРН <***>)

о взыскании основного долга – 2 140 284 руб., неустойки – 107 815 руб. 13 коп.,

по встречному иску о взыскании неустойки в сумме 214 028 руб. 40 коп., при участии в заседании:

ответчика по первоначальному иску: ФИО2 – представителя по доверенности от 01.06.2015 № 133/15, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПО «Литмаш» (далее - ООО «ПО «Литмаш») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества «ЧМК» (далее – ПАО «ЧМК») основного долга за поставленный товар в сумме 2 140 284 руб., неустойки в сумме 107 815 руб. 13 коп., начисленной на указанную задолженность по товарным накладным от 17.03.2016 № 297, от 12.05.2016 № 512 (л.д.12,13) за период с 17.05.2016 по 28.02.2017 (расчет л.д.19).

В обоснование иска ООО «ПО «Литмаш» ссылается на ненадлежащее исполнение ПАО «ЧМК» обязательств по оплате поставленного ему товара по договору поставки от 01.06.2015 № 10014396.

В соответствии с пунктом 10.1 договора поставки в случае невозможности разрешить возникший спор в претензионном порядке стороны передают его разрешение в Арбитражный суд Челябинской области.

В качестве нормативного обоснования иска приведены положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ПАО «ЧМК» представило отзыв по первоначальному иску от 04.05.2017 в котором указал на необоснованность иска в связи с отсутствием в материалах дела документов вручения ответчику и счетов-фактур. Ответчиком представлен контррасчет неустойки, согласно которому размер пени не может превышать 102 250 руб. 39 коп. (т.1 л.д.69-70).

Истец по первоначальному иску явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещен надлежащим образом посредством направления в его адрес копий определений заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определениях суда.

О надлежащем извещении истца свидетельствуют также его ходатайства (т.1 л.д.40, 66) о проведении судебных заседаний в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель ПАО «ЧМК» возражал против удовлетворения первоначального иска.

Заслушав пояснения представителя ПАО «ЧМК», исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, арбитражный суд считает первоначальный иск подлежащим удовлетворению частично по следующим мотивам.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, 01.06.2015 между ООО «ПО «Литмаш» (поставщик) и ПАО «ЧМК» (покупатель) подписан договор № 10014396 (т.1 л.д. 8-10), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар) согласованную сторонами в спецификациях. Одновременно с передачей продукции поставщик обязуется передать покупателю ее принадлежности, технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и иные документы, предусмотренные законом и договором (пункт 1.1 договора).

Наименование, количество, ассортимент, цена (сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включены в цену) качество, способ доставки, срок поставки продукции, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, документы, передаваемые одновременно с продукцией указываются сторонами в спецификациях к настоящему договору (пункт 1.2 договора).

Сторонами подписана спецификация от 01.06.2016 № 20109120 к договору поставки от 01.06.2015 № 10014396 (л.д.11), в которой согласованы наименование, количество, общая стоимость товара (1 813 800 руб.), указано, что оплата за поставляемую продукцию (товар) производится после получения продукции (товара) на складе покупателя в течение 60 дней с момента получения счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями НК РФ. Срок поставки продукции – 120 дней с момента заключения спецификации (т.1 л.д.11).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 454, 455, 506 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование, количество и срок поставки товара. При этом условие о количестве может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).

Из постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» следует, что срок поставки может быть определен по правилам, установленным статьей 314 ГК РФ (статья 457 ГК РФ).

В соответствии с товарными накладными от 17.03.2016 № 297, от 12.05.2016 № 512 (л.д.12,13) ООО «ПО «Литмаш» осуществило передачу товара ПАО «ЧМК».

В данных товарных накладных имеются наименование, количество и цена товара, расшифрованные подписи представителя ООО «ПО «Литмаш» передавшего товар, и представителя ПАО «ЧМК», получившего товар, скрепленные печатями организаций поставщика и покупателя соответственно.

Настоящее позволяет суду сделать вывод о получении продукции ПАО «ЧМК» и возникновении у него соответствующего обязательства по оплате ее стоимости.

Факт исполнения ООО «ПО «Литмаш» обязательств по поставке спорного товара ПАО «ЧМК» не опровергло.

Настоящее позволяет суду сделать вывод о получении продукции ПАО «ЧМК» и возникновении у него соответствующего обязательства по оплате ее стоимости.

Сумма основного долга ПАО «ЧМК» по вышеуказанному договору поставки на день рассмотрения настоящего спора в суде составляет 2 140 284 руб. Иного материалы дела не содержат.

Доказательств погашения задолженности в сумме 2 140 284 руб. ПАО «ЧМК» в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Данные требования закона и вышеуказанные обязательства ответчиком нарушены.

При этом доводы ПАО «ЧМК» о невручении ему ООО «ПО «Литмаш» счетов-фактур, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом отклоняются как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора. Обязанность по оплате поставленного товара не может быть обусловлена получением покупателем от поставщика счетов-фактур.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.10 договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10 % несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 ГК РФ не подлежат применению к настоящему договору.

На основании данного пункта договора на сумму долга по товарным накладным от 17.03.2016 № 297, от 12.05.2016 № 512 (л.д.12,13) истцом начислена неустойка за период с 17.05.2016 по 28.02.2017 (расчет л.д.19).

Арифметический расчёт неустойки ПАО «ЧМК» оспорен и представлен его контррасчет (т.1 л.д. 70).

При проверке правильности представленных сторонами расчёта неустойки и его контррасчета соответственно с учётом совокупности всех обстоятельств и доказательств по настоящему делу судом установлено, что контррасчет ПАО «ЧМК» является верным, произведенным с учетом положений статьи 191 и 193 ГК РФ, соответствует статье 330 ГК РФ и условиям договора поставки от 01.06.2015 № 10014396, тогда как расчет ООО «ПО «Литмаш» является ошибочным.

Таким образом, правомерным является начисление и взыскание с ПАО «ЧМК» неустойки на задолженность по товарным накладным от 17.03.2016 №

297, от 12.05.2016 № 512 (л.д.12,13), за период с 31.05.2016 по 28.02.2017 в размере 102 250руб. 39коп.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ПАО «ЧМК» не заявлялось. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не находит.

ООО «ПО «Литмаш» направило в адрес ПАО «ЧМК» претензию от 21.09.2016 (т.1 л.д.17) с требованием оплатить задолженность в сумме 2 140 284 руб. и неустойку за неуплату товара в срок в размере 39 326 руб. 10 коп. Претензия направлена в адрес ответчика 23.09.2016, о чем свидетельствует квитанция с описью вложения в ценное письмо (л.д.20,21).

Однако, до настоящего времени указанная задолженность ответчиком по первоначальному иску не погашена.

На основании изложенного первоначальное исковое заявление подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с определением арбитражного суда от 15.05.2017 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ПАО «ЧМК», в котором указанное лицо просило суд взыскать с ООО «ПО «Литмаш» неустойку в сумме 214 028 руб. 40 коп. за просрочку поставки товара по спецификации от 01.06.2016 № 20109120 к договору поставки от 01.06.2015 № 10014396 (т.2 л.д.4-5) за период с 29.09.2015 по 23.05.2016 на основании пункта 7.2 договора поставки от 01.06.2015 № 10014396 (расчет, т.2 л.д.4-5).

Согласно пункту 7.2 договора поставки от 01.06.2015 № 10014396 в случае нарушения сроков поставки поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от своей обязанности, но не более 10% стоимости такой продукции.

В адрес суда от ООО «ПО «Литмаш»» 15.05.2017 поступил отзыв на встречное исковое заявление, в котором последнее признает факт просрочки поставки продукции и согласно с расчетом неустойки, произведенным ПАО «ЧМК» во встречном исковом заявлении. Просит снизить размер неустойки за просрочку поставки продукции в два раза на основании статьи 333 ГК РФ до суммы 107 014 руб. 20 коп. (т.1 л.д.80).

В качестве нормативного обоснования встречного иска приведены положения статьи 330 ГК РФ.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В отзыве на встречное исковое заявление ООО «ПО «Литмаш» указало, что признает факт просрочки поставки продукции и согласно с расчетом, приведенным ПАО «ЧМК» во встречном исковом заявлении. При этом

просит снизить размер пени за просрочку поставки продукции в два раза на основании статьи 333 ГК РФ до суммы 107 014 руб. 20 коп. (т.1 л.д. 80).

В обосновании заявления о снижении неустойки ООО «ПО «Литмаш» указало, что ПАО «ЧМК» систематически не выполняет свои договорные обязательства по оплате поставленного ему товара и ставит своих контрагентов в трудное финансовое положение.

Однако, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не находит.

Статьей 333 ГК РФ с учетом положений постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» суду предоставлено право по заявлению должника уменьшить размер неустойки. При этом основанием для ее уменьшения служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, и лицо, ходатайствующее перед судом о применении статьи 333 ГК РФ, должно представить доказательства, подтверждающие вышеназванные обстоятельства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и 1 постановления ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Приведенные ответчиком доводы в обоснование заявления о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ суд отклоняет по следующим мотивам.

В договоре поставки его сторонами согласован размер неустойки в размере средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц утвержденной Банком России, от стоимости неоплаченной продукции, но поставленного в срок, за каждый день просрочки при этом общая сумма неустойки не может превышать 10% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции.

Превышение испрашиваемой ко взысканию неустойки размера учетной ставки (ставки рефинансирования) Банка России не является правовым основанием для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ.

Установление сторонами договора более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, либо ставке

рефинансирования ЦБ РФ, само по себе не является основанием для ее уменьшения по статье 333 ГК РФ (пункт 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

Более того, из содержания положений статьи 333 ГК РФ и постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что само снижение испрашиваемой ко взысканию неустойки до двукратного размера учетной ставки (ставки рефинансирования) Банка России возможно только в исключительных случаях - если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Возможность снижения размера неустойки в два раза по отношению к заявленной не предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Также при рассмотрении вопроса о снижении размера неустойки суд учитывает, что при заключении договора от 01.06.2015 № 10014396 ответчик выразил согласие с условиями договора, подписав его; в случае нарушения сроков поставки поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10 % стоимости такой продукции. Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 395, 421 ГК РФ).

При разрешении вопроса о возможности применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ суд учитывает длительность периода просрочки поставки спорного товара: с 29.09.2015 по 23.05.2016, что составляет почти 8 месяцев.

В указанных условиях размер подлежащей взысканию неустойки – 214 028 руб. 40 коп., не является чрезмерно высоким, а потому он разумен.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доказательств того, что испрашиваемая ко взысканию неустойка значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, ответчик не представил.

Вместе с тем, в соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица,

участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966, ратифицированного Указом Президиума ВС СССР от 18.09.1973 № 4812-VIII).

Согласно пунктам 74, 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом в пункте 42 постановления Пленума ВС РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Доводы ООО «ПО «Литмаш» о систематическом нарушении ПАО «ЧМК» обязательств по оплате поставленного ему товара не являются

условием применения положений статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Также суд отмечает, что несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, при определении критериев которой судья на основании статьи 71 АПК РФ руководствуется своим внутренним убеждением.

Более того, суд учитывает нецелесообразность применения к спорным правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ, так как сумма неустойки, начисленная исходя из двукратной ставки Банка России (212 801 руб. 34 коп.) почти равна сумме, испрашиваемой ПАО «ЧМК» ко взысканию неустойки (214 028 руб. 40 коп.)

Оценив доводы сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что рассматриваемые правоотношения сторон не свидетельствуют о наличии исключительного случая для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 22.03.2017 № 255/4-46, в которой просил уплатить задолженность в размере 214 028 руб. 40 коп. в течение 30 дней со дня получения настоящей претензии (т.2 л.д.16).

Данная претензия направлена в адрес ответчика 24.03.2017 и получена ПАО «ЧМК» 03.04.2017 (л.д.17-18,19).

Однако, вышеназванная претензия оставлена ООО «ПО «Литмаш» без ответа и удовлетворения.

При таких обстоятельствах встречное исковое заявление следует удовлетворить.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПО «Литмаш» основной долг – 2 140 284 руб., неустойку – 102 250руб. 39коп., а также государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 02.03.2017 № 15 при обращении в арбитражный суд – 34 156руб.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать. Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПО «Литмаш» в пользу публичного акционерного общества «Челябинский

металлургический комбинат» неустойку – 214 028руб. 40 коп., а также государственную пошлину, уплаченную по платёжному поручению от 03.05.2017 № 355471 при обращении в арбитражный суд – 7 281руб.

В результате зачёта первоначальных и встречного требований взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПО «Литмаш» основной долг – 2 028 505 руб. 99 коп., а также государственную пошлину, уплаченную при обращении в арбитражный суд – 26 875руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный

Судья О.Г. Наконечная