Решение от 30 марта 2022 г. по делу № А56-35560/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-35560/2021
30 марта 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 30 марта 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Д.Ю. Лобсановой


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ВОЗРОЖДЕНИЕ" (адрес: Россия 199034, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/А/8Н, ОГРН: <***>);

ответчики: 1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАРТ;

2) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕГЕРЬ" (адрес: Россия 199178, Санкт-Петербург, пр-кт СРЕДНИЙ В.О., 64; Россия 199178, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 16-Я В.О. ЛИНИЯ, ДОМ 39, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 3Н ОФИС 1);

3) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕГЕРЬ-1" (адрес: Россия 199178, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 16-Я В.О. ЛИНИЯ, ДОМ 39, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 3Н ОФИС 1);

о взыскании

при участии

согласно протоколу судебного заседания от 23.03.2022;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Возрождение» (далее ООО «УК Возрождение», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Старт» (далее ООО «Старт», ответчик) о взыскании 1/10 части задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 30249 руб. 05 коп.

Судом, в порядке статьи 49 АПК РФ, были приняты уточнения исковых требований, в которых истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 1661684 руб. 69 коп.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены общества с ограниченной ответственностью «Егерь».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Егерь-1».

ООО «Егерь-1» исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Истцом было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» и публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1».

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Согласно части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Заявителем не представлено доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности ГУП «Водоканал СПб» и ПАО «ТГК-1».

В настоящем судебном заседании истец повторно заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» и публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1».

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Согласно части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Заявителем не представлено доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности ГУП «Водоканал СПб» и ПАО «ТГК-1».

Истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью проведения повторной проверки.

Ответчики возражали против удовлетворения ходатайства, полагая, что данное ходатайство истца направлено на затягивание рассмотрения дела.

Суд, заслушав представителей сторон и в порядке статьи 159 АПК РФ, не нашел оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Присутствующие стороны не возражали против рассмотрения спора по существу.

Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено, при отсутствии возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и в соответствии со статьями 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Старт» в спорный период являлось собственником нежилых помещений 3Н и 5Н, расположенных по адресу: <...>, литера А, кадастровый номер: 78:6:2053:1:1:5.

27.10.2015 между ООО «Старт» (абонент) и ГУП «Водоканал Санкт-Петербург» были заключены договоры № 06-013945-НП-ВС на отпуск абоненту питьевой воды и № 06-013948-НР-ВО на прием от абонента сточных вод и загрязняющих веществ.

Указанный договор исполнялся ООО «Старт» надлежащим образом, показания передавались в ГУП «Водоканал Санкт-Петербург».

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

На основании выставленных счетов ГУП «Водоканал Санкт-Петербург» абонент производил оплату за потребленную коммунальную услугу.

На основании счетов ГУП «Водоканал Санкт-Петербург», ООО «Старт» выставлялись счета ООО «Егерь 1» на возмещение расходов по коммунальным услугам.

Указанные счета оплачены ООО «Егерь 1» в полном объеме в установленный договором срок.

Каких-либо претензий от ООО «Старт» не имелось и не представлено в материалы дела.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что в период с 27.10.2015 по 29.03.2021 услуги по водоснабжению и водоотведению оказывались ООО «Старт» непосредственно ресурсоснабжающей организацией - ГУП «Водоканал Санкт-Петербург», что в полном объеме соответствует требованиям пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Доказательств, подтверждающих оказание ООО «Старт» услуг в спорный период непосредственно истцом, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений между ООО «Старт» и истцом, на основании которых последним подлежала начислению плата.

При этом, учитывая вышеизложенное, фактическое оказание услуг ответчикам, за которое истец просит взыскать задолженность в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит доказыванию со стороны истца.

Вместе с тем, факт оказания ответчику услуг в спорный период по водоснабжению и водоотведению истцом не доказан.

В силу пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), поставка коммунальных ресурсов в нежилые помещения многоквартирных домов должна осуществляться на основании договоров, заключенных собственниками таких помещений непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

В материалы настоящего дела представлен акт сверки расчетов между ООО «Старт» и ГУП «Водоканал Санкт-Петербург», в соответствии с которым задолженность у ООО «Старт» перед ресурсоснабжающей организацией отсутствует.

При таких обстоятельствах к доводам истца о наличии у ответчиков задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения суд относится критически, поскольку истцом не доказан факт их оказания последним.

19.09.2012 между ООО «Старт» (Арендодатель) и ООО «Егерь 1» (Арендатор) был заключен договор аренды № 4 нежилого помещения со следующими характеристиками для использования под предприятие общественного питания - кафе, венткамера; этаж: 1; площадь: 282,1 кв.м.; назначение: нежилое; адрес: <...>, литера А, помещения 3Н, 5Н, кадастровый номер: 78:6:2053:1:1:5.

Разделом 2 Договора аренды № 4 установлена обязанность Арендатора, в том числе, не проводить на Объекте, без письменного разрешения Арендодателя прокладки скрытых и открытых проводок и коммуникаций, перепланировок и переоборудования.

Согласно пункту 3.2. Договора аренды № 4 Арендатор возмещает расходы по потреблению электроэнергии, горячей и холодной воды, абонентскую плату за телефон, междугородние и международные переговоры, эксплуатационные расходы на основании счетов, предоставляемых Арендодателем.

ООО «Егерь 1» надлежащим образом и в соответствии с условиями договора аренды в адрес ООО «Старт», на основании выставленных последним счетов, производилась оплата коммунальных услуг.

В подтверждение указанного ООО «Егерь 1» представлены копии платежных получений об оплате коммунальных услуг, копии счетов, выставленных ООО «Старт». Какого-либо взаимодействия с истцом, равно как и с ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» у ООО «Егерь 1» судом не установлено.

Учитывая изложенное, ООО «Егерь 1» исходя из условий Договора аренды, равно как и требований закона не правомочно было устанавливать какие-либо коммуникации в арендуемом помещении, их перепланировки и переоборудование.

В материалы дела представлены платежные поручения о возмещении коммунальных платежей от ООО «Егерь 1» к ООО «Старт», на основании выставленных последним счетов.

Исходя из изложенного, условия договора аренды, в том числе о возмещении стоимости коммунальных услуг выполнялись ООО «Егерь 1» надлежащим образом и в установленный Договором срок. Каких-либо претензий со стороны ООО «Старт» в адрес ООО «Егерь 1» не поступало. Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, расходы на коммунальные платежи оплачены ООО «Егерь 1» в адрес ООО «Старт» в полном объеме и надлежащим образом.

Соответственно, ООО «Старт» в полном объеме выполнены договорные обязательства перед ГУП «Водоканал Санкт-Петербург», равно как и перед Истцом на основании выставленных им счетов.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Истец в нарушение императивно установленных норм и требований закона не доказал и не обосновал суду из каких обязательств, по мнению истца, у него возникло право на обращение в арбитражный суд с настоящим иском.

Фактически Истец не является лицом, оказывающим услуги водоснабжения ООО «Старт», равно как и ООО «Егерь 1».

Истцом не подтверждено и не доказано фактическое оказание услуг, за которые он пытается взыскать плату.

Соответственно, в силу закона, не оказанные услуги оплате не подлежат.

Суд учитывает, что последние уточнения истца противоречат ранее представленной истцом позиции, так и представленным в материалы дела доказательствам.

Таким образом, в материалы настоящего дела представлены доказательства, подтверждающие оказание услуг водоснабжения и водоотведения непосредственно ГУП «Водоканал Санкт-Петербург». Также в материалы настоящего дела представлены доказательства исполнения сторонами договоров № 06-013945-НП-ВС и № 06-013948-НР-ВО.

Общество не представило достоверных и неоспоримых доказательств оказания услуг по водоснабжению и водоотведению, равно как и не доказало наличие права на обращение в суд с подобным иском.

Учитывая факт выставления истцом счетов на основании показаний индивидуальных приборов учета ГВС которые оплачивались своевременно и в полном объеме, доводы истца о непредставлении указанных показаний учета подлежат отклонению судом как не подтвержденные документально.

Кроме того, суд учитывает ранее представленные позиции истца, в которых последний указывал на наличие задолженности по ХВС и ГВС по индивидуальным приборам учета. Тогда как согласно последним уточнениям от 21.01.2022 истцом представлены пояснения к расчету, согласно которому:

Расчет «Данные о перерасходах холодного и горячего водоснабжения по адресу: <...> выполнен на основании данных о показаниях общедомовых приборов учета холодного и горячего водоснабжения и расходов, выставленных жителям на индивидуальное потребление и общедомовые нужды по услугам холодное и горячее водоснабжение».

Вместе с тем, данный расчет не соответствует требованиям законодательства РФ, регулирующим коммунальные услуги и их оплату, в частности, постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, которым возложена обязанность по заключению договора на водоснабжение и водоотведение собственниками нежилых помещений непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

ООО «Старт» в силу приведенного правового акта не относится к фактическому потребителю услуги, не является физическим лицом (собственником жилого помещения), не потребляет ресурс, предоставленный истцом.

Не является потребителем такого ресурса и ООО «Егерь 1».

Вышеизложенное в силу закона лишает истца права требовать от ответчиков оплаты за неоказанную услугу.

При этом, истцом не обосновано как данные о показаниях общедомовых приборов учета холодного и горячего водоснабжения могут быть соотнесены с показаниями индивидуальных приборов учета, установленных в помещении.

Как указывает истец, расчет произведен им на основании данных о показаниях общедомовых приборов учета холодного и горячего водоснабжения. Исходя из указанного, истцом произведен расчет на основании данных вводных общедомовых приборов учета, то есть приборов учета, показывающих потребление всего многоквартирного дома.

Вместе с тем, истцом не указано, какая норма закона предоставляет последнему право требования с ООО «Старт» объема потребления дома в целом, то есть объема, потребленного всеми собственниками помещений дома.

Не обосновано истцом и не мотивировано, на основании какой нормы закона общедомовой объем потребления воды может быть возложен на собственника одного нежилого помещения.

При этом, суд учитывает, что неизбежные водопотери, возникшие при оказании услуг собственникам – физическим лицам, в данном случае не могут быть возложены на ответчиков, поскольку объем данных потерь не подтвержден и не доказан.

Ссылки истца на возникший перерасход, рассчитанный автоматически, также ничем не подтверждены. Данные доводы истцом не раскрыты.

Истцом не подтверждено на основании чего был произведен автоматический перерасчет потребления, и на каком основании он был осуществлен истцом, фактически не оказывающим услугу ответчикам.

Ссылки истца на то, что в случае выявления виновных лиц о перерасходе, управляющая компания имеет право взыскать перерасход с виновного лица, не обоснованы и не мотивированы.

Факт вины ответчиков в общедомовом потреблении воды не доказан и не обоснован.

Истец не предоставил суду доказательств того, что индивидуальные приборы учета, расположенные в спорном помещении, находились у ООО «УК Возрождение» на учете.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что доводы истца носят предположительный, вероятностный характер, не подтверждены достоверными и допустимыми доказательствами, документами, позволяющими идентифицировать услугу, ее фактическое оказание и объем.

Суд учитывает противоречивую позицию истца, в том числе о порядке расчета задолженности (по индивидуальным приборам учета/по общедомовым приборам учета/ по средним показателям) не представляется возможным установить ни размер исковых требований, ни период, ни саму услугу, за которую истец предъявляет задолженность.

Ссылки истца на то, что 01.01.2021 года при проведении аварийных работ в помещении ответчика было выявлено два неопломбированных прибора учета ХВС и ГВС, что было зафиксировано в акте от 01.01.2021, подлежат отклонению судом, как несостоятельные.

Истцом не подтвержден документально факт отсутствия пломбы по вине ответчика, равно как и факт самовольного присоединения и пользования ответчиком системами коммунального водоснабжения.

Неисправность приборов учета обнаружена истцом 01.01.2021, доказательств возникновения недостатков в работе данных приборов истцом не представлено и в материалах дела отсутствуют.

Представленный в материалы дела Акт ООО «АВС Виктория» составлен указанной компанией в одностороннем порядке, в отсутствии полномочий у указанного юридического лица на составление Актов по факту проведения аварийных работ, равно как и на проведение аварийных работ.

Ссылки на выходные, праздничные дни в данном случае не могут быть признаны обоснованными, поскольку обстоятельств, препятствующих осуществлению связи (телефон, электронная почта) как с собственником помещения, так и с арендатором не указано и не приведено.

Доказательств вызова Ответчиков на составление акта в материалы дела не представлено.

Истцом не обосновано и не доказано отсутствие возможности составления акта при участии представителей ответчиков.

При этом, суд учитывает, что об указанном акте ответчику стало известно только в конце февраля, ранее этого от истца не поступало никаких претензий и замечаний об отсутствии пломбы на счетчиках.

Истцом не представлено доказательств того, что отсутствие пломбы на спорную дату произошло по вине ответчиков, равно как и факт самовольного присоединения и пользования ответчиками системами коммунального водоснабжения.

Ссылки истца на то, что ООО «УК Возрождение» не знало о двух спорных счетчиках учета ГВС и ХВС, подлежат отклонению судом.

Судом установлено, что 28.09.2018 между ООО УК «Возрождение» и ООО «Старт» был составлен акт обследования индивидуальных приборов учета ГВС и ХВС, в котором отражены все счетчики, принадлежащие ООО «Старт», каких-либо замечаний по работе, в том числе спорных счетчиков, в указанном акте не отражено. Показания по указанным счетчикам ответчиком сообщались в договорной отдел ООО «УК Возрождение» по средствам телефонной связи, также показания передавались по электронной почте в ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», с которой у ответчика были заключены договоры на поставку холодного водоснабжения и водоотведения.

Истец, являясь управляющей компанией жилого дома по спорному адресу, в силу закона наделен обязанностями по проверке надлежащего состояния установленных на общедомовом имуществе приборов учета. Соответственно, последний не мог не знать о наличии указанных им в уточненном иске приборах учета. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Ненадлежащее исполнение возложенных на управляющую компанию обязанностей, в том числе, по своевременному обследованию общедомовых приборов учета, не является основанием для взыскания с ответчиков платы за услуги, которые фактически не были оказаны истцом.

Истцом не указан период возникновения задолженности, не представлен расчет исковых требований, позволяющих суду оценить факт наличия, либо отсутствия задолженности, не представлен перечень услуг и их объем.

Суд также учитывает, что до предъявления настоящего иска в суд никаких претензий в адрес ООО «Егерь 1» со стороны истца не предъявлялось. Не предъявлялось таковых и в адрес ООО «Старт».

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом не доказан факт оказания каких-либо услуг непосредственно услуг ООО «Егерь» и ООО «Егерь-1», в рамках договорных отношений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Нормой пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируется добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу пункта 1 указанной статьи не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание вышеизложенное и непредставление в дело доказательств возникновения задолженности, арбитражный суд пришел к выводу, что требование о взыскании долга не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплаченной государственной пошлине суд распределяет по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска – отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



СудьяЛобсанова Д.Ю.