Решение от 3 февраля 2020 г. по делу № А11-14303/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, д. 14, 600025, г. Владимир; http: // vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

“03” февраля 2020 года Дело № А11-14303/2019

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Митропан И. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Константа", <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>, в лице конкурсного управляющего ФИО2, 600005, г. Владимир, а/я 18,

к обществу с ограниченной ответственностью "Экспо Гласс",

<...>; ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 3 839 960 руб.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Константа" – представитель не явился, надлежащим образом извещен (имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя);

от общества с ограниченной ответственностью "Экспо Гласс" – ФИО3 по доверенности от 13.09.2019, сроком действия на один год,

установил:

истец общество с ограниченной ответственностью "Константа" (далее – ООО "Константа"), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Экспо Гласс" (далее – ООО "Экспо Гласс"), о взыскании задолженности по договору аренды оборудования от 02.02.2016 в размере 3 839 960 руб.

Истец ходатайством (вх. от 29.01.2020), в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности по спорному договору в размере 379 800 руб., уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору аренды оборудования от 02.02.2016 в размере 3 460 160 руб.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уточнение заявленных истцом требований.

С учетом изложенного по существу подлежит рассмотрению требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды оборудования от 02.02.2016 в размере 3 460 160 руб.

Производство по делу в части взыскания суммы 379 800 руб. подлежит прекращению в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика не возражает против удовлетворения заявленных требований с учётом уточнения, письменный отзыв на иск не представил.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд установил следующее.

02.02.2016 между ООО «Константа» (арендодатель) и ООО «ЭКСПО- ГЛАСС» (ответчик) заключен договор аренды оборудования, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязуется принять движимое имущество вместе со всеми его принадлежностями и необходимым для его использования документацией. Индивидуальные характеристики передаваемого в аренду оборудования указаны в приложении № 1 к настоящему договору.

Согласно пункту 2.1 договора настоящий договор заключен сроком на 10 (десять) лет и вступает в силу с момента его подписания и передачи оборудования по акту приема-передачи.

Пунктом 3.1 договора установлено, за владение и пользование оборудованием арендатор обязуется ежемесячно уплачивать арендодателю арендную плату в следующем порядке:

- в период с даты готовности до 30.09.2016 в размере 1 439 600 руб., в том числе НДС 18%,

- в период с 01.01.2016 по 30.11.2016 в сумме 1 567 880 руб., в том числе НДС 18%,

- в период с 01.12.2016 по 31.12.2016 в сумме 1 605 680 руб., в том числе НДС 18%,

- в период с 01.01.2017 до конца срока договора в сумме 1 228 080 руб., в том числе НДС 18%

с учетом условий, указанных в пункте 3.2 настоящего договора. Оплата арендной платы может быть произведена готовой продукцией (листовое стекло) в оценке по рыночной стоимости.

В период проведения арендатором монтажа оборудования и пусконаладочных работ и до начала выпуска готовой продукции арендная плата не уплачивается. Факт начала выпуска готовой продукции фиксируется двусторонним актом готовности оборудования к эксплуатации. Стоимость монтажа оборудования и пусконаладочных работ арендодателем не возмещается. (пункт 3.2 договора).

Имущество передано истцом ответчику по акту приема-передачи от 02.02.2016 на основании пункта 1.1 договора.

Ответчик задолженность в размере 3 460 160 руб. признал, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.01.2020.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 22.08.2019 с требованием в течение 7 дней с момента получения претензии оплатить задолженность по договору аренды оборудования от 02.02.2016.

Оставление ответчиком претензий без ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период; размер задолженности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих об оплате арендных платежей в полном объеме.

Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание, что факт передачи истцом ответчику имущества в аренду, наличие и размер задолженности по уплате арендных платежей подтверждены документально (договор аренды оборудования от 02.02.2016, акт сверки взаимных расчетов) и ответчиком не оспаривается, доказательства оплаты товара в полном объеме ответчиком не представлены, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании задолженности предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 3 460 160 руб.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 11 постановления от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – Постановление № 46), при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд.

Таким образом, если ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование истца добровольно, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

Государственная пошлина, уплата которой была отсрочена истцу определением арбитражного суда от 14.11.2019, подлежит взысканию с ответчика в сумме 42 200 руб. в доход федерального бюджета на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в сумме 42 200 руб., уплаченная истцом по платежному поручению от 01.11.2019 № 41, подлежит возврату ему из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 4, 17, 49, 65, 70, 71, 104, 110, 150 (пункт 4 части 1), 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Производство по требованию о взыскании задолженности в сумме

379 800 руб. прекратить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экспо Гласс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Константа" задолженность в размере 3 460 160 руб. по договору аренды оборудования от 02.02.2016.

Исполнительный лист выдается в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экспо Гласс", в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 42 200 руб.

Исполнительный лист выдается в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Константа" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 42 200 руб., уплаченную по платежному поручению от 01.11.2019 № 41.

Подлинное платежное поручение от 01.11.2019 № 41 на уплату

государственной пошлины возвратить истцу.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее

решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И. Ю. Митропан