Решение от 31 октября 2025 г. по делу № А79-5225/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ 428000, <...>

http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-5225/2025
г. Чебоксары
01 ноября 2025 года
Решение путем подписания резолютивной части принято 07.10.2025.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе судьи Филиппова Б.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

Федеральной службы судебных приставов, ОГРН:<***> ИНН:<***>, 107996, <...>,

к автономной некоммерческой организации "Бюро научных экспертиз", ОГРН:<***> ИНН:<***>, 428003, Чувашская Республика,

<...>, о взыскании 65 352 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии, ОГРН:<***> ИНН:<***>, 428038, <...>,

установил:

Федеральная служба судебных приставов обратилась в арбитражный суд с иском к автономной некоммерческой организации "Бюро научных экспертиз" о взыскании 65 352 руб. убытков, образовавшихся в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 27.11.2018 № 64-ГК/А на оказание услуг по проведению оценки имущества, арестованного в процессе исполнительного производства.

Определением суда от 11.07.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении иска, поскольку ущерб возник вследствие неисполнения судебным приставом-

исполнителем обязанностей, установленных законом, а не в связи с неправомерным исполнением оценщиком своих обязанностей в рамках договорного обязательства.

Истец и третье лицо в возражениях на доводы ответчика указали на то, что ответственность оценщика не снимается фактом принятия отчета судебным приставом-исполнителем. Оценщик обязан предоставлять достоверные и обоснованные результаты оценки, что в данном случае сделано не было. Ответчик указал в отчете две стоимости - с НДС и без НДС, однако не привел обоснования применения уценки на размер НДС, что свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанной услуги. Действия ответчика привели к причинению ущерба, который был возмещен за счет средств федерального бюджета.

На основании части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, по истечении сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

07.10.2025 судом в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение путем подписания резолютивной части.

27.10.2025 от истца поступила апелляционная жалоба.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Принимая решение путем подписания резолютивной части и составляя данное мотивированное решение в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Управлением Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии (заказчик) и автономной некоммерческой организацией "Бюро научных экспертиз" (оценщик) заключен государственный контракт от 27.11.2018 № 64-ГК/А на оказание услуг по проведению оценки имущества, арестованного в процессе исполнительного производства для нужд Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике–Чувашии, согласно пункту 1.1 которого по поручению заказчика оценщик принимает на себя обязательства по оказанию услуг заказчику по оценке арестованного имущества и имущественных прав (далее - объект оценки) юридических и (или) физических лиц с целью определения рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства.

Результаты работы оценщика по оценке объекта оценки оформляются в виде отчета об определении рыночной стоимости арестованного имущества. Отчет должен соответствовать требованиям, установленным Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (пункт 1.6 контракта).

Вступившими в законную силу решениями Московского районного суда

г. Чебоксары Чувашской Республики от 21.04.2021 по делу № 2а-19/2021, от 18.10.2023 по делу № 2-3669/2023 установлены следующие обстоятельства.

В производстве Московского РОСП г. Чебоксары находилось сводное исполнительное производство № 133075/16/21005-СД о взыскании с должника ФИО1 в пользу ряда взыскателей денежных средств, в том числе возбужденное 10.12.2016 исполнительное производство № 149045/16/21005-ИП о

взыскании в пользу взыскателя КБ "Юниаструм банк" 459 823 руб. 33 коп. и обращении взыскания путем продажи с публичных торгов, на принадлежащий ФИО1 заложенный автомобиль Volkswagen Touareg с установлением начальной продажной цены в размере 1 040 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.12.2017 наложен арест на автомобиль Volkswagen Touareg с определением предположительной стоимости 1 000 000 руб., и передано на ответственное хранение ФИО2

Согласно отчету АНО "Бюро научных экспертиз" № П-38/64/18 от 29.12.2018 рыночная стоимость автомобиля Volkswagen Touareg составляет без учета НДС 470 339 руб., с учетом НДС - 555 000 руб.

Судебный пристав своим постановлением от 15.01.2019 принял результаты оценки и стоимость заложенного автомобиля определена в сумме 470 339 руб.

По акту передачи от 26.03.2019 автомобиль Volkswagen Touareg передан на реализацию в торгующую организацию ООО "Строй Сити".

По договору купли-продажи от 03.04.2019 ООО "Строй Сити" продало указанный автомобиль ФИО3 по цене 470 339 руб., автомобиль передан покупателю по акту приема - передачи.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21.04.2021 по делу № 2а-19/2021, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 12.07.2021 по делу

№ 33а-2858/2021, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 о принятии результатов оценки арестованного имущества автомобиля Volkswagen Touareg г.р.з. Р 361 РР 21 РУС от 15.01.2019.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18.10.2023 по делу № 2-3669/2023 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскано 63 254 руб. в возмещение ущерба.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и возмещение суммы ущерба, взысканного решением суда от 18.10.2023 по делу № 2-3669/2023, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ; возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в

положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статьи 15 и статьи 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В силу статьи 24.6 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон № 135-ФЗ) убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее – постановление Пленума № 50) при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее - ФССП России), в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.

В случае, когда основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника явились нарушения, допущенные оценщиком, территориальный орган ФССП России как заказчик оценки вправе в соответствии со статьей 24.6 Закона № 135-ФЗ требовать от оценщика возмещения причиненных убытков, в том числе в размере понесенных судебных расходов по делу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из решения Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21.04.2021 по делу № 2а-19/2021, судом по делу были

назначены экспертизы, по результатам которых за основу оценки стоимости арестованного имущества судом принято заключение, выполненное ООО "Консалтинговое бюро "Метод".

По результатам оценки установленных обстоятельств суд в решении от 21.04.2021 по делу № 2а-19/2021 указал буквально следующее:

«Из отчета оценщика АНО "Бюро научных экспертиз" № П-38/64/18 от 29 декабря 2018 года, и принятого судебным приставом-исполнителем, следует, что стоимость автомобиля Volkswagen Touareg г.р.з. Р 361 РР 21 РУ, составляет 470 339 руб. без учета НДС и 555 000 руб. с учетом НДС. Более того, из исследовательской части отчета следует, что рыночная стоимость автомобиля административного истца составила 555 000 руб., при этом основания применения уценки на размер НДС оценщиком не приведены».

В решении суда общей юрисдикции от 18.10.2023 по делу № 2-3669/2023 указано на то, что основанием для признания постановления от 15.01.2019 о принятии результатов оценки арестованного имущества автомобиля явилось существенное занижение рыночной стоимости автомобиля, определенной оценщиком АНО "Бюро научных экспертиз" отчетом от 29.12.2018 № П-38/64/18 555 000 руб. без приведения основания применения уценки на размер НДС, определенной оценщиком 470 339 руб.

Таким образом, судом общей юрисдикции было установлено, что оценщик необоснованно уменьшил рыночную стоимость оцениваемого имущества на размер НДС, указав на это в своем отчете.

Убытки с Российской Федерации в пользу должника были взысканы судебным актом суда общей юрисдикции в размере 63 254 руб., составляющем разницу между действительной рыночной стоимостью автомобиля (533 593 руб.) и стоимостью автомобиля, необоснованно определенной оценщиком АНО «Бюро научных экспертиз» без НДС (470 339 руб.).

Согласно статье 3 Закона № 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине сделки не отображаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, перечисленные в названной статье.

Рыночная стоимость является величиной, формируемой рынком и не зависит от применяемой системы налогообложения собственником объекта оценки или его покупателем. В случае, если собственник или покупатель объекта оценки являются плательщиком НДС, предполагается, что данный налог входит в определенную величину стоимости, приобретаемого покупателем имущества (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2017 № 309-ЭС16-17994).

Статьей 11 Закон № 135-ФЗ предусмотрено, что отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Факт возмещения истцом убытков в размере 63 254 руб., взысканных решением суда от 18.10.2023 по делу № 2-3669/2023 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской

Федерации в пользу ФИО1, подтверждается платежным поручением от 04.10.2024 № 609626.

Исследовав материалы дела и учитывая выводы, сделанные судом общей юрисдикции в вышеуказанных судебных актах, а также по результатам собственной оценки имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что убытки были причинены в результате действий ответчика, который существенно занизил рыночную стоимость автомобиля, безосновательно применив уценку этой рыночной стоимости на размер НДС.

Такой же вывод содержится в решениях суда общей юрисдикции по ранее рассмотренным делам и этот вывод является в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательным при рассмотрении настоящего дела.

Между тем, суд полагает, что возлагаемая на ответчика ответственность подлежит уменьшению ввиду наличия вины также и судебного пристава- исполнителя, который своим поведением способствовал возникновению этих убытков.

Так, указание в отчете оценщика АНО "Бюро научных экспертиз" от 29.12.2018 № П-38/64/18 на необоснованное и ничем не мотивированное уменьшение рыночной стоимости автомобиля на сумму НДС должно было вызвать у судебного пристава-исполнителя обоснованные сомнения в достоверности отчета об оценке, поскольку от стоимости арестованного имущества зависит способ его реализации.

Однако судебный пристав-исполнитель, не проявив должной степени заботливости и осмотрительности, очевидно требуемых от него в силу его должностных обязанностей, принял данный отчет своим постановлением и допустил нарушение способа реализации арестованного имущества, что также установлено судебными актами суда общей юрисдикции.

На основании изложенного сумма убытков, причиненных собственнику арестованного имущества, подлежит отнесению на стороны в равных долях.

То есть с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 31 627 руб. убытков (63 254 руб. / 2).

Взысканные решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18.10.2023 по делу № 2-3669/2023 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 098 руб. также относятся к убыткам, подлежащим возмещению с ответчика в половинном размере (1 049 руб.), учитывая разъяснения, приведенные в пункте 51 постановления Пленума № 50 о том, что в случае, когда основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника явились нарушения, допущенные оценщиком, то ФССП вправе требовать убытки в том числе в размере понесенных судебных расходов по делу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает по вышеизложенным основаниям.

Государственную пошлину по данному делу суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенного требования.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с автономной некоммерческой организации "Бюро научных экспертиз" в пользу Федеральной службы судебных приставов 32 676 (Тридцать две тысячи шестьсот семьдесят шесть) руб. убытков.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с автономной некоммерческой организации "Бюро научных экспертиз" в доход федерального бюджета 5 000 (Пять тысяч) руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья Б.Н. Филиппов