Решение от 29 августа 2018 г. по делу № А56-107180/2017

4041/2018-492933(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-107180/2017
29 августа 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2018 года. Полный текст решения изготовлен 29 августа 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лесковой Н.В. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Так проект" (адрес: Россия 153000, Иваново, ул. Хмельницкого, д. 73, кв. 119, ОГРН: <***>);

ответчик: Государственное бюджетное учреждение дополнительного образования дворец детского (юношеского) творчества Кировского района Санкт-Петербурга (адрес: Россия 198216, Санкт-Петербург, пр. Ленинский, д. 133, корп. 4, литера А, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии - от истца: не явился, извещен - от ответчика: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Так проект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Государственного бюджетного учреждения дополнительного образования дворец детского (юношеского) творчества Кировского района Санкт-Петербурга (далее – ответчик) 126 878,57 руб. задолженности за фактически выполненные работы по государственному контракту от 30.06.2017 № 037220019721700036-0107864-01, а также о признании расторжение государственного контракта от 30.06.2017 № 037220019721700036-0107864-01 в одностороннем порядке – законным.

Истец уточнил пункт 2 просительной части искового заявления; просит признать уведомление от 19.10.2017 № 248 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту от 30.06.2017 № 037220019721700036-0107864-01, незаконным.

Суд отказ истцу в уточнении иска в указанной части, поскольку данное требование является новым и ранее истцом не заявлялось.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Ответчик против заявленных требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на недоказанность заявленных требований; ходатайствовал о рассмотрение дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен контракт от 30.07.2017 № 0372200197217000036-0107864-01 на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации ремонта входных групп и устройство доступной среды для маломобильных групп населения в зданиях ГБУ ДО ДДЮТ Кировского района Санкт- Петербурга, расположенных по адресам: <...>, литер А; пр. Стачек 206, литер А.

Цена контракта составила 126 878,57 руб. (пункт 2.1).

06 сентября 2017 года истцом в адрес ответчика было направлено письмо № 737 с сообщением о том, что все работы по разработке проектно-сметной документации ремонта входных групп и устройство доступной среды для маломобильных групп населения в здании ГБУ ДО «Дворец детского (юношеского) творчества (ДДЮТ) Кировского района Санкт-Петербурга расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 133, корпус 4, литер А, СанктПетербург, пр. Стачек, д. 206 литер А, выполнены в следующем составе:

1. 013.17-ГП «Генеральный план» ГБУ ДО ДДЮТ Ленинский пр. д. 133 корпус 4, литер А - 1экз.

2. 013.17-АС «Архитектурно-строительные и конструктивные решения» ГБУ ДО ДЦЮТ Ленинский пр. д.133 корпус 4, литер А - 1экз.

3. 013.17-ЭС,СС «Электроснабжение, Сети связи и сигнализация» ГБУ ДО ДДЮТ Ленинский пр. д.133 корпус 4, литер А - 1экз.

4. 013.17-ПОС «Проект организации строительства» ГБУ ДО ДДЮТ Ленинский пр. д.133 корпус 4, литер А - 1экз.

5. 013.17-ОДИ Мероприятия по доступу инвалидов ГБУ ДО ДДЮТ Ленинский пр. д.133 корпус 4, литер А -1экз.

6. 013.17-СД «Сметная документация» ГБУ ДО ДДЮТ Ленинский пр. д.133 корпус 4, литер А - 1экз

7. 010.17 «Паспорт отходов» ГБУ ДО ДДЮТ Ленинский пр. д. 133 корпус 4, литер А - 1 экз.

Также истец в своем письме указал, что в случае не предоставления актуальных исходных данных в срок до 02.11.2017 он будет вынужден расторгнуть контакт в одностороннем порядке по причине невозможности выполнения своих обязательств и требовать оплату выполненных работ.

В связи с непредставлением ответчиком актуальных исходных данных необходимых для выполнения работ по объекту, истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта № 862 от 02.11.2017.

Одновременно с этим истец потребовал возмещения фактически выполненных работ по контракту в соответствии с пунктом 2 статьи 719 ГК РФ.

Полагая, что заказчик не исполнил надлежащим образом обязательства по контракту, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности за фактически выполненные работы и признании законным расторжение контракта.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую

документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Положения статьи 716 ГК РФ предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 означенной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что разработанная проектная документация, в соответствии с пунктом 6.1 контракта была направлена заказчику для согласования с сопроводительным письмом от 06.09.2017 № 734.

В этом же письме истец обратил внимание заказчика, что согласно пункту 11 Технического задания ответчиком предоставлялись исходные данные для проектирования по обоим объектам, в частности топосъемки, выполненные ООО «МонолитПлюс» в июне 2015 году. В то время, как для сдачи и согласования разработанной документации в КГА топографические планы должны быть зарегистрированы комитетом по градостроительству и архитектуре (КГА) не позднее 2 лет до момента подачи проектной документации, разработанной на основании этой топосъемки, в КГА. Представленные же ответчиком топосъемки были зарегистрированы КГА 10.06.2015, т.е. их применение закончилась 10.06.2017 ещё до момента заключения контракта.

Учитывая короткие сроки выполнения работ, истец просил предоставить в срок до 30.10.2017 актуализированную топографическую съемку по каждому объекту, а так же просим предоставить копии свидетельств собственности на здания (Ленинский пр. 133, корпус 4, литер А; пр. Стачек 206, литер А).

С аналогичными требования истец также обращался к заказчику письмами от 08.10.2017 № 831, от 24.10.2017 № 842, от 30.10.2017 № 855.

Заказчик указанные требования истца оставил без удовлетворения.

При этом возражая против доводов истца, со ссылками подписания им акта передачи исходной документации от 07.07.2017 без возражений, ответчик не представил доказательств, что у подрядчика имелась реальная возможность согласования разработанной проектной документации в ГКА в отсутствие актуализированной топографической съемки и копий свидетельств права собственности по каждому объекту.

В данном случае заказчик не разрешил вопрос о предоставлении запрашиваемых документов и не оказал необходимого содействия в целях их получения, а у подрядчика при этом не было возможности самостоятельно разрешить названные вопросы. Обратное ответчиком не доказано.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе переписку сторон, суд установил, что заказчик не представил своевременно исходные данные для выполнения проектных работ, что свидетельствует о наличия препятствий, послуживших основанием для нарушения истцом своих обязательств по контракту. Данные нарушения заказчика явились основанием для одностороннего отказа подрядчика от исполнения контракта (уведомление от 02.11.2017 № 862).

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии у истца оснований для одностороннего отказа от исполнения Контракта по статье 719 ГК РФ, и взыскания в ответчика 126 878,57 руб. фактически выполненных работ.

Суд также принимает во внимание и тот факт, что спорные действия обеих сторон в рамках контракта также являлись предметом рассмотрения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, которое приняло решение по делу РНП-78-1218/17 не включать сведения об истце в реестр недобросовестных поставщиков.

В части требования истца о признании расторжение государственного контракта от 30.06.2017 № 0372200197217000036- 0107864-01 в одностороннем порядке – законным, суд установил следующее.

Способы защиты гражданских прав установлены статей 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В рассматриваемом случае, предъявляя требование о признании расторжения спорного контракта законным, с учетом того, что он уже прекратил свое действие, истец избрал неверный способ защиты нарушенного права. Поскольку избранный истцом способ защиты права не влечет восстановления каких-либо прав истца. Истец не доказал, что его права нарушены, каким образом это отразилось на его профессиональной и хозяйственной деятельности, либо отразится в будущем. Неверно выбранный способ защиты нарушенного права является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 АПК РФ относит на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с Государственного бюджетного учреждения дополнительного образования Дворец детского (юношеского) творчества Кировского района СанктПетербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Так Проект»

126 878,57 руб. задолженности по договору от 30.06.2017 № 0372200197217000036- 0107864-01; 4 806 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.