Решение от 22 ноября 2017 г. по делу № А46-9806/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-9806/2017
23 ноября 2017 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Омской области в составе cудьи Колмогоровой А.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малыгиной Е.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к закрытому акционерному обществу «Мекомстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвестМаркет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 86 870 руб. 46 коп.,

в заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО1, по доверенности от 21.07.2017 № 06-01-11/250-юр, личность удостоверена паспортом гражданина РФ;

от ответчиков - не явились, извещены;

слушатель ФИО2, личность удостоверена паспортом гражданина РФ,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Омскэлектро» (далее - АО «Омскэлектро», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Мекомстрой» (далее - ЗАО «Мекомстрой», ответчик) о взыскании 86 870 руб. 46 коп.

Определением от 27.06.2017 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

10.07.2017 в материалы дела от АО «Омскэлектро» поступили дополнительные доводы к исковому заявлению с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве соответчика общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестмаркет» (далее - ООО «СтройИнвестМаркет»).

11.07.2017 в арбитражный суд от ЗАО «Мекомстрой» поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик исковые требования не признает, считая их незаконными и необоснованными: в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 03.03.2016 к договору № 5-4394 от 03.03.2016 обязанности по исполнению обязательств ответчика по данному договору в части оплаты услуг по передаче электрической энергии, а также ответственность за несоблюдение сроков оплаты в полном объеме в соответствии с условиями взаиморасчетов, предусмотренных названным договором, возложены на плательщика - ООО «СтройИнвестМаркет».

Определением от 21.08.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 14.09.2017.

14.09.2017 в материалы дела от ЗАО «Мекомстрой» поступили дополнения к отзыву на исковое заявление.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.09.2017 в качестве соответчика привлечено ООО «СтройИнвестМаркет», в связи с чем рассмотрение дела в предварительном судебном заседании отложено на 04.10.2017.

Определением от 04.10.2017 дело признано подготовленным и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 23.10.2017, которое было отложено на 16.11.2017.

В судебном заседании, состоявшемся 16.11.2017, представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, на основании статей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

03.03.2016 АО «Омскэлектро» (далее - Сетевая организация) и ЗАО «Мекомстрой» (далее - Потребитель) заключили договор возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии № 5-4394 (далее – Договор), согласно условиям которого, Сетевая организация обязуется оказывать Потребителю услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства принадлежащим ему электрических сетей, а Потребитель - оплачивать услуги по передаче электрической энергии в размере и сроки, установленные Договором (пункт 1.1 Договора).

Расчетным периодом является календарный месяц. Расчет за услуги по передаче электрической энергии производится до 12 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет, оплатой в почтовом отделении, оплатой в кассу по документам, выставленным Сетевой организацией (пункты 3, 3.2 Приложения № 3 к Договору).

В случае несвоевременной или неполной оплаты Потребителем счета-фактуры за оказанные услуги по передаче электрической энергии Потребитель обязан уплатить Сетевой организации пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного Договором срока оплаты по день фактической оплаты (пункт 4 Приложения № 3 к Договору).

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» установлен следующий порядок расчета законной неустойки: потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

03.03.2016 между АО «Омскэлектро», ЗАО «Мекомстрой» и ООО «СтройИнвестМаркет» (далее - Плательщик) было подписано трехстороннее дополнительное соглашение № 1 (далее – Соглашение), согласно которому, Плательщик принимает на себя обязанности по исполнению обязательств Потребителя по Договору в части оплаты услуг по передаче электрической энергии, а также несет ответственность за несоблюдение сроков оплаты в полном объеме и в соответствии с условиями взаиморасчетов, предусмотренных Договором.

Как указал истец, Сетевая организация принятые на себя обязательства по Договору за период с февраля по март 2017 исполнила надлежащим образом, оказало Потребителю в полном объеме услуги по передаче электроэнергии на сумму 82 867 руб. 05 коп., что подтверждается предоставленными в материалы дела копиями счетов-фактур и ответчиком не оспаривается.

Поскольку услуги, оказанные истцом, не были оплачены как ЗАО «Мекомстрой», так и ООО «СтройИнвестМаркет», АО «Омскэлектро» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно положениям статьи 310 ГК РФ, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) установлены правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, обязанности субъектов электроэнергетики и потребителей электрической и тепловой энергии.

В статье 3 Закона об электроэнергетике определено, что субъектами электроэнергетики являются лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе производство и поставку (продажу) электрической энергии, энергоснабжение потребителей, предоставление услуг по передаче электрической энергии.

Услуги по передаче электрической энергии представляют собой комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями и совершение которых может осуществляться с учетом особенностей, установленных пунктом 11 статьи 8 Закона об электроэнергетике.

Согласно пункту 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Из материалов дела усматривается, что отношения сторон настоящего спора по оказанию услуг по передаче электрической энергии урегулированы договором возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии от 03.03.2016 № 5-4394.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд на основании представленных доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует, что АО «Омскэлектро» оказало ЗАО «Мекомстрой» в период с февраля по март 2017 услуги на сумму 82 867 руб. 05 коп., однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, оплату услуг не произвел.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что заключение Соглашения не означает замену стороны в обязательстве, поскольку передача договора по правилам статьи 392.3 ГК РФ не состоялась, и ЗАО «Мекомстрой» из правоотношения не выбыло. Но на стороне лиц, обязанных оплачивать оказанные услуги, возникла множественность, так как кроме собственно потребителя в число этих лиц вошел плательщик.

В силу статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу диспозитивности метода гражданско-правового регулирования общественных отношений, закрепленного в пунктах 1, 2 статьи 1, пункте 1 статьи 9, статье 421 ГК РФ, участники гражданского оборота осуществляют права и обязанности, руководствуясь своей автономной волей и в своем интересе.

Принцип свободы договора является конституционно признанной гарантией свободы экономической деятельности, относящейся к основам конституционного строя государства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 № 28-П).

Правила толкования условий договора содержатся в статье 431 ГК РФ, в которой закреплен приоритет буквального значения употребленных сторонами договора при формулировании его условий слов и выражений. Преимущество грамматического толкования договора обусловлено необходимостью такого применения судом норм права к договорным обязательствам, которое бы наиболее точно отражало волю сторон договора и соответствовало запланированному ими при его заключении регулированию.

В то же время законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400).

Одним из элементов такого повышенного стандарта является презумпция солидарной обязанности (ответственности) предпринимателей, действующая по умолчанию при множественности лиц на одной стороне обязательства (пункт 2 статьи 322 ГК РФ).

А отсутствие указаний в договоре на характер обязанности предпринимателей, находящихся в составе одной множественности лиц (имеющейся на одной стороне договора), в силу законодательной презумпции означает наличие у них солидарной обязанности.

Более того, в соответствии с пунктом 3 Соглашения условия Договора, не затронутые Соглашением, остаются неизменными и стороны подтверждают по ним свои обязательства.

Поскольку ООО «СтройИнвестМаркет» не является потребителем услуг, но им принята на себя обязанность по оплате услуг, то такое наименование договорного статуса нового лица, как «плательщик», точно соответствует сути его обязанностей, и не означает изменения обязанностей другого лица, на стороне которого произошло присоединение к обязательству.

Присоединившись к договору, плательщик фактически принял на себя обязанность только по оплате услуг, которая наступает после их оказания и фиксации количества (пункты 3.1, 3.2 Соглашения). Тем самым плательщик вступает в долг, возникающий у потребителя в связи с принятием им услуг по результатам каждого расчетного периода.

Как отмечено Верховным Судом Российской Федерации в определении от 03.12.2015 № 310-ЭС14-8672, гражданское законодательство не содержит запрета на присоединение нового должника к ранее возникшему обязательству, которое в результате такого присоединения трансформируется в обязательство с множественностью лиц на стороне должника.

Законодательное регулирование соглашения о принятии предпринимателем на себя чужого долга (интерцессия) содержится в абзаце втором пункта 1, пункте 3 статьи 391 ГК РФ применительно к соглашению кредитора и нового должника, вступающего в долг.

При этом из абзаца второго пункта 1 статьи 391 ГК РФ следует презумпция солидарности обязательств первоначального и нового должников. Условие же об освобождении первоначального должника от обязательства должно быть установлено в договоре интерцессии прямо и недвусмысленно.

Суд полагает, что данные законоположения могут быть применены к спорным отношениям, поскольку оформление вступления в долг нового должника не двусторонним соглашением между кредитором и новым должником, а путем заключения трехстороннего соглашения между кредитором, новым должником и первоначальным должником, не противоречит закону (не запрещено им), а потому не должно отражаться на существе регулирования.

При этом особенность такого регулирования охватывает, в том числе последствия исполнения обязательства новым должником, к которому в силу абзаца второго пункта 3 статьи 391 ГК РФ в порядке суброгации (подпункт 5 пункта 1 статьи 387 ГК РФ) переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений.

Приведенное специальное последствие исполнения обязательства одним из солидарных должников является исключением из общего правила, установленного подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, устанавливающим переход в порядке регресса к исполнившему обязательство должнику права требования к остальным солидарным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В то же время надо иметь ввиду, что при частичном исполнении новым должником обязательства перешедшее к нему в порядке суброгации от кредитора право требовать исполнения от первоначального должника не может использоваться во вред кредитору.

Из принципа добросовестного осуществления гражданских прав (статья 10 ГК РФ) следует, что новый должник, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к первоначальному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по обязательству. Подобное регулирование действует в обеспечительных сделках при солидарной обязанности должников перед кредитором (абзац второй пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», пункт 4 статьи 364 ГК РФ) и применимо к отношениям по договору интерцессии в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу о солидарном взыскании с обоих ответчиков задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков пени по Договору за период с 12.03.2017 по 31.05.2017 в размере 4 003 руб. 41 коп.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ). В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Правовым основанием для взыскания определенной договором неустойки, является положение договора, предусматривающего ответственность стороны за нарушение установленного обязательства. Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 ГК РФ).

Начисление истцом пени с 12.03.2017 является обоснованным с учетом пункта 3.2 Договора.

Таким образом, расчет неустойки истца, основанный на положениях пункта 4 Приложения № 3 к Договору и Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» и условии Договора, является верным и арифметически правильным.

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязательств по Договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является обоснованным.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Однако ответчики доводов о несоразмерности размера пени не приводили, ходатайств о снижении размера неустойки и применении статьи 333 ГК РФ не заявляли.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Взыскание неустойки по день фактической уплаты долга также не противоречит статье 330 ГК РФ и прямо предусмотрено Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика пени из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму задолженности, начиная с 01.06.2017 по день фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению.

В соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

В связи с удовлетворением иска судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 475 руб. возлагаются на ответчиков солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать солидарно с закрытого акционерного общества «Мекомстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестМаркет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 86 870 руб. 46 коп., из которых: 82 867 руб. 05 коп. - долг, 4 003 руб. 41 коп. – пени и пени из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на сумму задолженности в размере 82 867 руб. 05 коп., начиная с 01.06.2017 по день фактического исполнения обязательств, а также 3 475 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.Е. Колмогорова