Постановление от 29 марта 2019 г. по делу № А56-4271/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-4271/2019
29 марта 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.

при участии:

от истца (заявителя): Долгий Г.А. – доверенность от 20,03,2019

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6693/2019) Ленинградского областного государственного предприятия "Волосовское дорожное ремонтно-строительное управление" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2019 об отказе в принятии заявления по делу № А56-4271/2019 (судья В.В. Захаров), принятое

по заявлению Ленинградского областного государственного предприятия "Волосовское дорожное ремонтно-строительное управление"

к Комитету государственного экологического надзора Ленинградской области

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Ленинградское областное государственное предприятие "Волосовское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее – заявитель, Предприятие) обратилось с Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области (далее - Комитет) от 18.12.2018 № 41241-18/Д, которым Предприятие привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда 23.01.2019 отказано в принятии заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с определением суда, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что им обжалуется постановление по делу об административном правонарушении, связанное с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем спор подведомственен арбитражному суду.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Комитет извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением Комитета от 18.12.2018 № 41241-18/Д Предприятие привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 8.25 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, исходя из объекта и объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.25 КоАП РФ, пришел к выводу о нарушении правил подведомственности при обращении в суд с настоящим заявлением, в связи с чем отказал в его принятии на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ.

При этом суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Таким образом, из совокупности изложенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по заявлениям об оспаривании постановлений об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Об экономическом характере спора свидетельствует связь его предмета с осуществлением деятельности в сфере хозяйственного оборота и участием его субъекта в имущественно-стоимостных отношениях, регулируемых нормами гражданского права. При рассмотрении споров, вытекающих из публичных правоотношений, он может считаться экономическим, если юридические факты, по поводу которых возник спор, порождают правовые последствия не только в сфере публичного или иного правоотношения, но одновременно и правоотношения, регулируемого гражданским законодательством и связанного с осуществлением его субъектом предпринимательской или иной экономической деятельности.

Вместе с тем, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Указанный вывод прямо следует из содержания пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением Предприятие привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 8.25 КоАП РФ.

Статья 8.25 КоАП РФ расположена в главе 8 КоАП РФ "Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", таким образом, в рассматриваемом случае объектом посягательства вмененного Обществу правонарушения являются общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исходя из объекта посягательства и объективной стороны вмененного административного правонарушения, обоснованно посчитал, что заявитель привлечен к ответственности не в связи с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, а ввиду допущения им нарушений в области охраны окружающей среды и природопользования, в связи с чем, руководствуясь положениями части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, части 1 статьи 27, пункта 3 части 1 статьи 29, части 2 статьи 207 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, правомерно отказал Обществу в принятии заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ, так как его заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Доводы подателя жалобы об обратном со ссылкой на то, что постановление административного органа вынесено в отношении действий Предприятия, которые напрямую связанны с осуществлением им предпринимательской деятельности, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку спор, вытекающий из публичных правоотношений, может считаться экономическим, то есть отнесенным к подведомственности арбитражного суда, лишь в том случае, если юридические факты, по поводу которых он возник, порождают правовые последствия не только в сфере публичных правоотношений, но и одновременно в сфере правоотношений, регулируемых гражданским законодательством и связанных с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельностью, что не имеет места в рассматриваемом случае.

Оснований полагать, что вменяемое административное правонарушение совершено заявителем исключительно в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что настоящее заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем в принятии заявления правомерно отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ.

До обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением заявитель в суд общей юрисдикции с теми же требованиями не обращался и отказа в рассмотрении дела в связи с неподведомственностью спора не получал, заявление изначально подано в арбитражный суд. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Таким образом, заявитель не лишен возможности реализовать право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, с соблюдением правил подведомственности спора.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Предприятия не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 января 2019 года по делу № А56-4271/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ленинградского областного государственного предприятия «Волосовское дорожное ремонтно-строительное управление» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


Л.В. Зотеева



Судьи



Н.И. Протас


И.В. Юрков