Постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № А24-5819/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А24-5819/2023
г. Владивосток
26 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2024 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой, судей И.С. Чижикова, Д.А. Самофала, при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная организация «Спецпроектмонтаж»,

апелляционное производство № 05АП-4437/2024 на решение от 10.06.2024 судьи В.И. Решетько

по делу № А24-5819/2023 Арбитражного суда Камчатского края

по иску акционерного общества «Молокозавод Петропавловский» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная организация «Спецпроектмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 045 887 рублей 86 копеек, при участии:

от истца: представитель ФИО1 (в режиме веб-конеренции) по доверенности от 09.01.2024, сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 8843), паспорт.

от ответчика: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Истец – Акционерное общество «Молокозавод Петропавловский» обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная организация «Спецпроектмонтаж» 1 042 439 рублей 86 копеек в качестве соразмерного уменьшения цены по заключенному сторонами договору подряда № 84-2020 от 17.11.2020 (далее договор), 3 448 рублей расходов на составление локального сметного расчета.

Решением арбитражного суда Камчатского края от 10.06.2024 по настоящему делу предъявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Камчатского края от 10.06.2024, принять по делу новый судебный акт, которым исковые

требования удовлетворить в полном объеме. Доводов, по которым ответчик считает обжалуемое решение подлежащим отмене, апелляционная жалоба не содержит.

Отзыв на апелляционную жалобу от истца не представлен.

В судебное заседание не явился ответчик, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), провел судебное заседание в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав пояснения представителя истца, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 17.11.2020 истцом, как заказчиком, и ответчиком, как подрядчиком, заключен договор подряда № 84-2020 (договор), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался произвести работы по огнезащитной обработке металлических конструкций котельной АО «Молокозавод Петропавловский», расположенной в административно-бытовом и производственном корпусе, находящегося по адресу: <...>, с перечнем работ и материалов, согласно техническому заданию, локальному сметному расчету, рабочей документации, являющихся его неотъемлемой частью, сдать перечисленные выше выполненные работы заказчику.

В силу п. 2.1 договора общая стоимость работ составляет 3 540 912 рублей.

Согласно п. 5.3 договора гарантийный срок на выполненные работы составляет 2 года при условии правильной эксплуатации результата выполненных работ.

Как следует из п. 6.6.2 договора, подрядчик обязался нести ответственность перед заказчиком аз надлежащее выполнение строительно-монтажных работ и в случае обнаружения заказчиком дефектов, подрядчик устраняет брак за свой счет.

Во исполнение договора ответчик выполнил работы на общую сумму 3 540 912 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 21.12.2020 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 21.12.2020 № 1 подрядчик сдал заказчику работы.

Истец оплатил выполненные работы в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 20.11.2020 № 0000004248 и от 23.12.2020 № 0000004671.

В период гарантийного срока, а именно 01.12.2021 истец провел испытания по контролю качества огнезащитной обработки металлических конструкций. Испытания проведены ФГБУ «Судебное-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Камчатскому краю» (далее – ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ).

По результатам испытаний ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ выявлено, что качество огнезащитной обработки металлических конструкций АО «Молокозавод Петропавловский» (помещение котельной), обработанных огнезащитным составом «Pirex Metal Мах», на момент проверки не соответствует предоставленным документам, то есть огнезащитная обработка выполнена некачественно (несоответствие требуемой минимальной толщины покрытия), о чем составлен протокол от 01.12.2021 № 250/162-3-5. Внешний вид соответствует требованиям /НД на данное покрытие.

Истец 03.12.2021 направил в адрес ответчика претензию о необходимости устранить выявленные нарушения.

Письмом от 16.12.2021 № 467 подрядчик предложил провести повторную проверку качества работ с привлечением сотрудников ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ и по результатам принять решение о необходимости нанесения дополнительного слоя.

Истец 29.12.2021 сообщил ответчику о согласии проведения совместной проверки и просил уведомить о сроках ее проведения.

Письмом № 07 от 31.01.2022 ответчик известил истца, что направил в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ запрос на заключение договора.

Подрядчик 27.04.2022 сообщил, что заключил с ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ договор на оказание услуг по проверке состояния огнезащитного покрытия.

Истец 08.12.2022 повторно провел испытания по контролю качества огнезащитной обработки металлических конструкций.

По результатам повторных испытаний ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ составлен протокол от 08.12.2022 № 244/173-3-5, в котором зафиксировано, что качество огнезащитной обработки металлических конструкций АО «Молокозавод Петропавловский» (помещение котельной), обработанных огнезащитным составом «Pirex Metal Мах», на момент проверки не соответствует предоставленным документам, то есть огнезащитная обработка выполнена не качественно (несоответствие требуемой минимальной толщины покрытия). Внешнее состояние: наблюдается отслоение, растрескивание.

Истец 19.01.2023 обратился к ответчику с просьбой предоставить его результаты проверки качества работ.

Письмом от 02.03.2023 № 78 ответчик сообщил, что заказал необходимый объем краски и после ее поступления в г. Петропавловск-Камчатский (45-60 дней) готов повторно приступить к нанесению огнезащитного покрытия.

Заказчик письмом № 233 от 04.05.2023 просил сообщить о результатах приобретения краски.

Истец 26.07.2023 направил в адрес ответчика претензию о необходимости устранить выявленные в пределах гарантийного срока недостатки.

Для установления стоимости некачественно выполненных работ истец обратился к ФИО2. В соответствии с локальным сметным расчетом от 16.11.2023 стоимость устранения выявленных недостатков составляет 1 042 439 рублей 86 копеек.

Поскольку требования заказчика в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым по настоящему делу иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции при рассмотрении спора верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), с применением общих норм об обязательствах.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока

быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Как предусмотрено в пункте 1 статьи 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Положения названных норм закрепляют презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока. В этой связи бремя доказывания распределяется между сторонами таким образом, что заказчик обязан доказать наличие недостатков работ, а на подрядчика возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за такие недостатки.

В подтверждение обстоятельства наличия недостатков в выполненных работах в материалы дела представлены протоколы ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ от 01.12.2021 № 250/1623-5 и от 08.12.2022 № 244/173-3-5, согласно которым качество огнезащитной обработки металлических конструкций АО «Молокозавод Петропавловский» (помещение котельной), обработанных огнезащитным составом «Pirex Metal Мах», на момент проверок не соответствует предоставленным документам, то есть огнезащитная обработка выполнена некачественно.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, в отзыве на иск ссылался на то, что истцом в нарушении пункта 6.4.7 договора не был должным образом осуществлен технический контроль над выполнением работ, проверка толщины огнезащитного слоя не проводилась, а акты выполненных работ подписаны истцом без замечаний, что в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ лишает его права ссылаться на недостатки работ, которые могли быть выявлены при обычном способе приемки. Заявил о пропуске срока исковой давности.

Отклоняя указанные доводы ответчика, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в материалы дела представлены акты освидетельствования скрытых работ на объекте, в том числе, от 19.11.2020, от 21.11.2020, от 23.11.2020, от 24.11.2020, от 25.11.2020, от 27.11.2020. По окончании работ сторонами подписаны акт выполненных работ по огнезащитной обработке от 22.12.2020, а также акт приемки в эксплуатацию огнезащитного покрытия от 22.12.2020, в которых зафиксировано плотное покрытие, без видимых повреждений.

Актом проверки выполненной огнезащитной обработки от 22.12.2020 установлено качественное выполнение работ. С подписанием актов приемки работ по договору подряда подрядчик подтвердил пригодность огнезащитной обработки, соответствие их установленным требованиям, а также принял на себя ответственность за качество выполненной им работы в течение гарантийного срока и обязательство по устранению обнаруженных в указанный срок недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с

ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные статьей 724 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, спорные недостатки обнаружены в период гарантийного срока, а именно 01.12.2021 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ зафиксировало несоответствие толщины, а 08.12.2022 установило отслоение и растрескивание огнезащитного покрытия.

При таких условиях апелляционный суд приходит к выводу о том, что материалами дела достаточно и достоверно подтверждается обстоятельство некачественного выполнения ответчиком работ по договору.

Оценивая правомерность вывода суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 ГК РФ.

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 статьи 725 ГК РФ, начинается со дня заявления о недостатках (пункт 3 статьи 725 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, недостатки выполненных работ выявлены 03.12.2021.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Как установлено судом, фактически письмами от 16.12.2021, 31.01.2022, 27.04.2022, 02.03.2023 подтверждено совершение ответчиком действий по установлению некачественно проделанной работы, а также факты закупки краски и намерения провести работы по устранению недостатков.

В связи с этим суд первой инстанции, исследовав письмо ответчика от 02.03.2023, правомерно расценил его как свидетельство признания ответчиком некачественности выполненных им работ.

Таким образом, с 02.03.2023 течение исковой давности началось заново.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия признала правомерным вывод суда первой инстанции о том, что истец обратился в суд в пределах установленного законом срока исковой давности.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства устранения выявленных недостатков ответчиком арбитражному суду, а также доказательства отсутствия вины ответчика в возникновении спорных недостатков.

Согласно локальному сметному расчету стоимость некачественно выполненных работ по договору составила 1 042 439 рублей 86 копеек, а каких-либо доказательств, опровергающих данный расчет, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Как следует из материалов дела, ответчик ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения причин возникновения спорных недостатков, а также стоимости некачественно выполненных работ по договору, стоимости устранения выявленных недостатков в суде первой инстанции не заявил, локальный сметный расчет не оспорил.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно рассмотрел иск на основании статей 9, 65 АПК РФ, исходя из принципа состязательности по имеющимся в материалах дела доказательствам, что соответствует разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае отказа от реализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства выявления заказчиком в пределах гарантийного срока недостатков выполненных работ, соответствующего уведомления подрядчика в разумный срок после их обнаружения, в отсутствие доказательств невиновности подрядчика в выявленных недостатках, либо доказательств их устранения, обоснованно удовлетворил требование о соразмерном уменьшении цены выполненных работ.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих обоснованность и размер заявленных исковых требований, с использованием предоставленных процессуальным законом возможностей.

При этом в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Исходя из закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности и положений части 2 статьи 66 названного Кодекса арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

В соответствии с части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.

Учитывая вышеприведенные нормы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не опроверг вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ обоснованности заявленных исковых требований, а истец, напротив, представил в их обоснование достаточный объём доказательств.

Рассмотрев требование истца о взыскании 3 448 рублей расходов за составление локального сметного расчета, суд также обоснованно признал его подлежащим удовлетворению в полном объеме.

По своему характеру и по смыслу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указанные расходы также относятся к судебным издержкам, связанным с собиранием доказательств по требованию имущественного характера, а условием к их возмещению за счет проигравшей стороны является необходимость несения таких расходов и соответствие собранных доказательств требованиям относимости и допустимости.

Поскольку необходимость в получении заключения специалиста по стоимости фактически некачественно выполненных работ обусловлена уклонением ответчика от самостоятельного устранения таких выявленных в работах недостатков, полученный локальный сметный расчет является письменным доказательством, которое принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства, учтено при принятии решения, а размер и фактическое несение расходов, связанных с получением данного доказательства, материалами дела подтверждены, следовательно, издержки, связанные с его получением, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере по правилам статьи 110 АПК РФ.

В отношении указанных выводов суда первой инстанции апелляционная жалоба ответчика мотивированных доводов не содержит.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 10.06.2024 по делу № А245819/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного

округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий Е.Н. Номоконова

Судьи И.С. Чижиков

Д.А. Самофал