Решение от 11 августа 2025 г. по делу № А05-6638/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Логинова, д. 17, <...>, тел. <***>, факс <***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-6638/2025
г. Архангельск
12 августа 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2025 года

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2025 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шапран Е.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Варакиной Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению первого заместителя прокурора Архангельской области и Ненецкого автономного округа (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163002, <...>)

в защиту публичных интересов Виноградовского муниципального округа Архангельской области в лице администрации Виноградовского муниципального округа Архангельской области,

к ответчикам: 1. Муниципальному казенному учреждению «Березниковское» Виноградовского муниципального округа Архангельской области (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 164570, <...>)

2. Комитету по управлению имуществом, ЖКХ и земельным отношениям Виноградовского муниципального округа Архангельской области (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 164570, <...>)

3. Обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 164570, <...> помещение 2-Н)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации Виноградовского муниципального округа Архангельской области (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 164570, Архангельская область, Виноградовский муниципальный округ, <...>)

о признании недействительным соглашения от 14.06.2024 № 17 и применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании представителя заявителя ФИО1 (по доверенности от 02.07.2025)

установил:

Первый заместитель прокурора Архангельской области и Ненецкого автономного округа (далее – Прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области к муниципальному казенному учреждению «Березниковское» Виноградовского муниципального округа Архангельской области (далее- 1-ый ответчик, Учреждение),

комитету по управлению имуществом, ЖКХ и земельным отношениям Виноградовского муниципального округа Архангельской области (далее- Комитет, 2-ой ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее – Общество, 3-ий ответчик) с требованиями:

- признать недействительным соглашение от 14.06.2024 № 17 «Об обслуживании и эксплуатации объектов жилищно-коммунального хозяйства на объекты теплоснабжения, заключенного между муниципальным казенным учреждением «Березниковское» Виноградовского муниципального округа Архангельской области и обществом с ограниченной ответственностью «Энергия» с согласия собственника муниципального имущества – Комитета по управлению имуществом, ЖКХ и земельным отношениям Виноградовского муниципального округа Архангельской области.

- применить последствия недействительности сделки, возложив на общество с ограниченной ответственностью «Энергия» обязательство в течение месяца со дня вступления решения в законную силу возвратить муниципальному казенному учреждению «Березниковское» Виноградовского муниципального округа Архангельской области следующие объекты теплоснабжения:

1) здание котельной, год завершения строительства 1976, площадь 95,9 кв.м., адрес: ул. Молодежная, д. 1, п. Важский, Виноградовский район, Архангельская область, кадастровый номер 29:04:060101:379, балансовая стоимость 527995,90 руб.;

2) тепловые сети, год завершения строительства 1976, протяженность 158 м, адрес: ул. Молодежная, дом 1, строение 1, п. Важский, Виноградовский район, Архангельская область, кадастровый номер 29:04:060101:378, балансовая стоимость 226283,95 руб.

Учреждение и Комитет в отзывах от 01.08.2025 заявили о признании иска. Общество отзыва на иск не представило.

Ответчики, 3-е лицо считаются надлежаще извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в суд своих представителей не направили, возражений против рассмотрения дела по существу в их отсутствие не заявили.

Заслушав Прокурора, изучив материалы дела, суд установил.

14.06.2024 между Учреждением (балансодержатель), Комитетом (ссудодатель) и Обществом (ссудополучатель) заключено соглашение № 17, согласно пункту 1.1. которого балансодержатель поручает, а ссудополучатель принимает на себя оказание услуг по техническому обслуживанию, текущему ремонту и круглосуточному аварийно-техническому обслуживанию объектов жилищно-коммунального хозяйства, которые указаны в пункте 1.2. соглашения, а именно: здание котельной по адресу: ул. Молодежная, д. 1, п. Важский, Виноградовский район и тепловые сети по адресу: ул. Молодежная, дом 1, строение 1, п. Важский, Виноградовский район, Архангельская область.

Объекты жилищно-коммунального хозяйства служат для обеспечения населения и организаций услугами теплоснабжения на территории Учреждения.

В соответствии с пунктом 1.2. соглашения объекты переданы Учреждением Обществу по акту приема-передачи от 14.06.2024 (том 1 л.д. 11).

Согласно пункту 5.1. соглашение заключается на срок с 14.06.2024 и до отмены режима чрезвычайной ситуации.

Условиями соглашения предусмотрено, что Общество в течение срока действия соглашения обязано поддерживать имущество в надлежащем техническом состоянии, нести расходы, связанные с эксплуатацией имущества в рамках тарифов, установленных Агентством по тарифам и ценам Архангельской области (пункт 3.2.3), нести расходы по

оплате электроэнергии, топливо, на приобретение запчастей (в размере сумм, установленных Агентством по тарифам и ценам Архангельской области) (пункт 3.2.10), Общество имеет право обратиться в Агентство по тарифам и ценам Архангельской области для установления тарифов на теплоснабжение потребителям (пункт 3.2.11), вправе производить начисление, сбор финансовых средств за предоставленную услугу (пункт 3.2.11).

Исковые требования о признании соглашения от 14.06.2024 № 17 недействительным мотивированы нарушением положений части 3 статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», предусматривающих, что в случае если предметом договора является объект теплоснабжения, срок ввода которого в эксплуатацию превышает 5 лет с даты опубликования извещении о проведении торгов на заключение договора, то передача прав на объект должна осуществляться только по концессионному соглашению.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, одноэтажное кирпичное здание котельной (кадастровый номер 29:04:060101:379) по адресу: ул. Молодежная, д. 1, п. Важский, Виноградовский район и тепловые сети протяженностью 158 м (кадастровый номер 29:04:060101:378) по адресу: ул. Молодежная, дом 1, строение 1, п. Важский, Виноградовский район, Архангельская область построены в 1976 году. Объекты находятся в муниципальной собственности, 30.04.2025 объекты зарегистрированы на праве оперативного управления за Учреждением.

Оспариваемое Прокурором соглашение поименовано как соглашение об обслуживании и эксплуатации объектов жилищно-коммунального хозяйства.

Вместе с тем из содержания его условий следует, что Обществу переданы права владения и пользования объектами, предназначенными для оказания услуг теплоснабжения потребителям, с правом оказания таких услуг и получения денежных средств за оказанные услуги.

Факт передачи имущества в пользование (предоставление права владения и пользования) подтверждается актом приема-передачи от 14.06.2024.

Условия оспариваемого соглашения не предполагают предоставление со стороны Общества встречного предоставления (платы за пользование переданным имуществом).

Проанализировав материалы дела, суд пришел к выводу, что оспариваемое соглашение фактически прикрывает сделку по предоставлению имущества Обществу в безвозмездное пользование, и не является договором оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1. Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты.

В силу части 3 статьи 28.1. Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов теплоснабжения, находящихся в

муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении соответствующего конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа данных объектов не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования данными объектами осуществляется только по концессионному соглашению.

Согласно части 33 статьи 28.1 Закона № 190-ФЗ договор аренды объекта теплоснабжения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенный с нарушением требований, установленных частью 3 или 23 настоящей статьи, является ничтожным.

Таким образом, в отношении муниципальных объектов теплоснабжения, имеющих значительный период эксплуатации (более 5 лет), установлен специальный порядок передачи прав владения и пользования – по концессионным соглашениям. Этот порядок призван обеспечивать более широкие по сравнению с арендой возможности реализации инвестиционных программ по модернизации и замене морально устаревшего оборудования на объектах жилищно-коммунального назначения.

Как видно из выписок из ЕГРН, срок эксплуатации здания котельной и тепловых сетей (исходя из указанных дат ввода их в эксплуатацию), на момент заключения оспариваемого соглашения составлял 48 лет.

Следовательно, имущество, являющееся предметом этого оспариваемого соглашения, должно было быть передано на основании концессионного соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Поскольку оспариваемое соглашение фактически прикрывает договор безвозмездного пользования, то к нему применяются правила о договорах безвозмездного пользования.

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В иных, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ случаях, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Положения Закона № 190-ФЗ не предусматривают возможность предоставления объектов теплоснабжения в безвозмездное пользование, поэтому оспариваемое соглашение нарушает явно выраженный запрет, установленный в законе, вследствие чего такая сделка является ничтожной.

Оспариваемое соглашение является ничтожным как заключенное с нарушением требований части 3 статьи 28.1 Закона № 190-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как разъяснено в пункте 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

На момент заключения соглашения право оперативного управления Учреждения не возникло (не было зарегистрировано), в связи с чем ссудодателем по договору выступал Комитет.

Поскольку 30.04.2025 в ЕГРН зарегистрировано право оперативного управления Учреждения, т.е. с указанного момента Учреждение является титульным владельцем имущества, то имущество подлежит возврату Учреждению.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными, не содержащего требования о применении последствий недействительности сделок, государственная пошлина уплачивается в размере 50 000 руб. (для организаций).

В подпункте 8 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ установлено, что при подаче исковых заявлений, содержащих требования о применении последствий недействительности сделок, уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, в зависимости от стоимости имущества, подлежащего возврату.

Как указано в подпункте 19 пункта 1 статьи 333.36, подпункте 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, законодательством об административном судопроизводстве и арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

В то же время необходимо учитывать, что во всяком случае не является основанием для освобождения учреждения от уплаты государственной пошлины на основании статей 333.36 и 333.37 НК РФ его участие в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений (в частности, в споре об исполнении контракта по оплате поставленных энергоресурсов, товаров, оказанных услуг, результатов выполненных работ). В таком

случае учреждение уплачивает государственную пошлину, предусмотренную статьями 333.19 и 333.21 НК РФ, наравне с иными участниками процесса.

Такое толкование указанных выше норм НК РФ следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024, определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2024 по делу № 307-ЭС24-20409.

В рассматриваемом случае прокурором предъявлены требования в защиту публичных интересов Виноградовского муниципального округа, неопределенного круга лиц о признании недействительным соглашения, заключенного между Комитетом, Учрежлдением и Обществом. Указанное соглашение заключено ответчиками как участниками гражданско-правовых отношений.

Следовательно, в рассматриваемом деле Комитет не освобожден от уплаты государственной пошлины.

При взыскании с Комитета государственной пошлины в федеральный бюджет суд учитывает, что в интересах публичного образования уполномоченное лицо должно заключать концессионное соглашение, а не договор аренды, являющийся ничтожной сделкой.

Учитывая, что оспариваемый договор является договором аренды, имущество, выступившее предметом договора, в любом случае передавалось Обществу во временное владение и пользование, не выбывало и не могло выбыть из муниципальной собственности в результате заключения оспариваемого соглшашения, суд считает возможным определить размер подлежащей уплате госпошлины исходя из подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ. Госпошлина в сумме 50 000 руб. относится на ответчиков в равных долях.

Учреждение и Комитет заявили о признании иска.

В соответствии со вторым абзацем подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Следовательно, в связи с признанием иска Учреждением и Комитетом подлежащая взысканию с них в федеральный бюджет госпошлина составит по 5 000 руб. с каждого (30% от суммы 16 667 руб.)

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

признать недействительным соглашение от 14.06.2024 № 17 «Об обслуживании и эксплуатации объектов жилищно-коммунального хозяйства на объекты теплоснабжения, заключенное между муниципальным казенным учреждением «Березниковское» Виноградовского муниципального округа Архангельской области и обществом с ограниченной ответственностью «Энергия» с согласия Комитета по управлению имуществом, ЖКХ и земельным отношениям Виноградовского муниципального округа Архангельской области.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Энергия» в течение месяца со дня вступления решения в законную силу возвратить муниципальному казенному учреждению «Березниковское» Виноградовского муниципального округа Архангельской области следующие объекты теплоснабжения:

1) здание котельной, год завершения строительства 1976, площадь 95,9 кв.м., адрес: ул. Молодежная, д. 1, п. Важский, Виноградовский район, Архангельская область, кадастровый номер 29:04:060101:379,

2) тепловые сети, год завершения строительства 1976, протяженность 158 м, адрес: ул. Молодежная, дом 1, строение 1, п. Важский, Виноградовский район, Архангельская область, кадастровый номер 29:04:060101:378.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Березниковское» Виноградовского муниципального округа Архангельской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 5 000 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с комитета по управлению имуществом, ЖКХ и земельным отношениям Виноградовского муниципального округа Архангельской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 5 000 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергия» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 16 667 руб. государственной пошлины по иску.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Е.Б. Шапран