Решение от 18 августа 2020 г. по делу № А65-10601/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-10601/2019

Дата принятия решения – 18 августа 2020 года

Дата объявления резолютивной части – 11 августа 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Прокофьева В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении суда, дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Технологии. Инвестиции. Менеджмент" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Политон" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 500 000 руб. суммы авансовых платежей,

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Политон" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Технологии. Инвестиции. Менеджмент" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 5 853 917 руб. 05 коп. задолженности, 416 945 руб. 25 коп. неустойки,

с участием:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 05.07.2019г., диплом ЭВ № 620241 рег№ 3837 от 28.06.1996г.,

от ответчика – ФИО3, директор, ФИО4, представитель по доверенности от 03.05.2018г., диплом приложен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Технологи. Инвестиции. Менеджмент», г. Санкт-Петербург (далее по тексту - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Политон», г. Казань (далее по тексту - ответчик), о взыскании 4 500 000 рублей сумму авансовых платежей.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, с исковыми требованиями не согласился.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2019 г. производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, по ходатайству ответчика, в соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Производство экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Институт независимых экспертиз», г. Казань.

В арбитражный суд поступило экспертное заключение № 49-19.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2019 г., в соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возобновил производство по делу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2020 г., в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было принято для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Политон», г. Казань к Обществу с ограниченной ответственностью «Технологии. Инвестиции. Менеджмент», г. Санкт-Петербург о взыскании 5 853 917 рублей 05 копеек задолженности за выполненные работы, 416 945 рублей 25 копеек процентов.

Истец представил отзыв на встречное исковое заявление, считает, что встречный иск не подлежит удовлетворению.

Суд оставил без удовлетворения ходатайство истца о проведении повторной экспертизы.

Суд оставил без удовлетворения ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФКП «Казанский завод точного машиностроения», ООО «КСВ» и ФИО5

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что первоначальный иск не подлежит удовлетворению, встречный иск подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик - по договору) и ответчиком (подрядчик - по договору) был заключен договор № 1770559633918Z000411/ТМ-25-07/18 от 18.10.2018 г., по которому ответчик принял на себя обязательства по мобилизационной подготовке выполнить монтажные и пусконаладочные работы автомата лакировки и сушки Г817975 инв. № 1006355 на ФКП «Казанский завод точного машиностроения».

В соответствии с пунктом 2.1. договора, срок выполнения работ : с момента подписания договора до 25.11.2018 г. Датой исполнения работ по договору считается дата утверждения заказчиком акта сдачи приемки работ при условии выполнения подрядчиком обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, цена работ составляет 14 600 000 рублей.

В соответствии с пунктами 3.7., 3.8. договора, в соответствии с настоящим договором заказчик перечисляет подрядчику аванс. Срок оплаты выполненных работ: в течение 20 рабочих дней после выполнения подрядчиком всего предусмотренного договором объема работ и подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

Истцом были перечислены ответчику на расчетный счет денежные средства в размере 4 500 000 рублей.

21.02.2019 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. 32/02-01 114 (л. д. 90, том 1), с указанием на нарушение сроков выполнения работ, а также сроков устранения недостатков в выполненных работах.

В соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Судом по делу была назначена судебная экспертиза по определению стоимости выполненных ответчиком работ, а также кем выполнены работы ответчиком или истцом.

Суд пришел к выводу, что экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ от 31.05.01 №73-ФЗ, в части определения стоимости выполненных ответчиком работ на сумму 10 358 417 рублей 05 копеек.

В силу положений статей 307 - 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Согласно статье 702 ГК Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (часть 1 статьи 706 ГК Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 753 ГК Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 746 ГК Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК Российской Федерации.

В соответствии со статьей 711 ГК Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истец, опровергающие доводы ответчика, не представил.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Претензия ответчика от 05.04.2019 г. оставлена истцом без ответа и удовлетворения.

Исходя из предмета и условий договора № 1770559633918Z000411/ТМ-25-07/18 от 18.10.2018 г., арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора подряда, подпадающего в сферу правового регулирования §1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ от 15.02.2019 г.

Учитывая, что обязательства по договору подряда прекратились, истец не представил доказательства, что предусмотренные с ответчиком по договору работы выполнены другими субподрядчиками, встречное обязательство по оплате не исполнил, задолженность до настоящего времени не погасил, требование ответчика о взыскании 5 853 917 рублей 05 копеек задолженности правомерно и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 7.3. договора, за нарушение сроков оплаты, предусмотренных договором, исполнитель имеет право потребовать уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом уточнения со стороны ответчика размера пени до 196 268 рублей в соответствии со статьей 49 АПК РФ об уплате встречные исковые требования являются правомерными и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, по результатам рассмотрения исковых требований, государственная пошлина, расходы ответчика по оплате услуг представителя в разумном размере 100 000 рублей, а также расходы по судебной экспертизе подлежат отнесению на истца, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

первоначальные исковые требования оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Технологии. Инвестиции. Менеджмент" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Политон" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 5 853 917 руб. 05 коп. долга, 196 268 руб. процентов, 100 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 190 000 руб. расходов по судебной экспертизе, 53 251 руб. расходов по госпошлине.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Политон" (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат госпошлины в размере 10 358 руб., уплаченных по платежным поручениям № 5 от 09.01.2020г., № 2068 от 16.12.2019г.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан Обществу с ограниченной ответственностью «Институт независимых экспертиз» на основании счета № 67 от 03.12.2019г. денежную сумму в размере 190 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан истцом по платежному поручению №1099 от 18.07.2019г.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяВ.В. Прокофьев