Решение от 3 августа 2017 г. по делу № А53-30649/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-30649/16
03 августа 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 01 августа 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 03 августа 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Новожилова М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Администрации Белокалитвинского района Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РОСДОРСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Росдорстрой» ФИО2

об обязании устранить недостатки, передать исполнительную документацию

при участии:

от истца: представитель ФИО3. по доверенности № 1 от 09.01.2017;

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 24.02.2017

установил:

Администрация Белокалитвинского района Ростовской области (истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РОСДОРСТРОЙ» (ответчик) об обязании устранить недостатки путем выполнения работ в соответствии с дефектным актом по устранению недостатков, выявленных в ходе гарантийного срока эксплуатации по объекту «Строительство межпоселковой автомобильной дороги «Подъезд от а/д ММ 61-89 «Подъезд от а/д «г. ФИО6 (от а/д г. ФИО6 - х. Апанасовка - п. Тацинский) к х. ФИО5» к х. Дороговский» Белокалитвинского района Ростовской области от 17.06.2016; о передаче исполнительной документации.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим качеством работ, выполненных ответчиком при исполнении обязательств по муниципальному контракту № 2013.135066 от 16.08.2013. Кроме того, заявлены требования о передаче исполнительной документации.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил требования, просил суд возложить на ответчика обязанность в течение месячного срока со дня вступления в силу решения суда устранить недостатки работ, выполнив следующие работы:

фрезерование асфальтобетонного покрытия толщиной 4см (по проезжей части по кольцу) - 400 м2;

укрепление откосов земляного полотна монолитными бетонными плитами (при устройстве оголовки водопропускной тубы диаметром 0,7м на ПК13+20) - 10м2/1,87мЗ;

заделка трещин в асфальтобетонного покрытии с расчисткой и заливкой битумом - 900 м;

разметка проезжей части краской сплошной линией шириной 0,1м - 1072,8 м.п.; разметка проезжей части краской прирывисой линией шириной 0,1м - (1:3) 508

м.п.;

устройство присыпных обочин из асфальтогранулята и щебня - 2654,3 м2; посадка деревьев-саженцев с оголенной корневой системой в ямы размером 0,7 х 0,7 м - 33 шт.;

огрунтовка и покраска труб стальных Дн- 76 мм (стойки знаков), с расчисткой от ржавчины, масляными красками - 5м;

укрепление откосов земляных сооружений посевом многолетних трав механизированным способом - 10300 кв.м,

укрепление обочин асфальстогранулятом (лом асфальтобетона) -240,58т.,

согласование с проектной организацией штукатурной сетки.

Кроме того, истец просил возложить на ответчике обязанность в месячный срок со дня вступления в силу решения суда представить истцу гарантийный паспорт, общий журнал работ, журнал укладки асфальтобетонной смеси, акты освидетельствования скрытых работ, акты освидетельствования скрытых конструкций, исполнительные схемы, паспорта качества и сертификаты соответствия, протоколы результатов лабораторных испытаний, иную рабочую и исполнительно-техническую документацию на объект по контракту.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал полностью Представитель ответчика возражал против иска.

Третье лицо представителя не направило, извещено.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

16.08.2013 между Администрацией Белокалитвинского района Ростовской области (заказчик) и ООО «РОСДОРСТРОЙ» (подрядчик), заключен муниципальный контракт № 2013.135066, согласно которому подрядчик обязался выполнить по заданию муниципального заказчика с использованием своих материалов, а муниципальный заказчик принять и оплатить работу по выполнению работ на объекте: «Строительство межпоселковой автомобильной дороги «Подъезд от а/д ММ 61-89 «Подъезд от а/д «г. ФИО6 (от а/д г. ФИО6-х. Апанасовка-п. Тацинский) к х.ФИО5» к х. Дороговский», согласно сметной документации (приложение № 1) и утвержденной проектной документации.

Содержание и сроки выполнения этапов работ определяются графиком производства работ, согласно приложению № 2 к контракту (п. 1.2 контракта).

14.05.2015 сторонами заключено дополнительное соглашение к муниципальному контракту от 16.08.2013 № 2013.135066, согласно которому изменен пункт 2.1. контракта по условиям которого, сторонами установлена цена контракта - 29 417 304 руб., в том числе НДС 4 487 385 руб.

Пунктом 2.2 дополнительного соглашения от 14.05.2015 установлено, что финансирование работ осуществляется за счет субсидий областного бюджета - 27 652 265,76 руб., средств Белокалитвинского района - 1 765 038,24 руб.

В соответствие с п. 3.2. контракта расчет с подрядчиком за фактически выполненные работы осуществляется муниципальным заказчиком ежемесячно на основании счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ (формаКС-3), составленной в соответствии с актами выполненных работ (форма КС-2), подписанными муниципальным заказчиком и подрядчиком.

Документы на оплату выполненных работ (счет-фактура, формы КС-2,КС-3) предоставляются муниципальному заказчику по 20-е число текущего месяца. Документы, предъявленные после 20-го числа, принимаются к финансированию в следующем месяце (п.3.3 контракта).

Согласно п. 4.1. контракта подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные пунктом 1.1 контракта, в сроки, установленные графиком производства работ, до 05.12.2013 (включительно). Датой начала работ считается день заключения контракта, датой окончания работ считается дата подписания комиссией акта по приемке законченных работ по строительству автомобильной дороги.

Пунктом 5.4.2. контракта установлено, что муниципальный заказчик имеет право предъявлять подрядчику требования по устранению недостатков, выявленных в ходе гарантийного срока эксплуатации, связанных с ненадлежащим качеством работ.

Согласно п. 6.2. контракта при приемке законченного строительством объекта подрядчик обязуется выдать гарантийный паспорт с обязательством устранения дефектов за собственный счет, выявленных в процессе эксплуатации в течение 5 лет.

Если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся недостатки, которые не позволят продолжать нормальную эксплуатацию объекта до их устранения, гарантийный срок, указанный в пункте 6.2. контракта, продлевается на период устранения недостатков. Устранение недостатков осуществляется подрядчиком за счет собственных средств.

По итогам выполненных работ сторонами подписаны акты приемки выполненных работ формы КС-2, справки формы КС-3 от 13.12.2013 и от 20.12.2014.

Как указано в иске, после сдачи подрядчиком работ в процессе эксплуатации объекта выявился ряд недостатков и дефекты выполненных работ.

17.06.2016 с участием представителя ООО «Росдорстрой» произведено комиссионное обследование объекта «Строительство межпоселковой автомобильной дороги «Подъезд от а/д ММ 61-89 «Подъезд от а/д «г. ФИО6 (от а/д г. ФИО6 - х. Апанасовка - п. Тацинский) к х. ФИО5» к х. Дороговский» Белокалитвинского района Ростовской области, по результатам которого составлены акт и протокол № 1 обследования дорожного покрытия автомобильной дороги к х. Дороговский от 17.06.2016 (л.д. 21-22), в которых указано на то, что подрядчиком не выполнены в полном объеме следующие работы:

фрезерование асфальтобетонного покрытия толщиной 4см (по проезжей части по кольцу) - 400 м2;

укрепление откосов земляного полотна монолитными бетонными плитами (при устройстве оголовки водопропускной тубы диаметром 0,7м на ПК13+20) - 10м2/1,87мЗ;

заделка трещин в асфальтобетонного покрытии с расчисткой и заливкой битумом -

900 м;

разметка проезжей части краской сплошной линией шириной 0,1м-350м; устройство присыпных обочин из асфальтогранулята и щебня - 2654,3 м2; посадка деревьев-саженцев с оголенной корневой системой в ямы размером 0,7 х 0,7 м - 33 шт.;

огрунтовка и покраска труб стальных Дн- 76 мм (стойки знаков), с расчисткой от ржавчины, масляными красками - 5м;

согласование с проектной организацией штукатурной сетки.

09.09.2016 истец направил в адрес ответчика письмо № 65.04/2686, в котором потребовал устранить недостатки работ, а также представить исполнительно-техническую

документацию для сдачи объекта в восточный межрегиональный отдел региональный службы строительного надзора Ростовской области в г. Волгодонск (л.д. 36).

Ответчик в письме № 228 от 14.09.2016 обязался устранить выявленные недостатки указанные в протоколе обследования дорожного покрытия, автомобильной дороги «Подъезд от а/д ММ 61-89 «Подъезд от а/д «г. ФИО6 (от а/д г. ФИО6 - х. Апанасовка - п. Тацинский) к х. ФИО5» к х. Дороговский» Белокалитвинского района № 1 от 20.06.2016 в срок до 27.09.2016 (л.д. 37).

13.09.2016 истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 65/597 с требованием выполнить все мероприятия, указанные в протоколе обследования дорожного покрытия, автомобильной дороги «Подъезд от а/д ММ 61-89 «Подъезд от а/д «г. ФИО6 (от а/д г. ФИО6 - х. Апанасовка - п. Тацинский) к х. ФИО5» к х. Дороговский» Белокалитвинского района № 1 от 20.06.2016 до 27.09.2016 в срок до 30.09.2016.

30.09.2016 истцом в адрес ответчика направлено письмо № 65.04/2931, в котором сообщалось подрядчику о том, что по состоянию на 30.09.2016 работы по устранению недостатков согласно протоколу № 1 от 17.06.2016 не проведены.

11.11.2016 истцом составлен акт обмеров выполненных объемов работ на объекте «Строительство межпоселковой автомобильной дороги «Подъезд от а/д ММ 61-89 «Подъезд от а/д «г. ФИО6 (от а'д г. ФИО6 - х. Апанасовка - п. Тацинский) к х. ФИО5» к х. Дороговский», в котором отражено несоответствие объемов работ, выполненных по контракту, тем объемам, которые указаны в актах формы КС-2, а именно, установлено недовыполнение работ на общую сумму 425 601 руб. в следующей части:

укрепление откосов земляных сооружений посевом многолетних трав механизированным способом - 10300 кв.м,

разметка проезжей части краской сплошной линией шириной 0,1м - 1072,8 м.п.; разметка проезжей части краской прерывистой линией шириной 0,1м - (1:3) 508

м.п.;

посадка деревьев-саженцев- 33 шт.;

укрепление обочин асфальстогранулятом (лом асфальтобетона) -240,58 т. (л.д. 42).

Сославшись на неисполнение обязательств по контракту, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнил исковые требования.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненные требования приняты к судом к рассмотрению.

Оценив правоотношения сторон в рамках спорного контракта, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 №44-ФЗ (далее - Закон № 44-ФЗ).

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или

муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с частью 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (часть 2 статьи 722 ГК РФ).

Абзацем 2 части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Как указывалось выше, пунктом 6.2. контракта установлено, что при приемке законченного строительство объекта подрядчик обязуется выдать гарантийный паспорт с обязательством за собственный счет устранения дефектов, выявленных в процессе эксплуатации в течение 5-ти лет.

Между сторонами спора возникли разногласия относительно причин возникновения выявленных недостатков работ, а также объема работ выполненных ненадлежащим образом.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Определением суда от 27.04.2017г. производство по настоящему делу было приостановлено в связи с назначение судебной строительно-технической экспертизы. Поскольку спор возник относительно недостатков работ, выявленных в пределах гарантийного срока, расходы по проведению экспертизы суд возложил на ответчика

(подрядчика) обязав последнего внести на депозитный счет суда денежные средства для обеспечения проведения экспертизы по делу.

Определением от 19.05.2017 производство по делу возобновлено в связи с тем, что денежные средства за проведение экспертизы ответчиком на депозитный счет суда не внесены, общество фактически отказалось от проведения строительно-технической экспертизы, настаивало на разрешении дела без производства экспертизы.

Положения частей 1 и 2 статьи 8, а также частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретизируют закрепленный в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае нежелание ответчика представить доказательства, подтверждающие отсутствие выявленных недостатков, должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого указывает процессуальный оппонент в лице истца. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Спор рассмотрен по представленным в материалы дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, ответчиком выполнены и предъявлены к приемке работы, работы приняты истцом по актам выполненных работ формы КС-2, подписанным сторонами 13.12.2013,20.12.2014.

14.05.2015 сторонами заключено дополнительное соглашение к муниципальному контракту от 16.08.2013 № 2013.135066, в котором отмечено невыполенние работ в объеме, предусмотренном изначально при заключении контракта и согласовано согласно изменение условий контракта в части цены контракта - 29 417 304 руб., в том числе НДС 4 487 385 руб.

Из представленных в материалы дела актов формы КС-2 следует, что ответчиком выполнены, а истцом приняты без замечаний и разногласий, в том числе следующие работы:

фрезерование асфальтобетонного покрытия толщиной 4см (по проезжей части по кольцу) - 400 м2 - по акту КС-2 № 2/8 от 20.12.2014.

укрепление откосов земляного полотна монолитными бетонными плитами (при устройстве оголовки водопропускной тубы диаметром 0,7м на ПК13+20) - 10м2/1,87мЗ - по актам КС-2 № 1/7 от 13.12.2013, № 2/4 от 20.12.2014, № 2/7 от 20.12.2014,

разметка проезжей части краской сплошной линией шириной 0,1м - по акту КС-2 №2/9 от 20.12.2014,

разметка проезжей части краской прерывистой линией шириной 0,1м - по акту КС-2 №2/9 от 20.12.2014,

устройство присыпных обочин из асфальтогранулята и щебня - 2654,3 м2 - по акту КС-2 № № 2/3 от 20.12.2014,

посадка деревьев-саженцев с оголенной корневой системой в ямы размером 0,7 х 0,7 м - 33 шт. - по акту КС-2 № 2/10 от 20.12.2014,

укрепление откосов земляных сооружений посевом многолетних трав механизированным способом по актам КС-2 № 2/2 от 20.12.2014,

укрепление обочин асфальтогранулятом (лом асфальтобетона) -240,58 т по акту КС-2 №2/3 от 20.12.2014.

В период гарантийного срока при эксплуатации объекта «Строительство межпоселковой автомобильной дороги «Подъезд от а/д ММ 61-89 «Подъезд от а/д «г. ФИО6 (от а/д г. ФИО6 - х. Апанасовка - п. Тацинский) к х. ФИО5» к х. Дороговский» Белокалитвинского района Ростовской области выявлен ряд недостатков и дефектов выполненных работ, что подтверждается актом обследования дорожного покрытия автомобильной дороги к х. Дороговский от 17.06.2016 и протоколом № 1 от 17.06.2016, составленным с участием представителей ответчика.

Наличие недостатков подтверждено ответчиком (письмо № 228 от 14.09.2016), который согласился устранить их в срок до 27.09.2016.

В акте обмеров выполненных объемов работ на объекте «Строительство межпоселковой автомобильной дороги «Подъезд от а/д ММ 61-89 «Подъезд от а/д «г. ФИО6 (от а/д г. ФИО6 - х. Апанасовка - п. Тацинский) к х. ФИО5» к х. Дороговский» от 11.11.2016, составленном истцом, также отражено несоответствие объемов работ, выполненных по контракту, тем объемам, которые указаны в актах формы КС-2 (л.д. 42).

Материалами дела доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком обязательств в рамках гарантийного срока, установленного сторонами в контракте, которые необходимы и достаточны для удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатков работ.

Доказательства того, что недостатки (дефекты) возникли не по вине ответчика (подрядчика), а вследствие нормального износа, неправильной эксплуатации, либо ненадлежащего ремонта, произведенного самим истцом или привлеченными им третьими лицами, ответчиком в материалы дела не представлены.

Следовательно, подлежат удовлетворению заявленные требования в части возложения на ответчика обязанности в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту от 16.08.2013 № 2013.135066, путем выполнения следующих работ:

фрезерование асфальтобетонного покрытия толщиной 4см (по проезжей части по кольцу) - 400 м2;

укрепление откосов земляного полотна монолитными бетонными плитами (при устройстве оголовки водопропускной тубы диаметром 0,7м на ПК13+20) - 10м2/1,87мЗ;

заделка трещин в асфальтобетонного покрытии с расчисткой и заливкой битумом -

900 м;

разметка проезжей части краской сплошной линией шириной 0,1м - 1072,8 м.п.; разметка проезжей части краской прерывистой линией шириной 0,1м - (1:3) 508

м.п.;

устройство присыпных обочин из асфальтогранулята и щебня - 2654,3 м2, посадка деревьев-саженцев с оголенной корневой системой в ямы размером 0,7 х 0,7 м - 33 шт.,

укрепление откосов земляных сооружений посевом многолетних трав механизированным способом 10300 кв.м,

укрепление обочин асфальтогранулятом (лом асфальтобетона) -240,58 т.

Требования об огрунтовке и покраске труб стальных Дн- 76 мм (стойки знаков), с расчисткой от ржавчины, масляными красками - 5м, а также о согласовании с проектной организацией штукатурной сетки, подлежат отклонению, поскольку истцом не доказано, что указанные работы заказывались и выполнялись по спорному контракту, а также предъявлялись ответчиком к приемке и принимались истцом по актам формы КС-2.

Истцом также заявлено требование о возложении на ответчика обязанности в месячный срок со дня вступления в силу решения суда представить истцу гарантийный паспорт, общий журнал работ, журнал укладки асфальтобетонной смеси, акты освидетельствования скрытых работ, акты освидетельствования скрытых конструкций, исполнительные схемы, паспорта качества и сертификаты соответствия, протоколы результатов лабораторных испытаний, иную рабочую и исполнительно-техническую документацию на объект по контракту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

По своей правовой природе заключенный между сторонами контракт является договором подряда, правоотношения по которому регулируются положениями 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязанность сторон по исполнению обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов закреплена в статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Фактически требования истца представляют собой требование о понуждении к исполнению обязанности в натуре.

Присуждение к исполнению обязательств в натуре как способ защиты гражданских прав предусмотрено абзацем 7 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Положения названной статьи необходимо применять в совокупности с положениями статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения сторон по договору подряда.

Статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре. Данная норма корреспондируется с положениями статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве кредитора в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу, поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить ее своими силами и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В силу части 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования.

Соответствующая обязанность подрядчика на ведение строительных работ в соответствии с проектно-сметной документацией и нормативными требованиями также предусмотрена статьей 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Обязанность подрядчика по ведению исполнительной документации, а также состав такой исполнительной документации предусмотрены также п. 6.13 Свода правил СП 48.13330.2011 (СНиП 12-01-2004, утвержденных приказом Минрегион России от 27.12.2010 N 781. Пунктом 6.14 названного Сода правил предусмотрена обязанность подрядчика предоставлять исполнительную документацию заказчику с целью проверки и принятия последним выполненных работ. Соответствующие положения находят свое закрепление и в пунктах 7.2.2 и 7.3 названного Свода правил. Необходимость ведения и состав исполнительной документации по объектам капитального строительства предусмотрены п. 3.23 СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87". Нормативным документом, регулирующим спорные правоотношения также являются Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения РД-11-02-2006, утвержденных приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128. Помимо этого, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполненных работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, утвержденного приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 N 7.

Из условий спорного контракта следует, что для ежемесячного подтверждения выполненных работ, освидетельствования скрытых работ, решения технических вопросов муниципальный заказчик выделяет своего представителя (п. 6.3.). При приемке законченного строительством объекта подрядчик обязуется выдать гарантийный паспорт с обязательством устранения дефектов за собственный счет (п. 6.2). Условиями спорного контракта контроль над производством работ возложен на заказчика работ (пункты 5.2.3. 5.2.4., 5.4.1 контракта).

Истец пояснил, что гарантийный паспорт, общий журнал работ, журнал укладки асфальтобетонной смеси, акты освидетельствования скрытых работ, акты освидетельствования скрытых конструкций, исполнительные схемы, паспорта качества и сертификаты соответствия, протоколы результатов лабораторных испытаний, реестры на исполнительную документацию не были переданы ответчиком по завершении строительства объекта, что не позволяет ввести объект в эксплуатацию в установленном порядке.

Ответчик утверждает, что документация была передана в полном объеме лицу, уполномоченному заказчиком осуществлять технический надзор за строительством -МБУ Белокалитвинского района «Стройзаказчик».

Из информации, поступившей на запрос суда от муниципального бюджетного учреждения по капитальному строительству Белокалитвинского района «Стройзаказик» следует, что исполнительная документация ответчиком (подрядчиком) передавалась частична, представленная документация надлежащим образом оформлена не была, в связи с чем возвращена подрядчику для доработки.

В письме от 02.10.2015 № 344 ООО «Росдорстрой» обязалось сдать полный пакет исполнительной документации в срок до 31.10.2015.

Доказательства исполнения обязанности по передаче истцу (заказчику) либо его представителю исполнительной документации: общего журнала работ, журнала укладки асфальтобетонной смеси, актов освидетельствования скрытых работ, актов освидетельствования скрытых конструкций, исполнительных схем, паспортов качества и

сертификатов соответствия, протоколов результатов лабораторных испытаний, реестров на исполнительную документацию, ответчиком не представлены.

При указных обстоятельствах, исковые требования истца в части возложения на ответчика обязанности по передаче исполнительной документации подлежат удовлетворению.

Требования истца о передаче гарантийного паспорта следует отклонить, поскольку согласно спорному контракту (п. 6.2) гарантийный паспорт выдается при приемке объекта в эксплуатацию. Поскольку объект в эксплуатацию не введен, на что указывает истец, данные требования заявлены преждевременно.

Выражая против иска, ответчик также указал на тяжелое финансовое положение организации.

Как следует из картотеки арбитражных дел, определением от 26.04.2017 по делу № А53-5637/17 в отношении общества с ограниченной ответственностью «РОСДОРСТРОЙ» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Росдорстрой» утвержден ФИО2

Вместе с тем, в соответствии с абз. 13 ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наблюдение - это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Таким образом, процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Указанная процедура является обязательной стадией дела о банкротстве должника - юридического лица. Введение процедуры наблюдения не лишает возможности добровольно погасить кредиторскую задолженность либо совершить необходимый комплекс действий направленный на исполнение обязанности в натуре, в том числе путем привлечения субподрядной организации. При затруднительности исполнения судебного акта, обязывающего ответчика совершить определенные действия, истец в силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не лишен возможности заявить об изменении способа исполнения решения суда путем взыскания стоимости работ по устранению недостатков (дефектов).

Расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

Поскольку истец в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 110,156,167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «РОСДОРСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту от 16.08.2013 № 2013.135066 путем выполнения следующих работ:

фрезерование асфальтобетонного покрытия толщиной 4см (по проезжей части по кольцу) – 400 м2;

укрепление откосов земляного полотна монолитными бетонными плитами (при устройстве оголовки водопропускной тубы диаметром 0,7м на ПК13+20) – 10м2/1,87м3;

заделка трещин в асфальтобетонного покрытии с расчисткой и заливкой битумом – 900 м;

разметка проезжей части краской сплошной линией шириной 0,1м – 1072,8 м.п.;

разметка проезжей части краской прерывистой линией шириной 0,1м – (1:3) 508

м.п.;

устройство присыпных обочин из асфальтогранулята и щебня – 2654,3 м2,

посадка деревьев-саженцев с оголенной корневой системой в ямы размером 0,7 x 0,7 м – 33 шт.,

укрепление откосов земляных сооружений посевом многолетних трав механизированным способом 10300 кв.м,

укрепление обочин асфальтогранулятом (лом асфальтобетона) -240,58 т.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «РОСДОРСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу передать Администрации Белокалитвинского района Ростовской области исполнительную документацию по объекту: «Строительство межпоселковой автомобильной дороги «Подъезд от а/д ММ 61-89 «Подъезд от а/д «г. ФИО6 (от а/д г. ФИО6-х. Апанасовка-п. Тацинский) к х.ФИО5» к х. Дороговский», а именно: общий журнал работ, журнал входного контроля на материалы и конструкции, журнал бетонных работ, журнал укладки асфальтобетонной смеси, акты освидетельствования скрытых работ, акты освидетельствования скрытых конструкций, паспорта качества и сертификаты соответствия, протоколы результатов лабораторных испытаний, реестры на исполнительную документацию.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОСДОРСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 12000 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.А. Новожилова