Решение от 31 октября 2019 г. по делу № А42-9808/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

183038 г. Мурманск, ул. Академика Книповича, д. 20 http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-9808/2019
г. Мурманск
31 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 31 октября 2019 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Зыкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению некоммерческого партнерства «Полярный Центр юридической помощи» (улица Аскольдовцев, дом 35, корпус 1, офис 54, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к отделу судебных приставов Кольского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (улица Победы, дом 9, город Кола, Мурманская область, 184381); Управлении. Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (улица Карла Либкнехта, дом 46, корпус 2, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

заинтересованное лицо - муниципальное образование сельского поселения Пушной в лице управления делами администрации сельского поселения Пушной Кольского района Мурманской области (улица Центральная, дом 8, населенный пункт Пушной, Кольский район, Мурманская область, 184231; ИНН <***>, ОГРН <***>).

о признании незаконным постановления от 13.09.2019,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2 – по доверенности от 21.06.2019;

от ответчиков – судебного пристава-исполнителя ФИО3; ФИО4 – по доверенности от 01.10.2019;

от заинтересованного лица – не явился, извещен;

установил:

некоммерческое партнерство «Полярный Центр юридической помощи» (далее – заявитель, Партнерство, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с уточненным заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Кольского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель, должник) от 13.09.2019 об окончании исполнительного производства №6398/18/51006-ИП и возвращении исполнительного документа и обязании Отдела судебных приставов Кольского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области возобновить исполнительное производство №6398/18/51006-ИП.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что считает данное постановление незаконным и необоснованным и нарушающим его права и законные интересы Общества, поскольку окончание исполнительного производства при наличии у должника иного имущества лишает взыскателя на своевременное получение присужденных ему сумм и исполнение судебного акта.

Представитель заявителя в судебном заседании на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители ответчика требования не признали, в судебном заседании, а также в отзыве на заявление указали на законность оспариваемого постановления, пояснили, что взыскатель не лишен права повторно обратиться с заявлением о возбуждении исполнительного производства, просили в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в суд своего представителя не направил, отзыв не представил.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителей сторон, на основании статей 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел дело без участия представителя заинтересованного лица.

Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Мурманской области по делу №А42-1521/2013 01.07.2013 выдан исполнительный лист серии АС №003549191 на взыскание с муниципального бюджетного учреждения «Служба единого заказчика муниципального образования сельское поселение Пушной», а при недостаточности денежных средств у учреждения- с муниципального образования сельское поселение Пушной в лице Управления делами администрации сельского поселения Пушной Кольского района Мурманской области за счет казны муниципального образования в пользу некоммерческого партнерства «Полярный центр юридической помощи» 1 110 279 руб. 85 коп.

05.02.2018 взыскатель представил в ОСП Кольского района заявление о принудительном исполнении исполнительного листа в отношении должника муниципального образования сельское поселение Пушной Кольского района Мурманской области за счет казны муниципального образования. В данном заявлении взыскатель, в том числе также просил наложить арест на объекты недвижимого имущества «телятник» и «бывший магазин промтоваров», приложив копии выписок из Единого реестра надвижимости (далее – ЕГРН).

12.02.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП Кольского района вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №6398/18/51006-ИП в отношении муниципального образования сельское поселение Пушной Кольского района Мурманской области в лице Управления делами администрации сельского поселения Пушной, предмет исполнения задолженности: 1 110 279 руб. 85 коп.

Одновременно судебным приставом-исполнителем ОСП Кольского района направлены запросы.

В ходе исполнительного производства взыскатель неоднократно направлял ходатайства о наложении ареста на различное имущество муниципального образования в целях его дальнейшей реализации для погашения долга.

28.03.2018 Главой муниципального образования сельского поселения Пушной подано заявление об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером: 51:01:3203001:001 в связи с отсутствием иного имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Кольского района от 28.04.2018 наложен арест на имущество по акту ареста земельного участка, предварительной стоимостью 100 000 руб.

19.06.2017 в соответствии с заочным решением Кольского районного суда на земельный участок обращено взыскание.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Кольского района от 30.01.2019 результаты оценки арестованного имущества, произведенной назначенным оценщиком, были приняты в размере 16 436 892 руб., имущество выставлено на торги согласно постановлению от 15.02.2019.

В связи с тем, что в ходе торгов арестованное имущество не было реализовано в принудительном порядке, в адрес взыскателя было направлено предложение оставить нереализованное имущество за собой по цене 12 327 669 руб., при этом указано, что в случае превышения цены на суммой, подлежащей выплате по исполнительному производству, разница должна быть внесена на депозитный счет ОСП.

14.08.2019 от взыскателя в ОСП Кольского района поступило ходатайство об отказе от предложения оставить имущество за собой, направлении запроса в ЕГРН об имуществе, которое по сведениям взыскателя, принадлежит должнику и наложении ареста на такое имущество в целях погашения задолженности перед взыскателем (л.д.90-91).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Кольского района от 14.08.2019 ходатайство было частично удовлетворено, принят отказ, и направлено запрос в ЕГРН, в удовлетворении ходатайства о наложении ареста отказано, поскольку такой арест может быть произведен только после поступления ответов на запрос.

Постановлениями от 08.08.2019 с земельного участка был снят арест в связи с отказом взыскателя от данного имущества, само имущество передано должнику.

13.09.2019 судебный пристав-исполнитель ОСП Кольского района вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 5 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47, статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее -Закон №229-ФЗ) в связи с тем, что взыскатель отказался оставить за собой имущество, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа.

Посчитав, что окончание исполнительного производства является необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд с требованиями о признании указанного постановления судебного пристава-исполнителя недействительным.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания арбитражным судом постановления судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие постановления закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статья 318 АПК РФ устанавливает, что принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (статья 5 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 1 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу статьи 2 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктами 1, 2 статьи 4 Закона №229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

При этом соблюдение принципа законности выражается в том, что при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не допускает нарушений положений закона, не ущемляет права и законные интересы лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.97 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования. Судебный пристав-исполнитель вправе арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; совершать иные действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.

На основании части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из приведенного следует, что судебный пристав-исполнитель должен в течение указанного срока со дня поступления к нему исполнительного документа принять все предусмотренные законом меры для исполнения названного документа; при этом указанные меры должны быть исчерпывающими.

Статья 68 Закона № 229-ФЗ предусматривает применение судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в добровольном порядке. При этом, под мерами принудительного исполнения понимаются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона.

Частью 1 статьи 46 Закона №229-ФЗ предусмотрены основания для возвращения исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства:

1) по заявлению взыскателя;

2) если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена;

3) если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества;

4) если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными;

5) если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа;

6) если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа;

7) если должник, который не уплатил административный штраф, является гражданином иностранного государства или лицом без гражданства и на основании судебного акта выдворен за пределы Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 46 Закона №229-ФЗ в случаях, предусмотренных пунктами 2-7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46 Закона №229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, в связи с тем, что имущество на торгах реализовано не было, в порядке предусмотренном Законом №229-ФЗ оно было предложено взыскателю, который от него отказался. В данном случае отказ взыскателя от получения имущества судебный пристав-исполнитель расценил как обстоятельство, являющееся основанием для возврата исполнительного документа взыскателю в порядке пункта 5 части 1 статьи 46 Закона №229-ФЗ.

Вместе с тем, суд считает, что в данных обстоятельствах оснований для возвращения исполнительного документа не имелось, поскольку возврат исполнительного документа по данному пункту может быть произведен только в случае отсутствия иного имущества должника, на которое возможно обратить взыскание и о котором прямо просит взыскатель. Ссылка ответчика на то, что в таком случае применяется пункт 4 части 1 статьи 46 Закона №229-ФЗ, судом не принимается, поскольку данный пункт применяется в случае когда судебный пристав в принципе не располагает какими-либо сведениями о действительном наличии имущества должника.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что в ходатайстве, в котором заявитель заявил об отказе от имущества (земельного участка, не реализованного на торгах), он также просил сделать запрос в отношении иного имущества, по его сведениям, принадлежащем муниципальному образованию, а также наложить арест на данное имущество в целях дальнейшего погашения долга перед взыскателем.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя пояснил, что отказ от принятия имущества вызван тем, что стоимость земельного участка, который впоследствии был предложен взыскателю значительно превышала сумму задолженности в несколько раз, при этом такими значительными денежными средствами заявитель не располагал, в связи с чем внести разницу в стоимости, он не мог, в связи с чем направлено ходатайство об аресте иного имущества.

Материалами дела подтверждается, что в ходе исполнительного производства взыскатель неоднократно направлял судебному приставу-исполнителю сведения о принадлежащем муниципальному образованию имуществе, составляющем его казну. Однако фактически представленные сведения судебным приставом проверены не были.

Запросы относительно конкретного имущества, указанного взыскателем в ходатайствах, представленном к одному из ходатайств перечне муниципального имущества, в которых указывались идентифицирующие признаки данного имущества, судебным приставом в адрес соответствующих органов не направлялись и доказательств обратного в дело не представлено. Кроме того, в материалах дела имеются выписки из ЕГРН в отношении некоторого имущества, из которых следует, что собственником является муниципальное образование, однако ни на момент возбуждения исполнительного производства, ни на момент окончания исполнительного производства сведения о наличии такого имущества в казне не опровергнуты, сведения о том, что имущество принадлежит иным лицам в материалах как исполнительного производства, так и в материалах дела отсутствуют. Направление запроса относительно правообладателя: «муниципальное образование сельское поселение Пушной в лице Управления делами администрации сельского поселения Пушной» и получение ответа об отсутствии сведений в ЕГРН, а также в базе данных ГИБДД в отношении данного правообладателя достаточным доказательством, свидетельствующим об отсутствии имущества, не является, поскольку тот же земельный участок находится в собственности муниципального образования до настоящего времени, а в отношении иного имущества, в том числе транспортного средства, сведения пообъектно не проверены, соответствующих доказательств на момент рассмотрения дела не представлено.

Довод ответчика о том, что в исполнительном листе указаны конкретные ИНН и ОГРН должника, по которым делался запрос, судом не принимается, поскольку ответчиком по делу №А42-1521/2013 является не Управление делами администрации сельского поселения Пушной с соответствующим ИНН и ОГРН, а муниципальное образование сельское поселение Пушной, отвечающее всей своей казной. Управление является всего лишь представителем ответчика по делу, в связи с чем в запросах некорректно сформулированы сведения о правообладателе. Невозможность сформировать запрос в электронном виде в отношении правообладателя «муниципального образования», не может является основанием ненаправления соответствующих запросов в принципе, в том числе в бумажном виде. Судебный пристав обязан принять исчерпывающие меры для розыска имущества должника, тем более, что у публичного правового образования в данном случае не может не иметься какого-либо имущества.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что при наличии сведений о принадлежащем должнику ином имуществе, ходатайстве об аресте иного имущества должника в связи с отказом от принятия нереализованного имущества, судебный пристав не имел правовых оснований окончить исполнительное производство и возвратить исполнительный документ взыскателю без принятия достаточных и исчерпывающих мер, направленных на исполнение судебного акта.

Довод ответчика о том, что такое окончание не нарушает прав взыскателя, поскольку он имеет право обратиться с заявлением о возобновлении в любое время, судом не принимается, поскольку в данных обстоятельствах, необоснованное окончание исполнительного производства влечет для взыскателя просрочку в исполнении судебного решения, необоснованное отвлекает его денежные средства и силы на повторную подачу соответствующего заявления с приложением по сути тех же самых документов, что увеличивает срок получения присужденной ему суммы, может лишить его возможности получить указанные суммы, в случае реализации имеющегося имущества, в конечном счете направлено на затягивание принудительного исполнения судебного акта, что недопустимо, тем более при отсутствии объективных на то причин.

В Определении от 01.10.2009 N 1312-О-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что конкретизируя конституционные начала правосудия, Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» предусматривает обязательность вступивших в законную силу судебных актов для всех без исключения субъектов права, включая органы и должностных лиц местного самоуправления: в силу частей 1 и 2 его статьи 6 такие судебные акты подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, а неисполнение постановления суда, как и иное проявление неуважения к суду, влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Данные обязательные требования и предписания корреспондируют Конвенции о защите прав человека и основных свобод (статья 6), а также правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека, который исходит из того, что исполнение судебных решений, вынесенных по искам к органам публичной власти, не должно ставиться в зависимость от недостаточности денежных средств у публичного органа либо публичного образования, входящих в ту или иную структуру государства. Длительное неисполнение судебного акта и соответствующего исполнительного документа в условиях, когда такой судебный акт и исполнительный документ не признаны недействительными, нарушает права кредиторов-взыскателей и свидетельствует о проявлении неуважения к суду и принимаемым им решениям.

Фактически решение суда не исполняется с 29.06.013 года.

При таких обстоятельствах суд в порядке статьи 201 АПК РФ считает оспариваемое постановление необоснованным, не соответствующим требованиям Закона №229-ФЗ, нарушающим права и законные интересы заявителя, в связи с чем требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным как несоответствующим Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя Кольского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области от 13.09.2019 об окончании исполнительного производства №6398/18/51006-ИП и возвращении исполнительного документа и обязать Отдел судебных приставов Кольского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области возобновить исполнительное производство №6398/18/51006-ИП.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Мурманской области.

Судья Е.А. Зыкина