Постановление от 25 октября 2018 г. по делу № А27-7372/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-7372/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года


Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2018 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Буровой А.А.

Перминовой И.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «НефтеХимСервис» на решение от 12.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Потапов А.Л.) и постановление от 10.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) по делу № А27-7372/2017 по заявлению акционерного общества «НефтеХимСервис» (654007, Кемеровская область, город Новокузнецк, проспект Пионерский (центральный район), дом 58, помещение 133, ИНН 4217102358, ОГРН 1084217001990) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области (654007, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Бардина, дом 14, ИНН 4217011333, ОГРН 1044217029768) о признании недействительным решения в части.


В заседании приняли участие представители:

от акционерного общества «НефтеХимСервис» - Степанов Ю.В. по доверенности от 26.04.2017, Хорошилова И.Г. по доверенности от 26.04.2017, Донских О.А. по доверенности от 26.04.2017, Бирюкова О.А. по доверенности от 26.04.2017;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области – Беседская К.В. по доверенности от 28.12.2017, Эйрих О.В. по доверенности от 28.12.2017, Болучевский С.С. по доверенности от 15.05.2018.

Суд установил:

акционерное общество «НефтеХимСервис» (далее - АО «НефтеХимСервис», АО «НХС», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 02.12.2016 №5226 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления сумм неуплаченных налогов: акцизов на дизельное топливо в размере 101 348 970 руб. за декабрь 2012 года, январь-март 2013 года; налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 2 658 079 руб. за 2012 год; неправомерно возмещенного НДС за 2012-2014 годы в сумме 20 661 763 руб.; доначисления пени: по акцизам на дизельное топливо в размере 35 387 338,72 руб.; по НДС в размере 4 645 169,67 руб. за несвоевременную уплату налога; переквалификации отношений между АО «НефтеХимСервис» и его акционерами по договорам займа, заключенным в 2005-2011 годах, а также предложения налогового органа уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль: за 2007 год в сумме 4 096 896 руб.; за 2008 год в сумме 26 971 769 руб.; за 2009 год в сумме 98 063 024 руб.; за 2010 год в сумме 145 573 398 руб. за 2011 год в сумме 80 052 861 руб.; за 2012 год в сумме 107 453 103 руб.; за 2014 год в сумме 41 144 181 руб.; уменьшить остаток неперенесенного убытка на 01.01.2012 на 354 757 948 руб.; на 01.01.2013 на 462 211 051 руб.; на 01.01.2014 на 515 692 992 руб.; на 01.01.2015 на 556 650 410 руб.; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налогов в сумме 886 043,40 руб. (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к рассмотрению уточненных требований).

Решением от 12.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 10.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены в части, признано недействительным как не соответствующее нормам НК РФ, решение Инспекции от 02.12.2016 № 5226 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части предложения Обществу внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета путем исключения из состава внереализационных расходов суммы начисленных процентов по договорам займа в размере 549 040 330 руб., в остальной части заявленных требований отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе Общество, не согласившись с принятым судебными актами в части доначисления налоговым органом акциза и НДС при реализации произведенного налогоплательщиком дизельного топлива, признания заявленной необоснованной налоговой выгоды по контрагентам ООО «Компания Успех», ООО «Промпоставка», ООО «Скайтех», указало на нарушение и неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам по делу, суды не приняли во внимание, что у Общества отсутствует техническая возможность для производства дизельного топлива, соответствующего Техническому регламенту и ГОСТу; налогоплательщиком представлена совокупность доказательств реальности хозяйственных операций с заявленными контрагентами ООО «Компания Успех», ООО «Промпоставка», ООО «Скайтех», просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований по указанным эпизодам отменить и принять новый судебный акт о признании полностью недействительным решения Инспекции от 02.12.2016 №5226.

Инспекция возражает относительно доводов кассационной жалобы, согласно представленному отзыву.

В соответствии с пунктом 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 23.10.2018 до 14 часов 00 минут (тюменского времени).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, налоговые обязательства в оспариваемой части доначислены Обществу по результатам проведенной выездной налоговой проверки на основании решения от 02.12.2016 №5226, отмененного решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 14.03.2017 №198 в части уменьшения убытков за 2014 год в размере 847 445 руб. и остатка неперенесенного убытка на 01.01.2015 в размере 847 445 руб. (в части подготовительных работ по строительству объектов, заявленных по взаимоотношениям с ООО «Промпоставка» и строительно-монтажных работ с ООО «Скайтех»).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для доначисления акциза и НДС послужил вывод налогового органа о неправомерном занижении налоговой базы по акцизу путем оформления документов о производстве и передаче неподакцизной продукции, фактически являющейся продукцией, облагаемой акцизом (дизельного топлива под видом топлива для двигателей технологического оборудования).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части доначислений акциза и НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа, суды, руководствуясь положениями статей 11, 23, 146, 154, 179, 181, 187 НК РФ, Технического регламента «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту» (утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 № 118), ГОСТа 305-82 «Топливо дизельное. Технические условия», во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о том, что Инспекцией представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие, что Обществом не исчислен и не уплачен в бюджет акциз за 2012 год на объем произведенных и реализованных подакцизных нефтепродуктов (дизельное топливо) в количестве 3434, 211 тн. (в размере 14 767 107 руб.), за январь, февраль, март 2013 года в количестве 14 775, 062 тн (в размере 86 581 863 руб.), в связи с чем занижена налоговая база в целях исчисления НДС на сумму акцизов 14 767 107 руб. за период с 01.10.2012 по 31.12.2012, 86 581 863 руб. за период с 01.03.2013 по 31.12.2013.

При этом судами учтено, что в соответствии со статьей 179 НК РФ плательщиками акциза признаются организации и индивидуальные предприниматели, если они совершают операции, подлежащие налогообложению в соответствии с главой 22 НК РФ.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 181 НК РФ подакцизным товаром признается дизельное топливо.

Как указано в статье 182 НК РФ, объектом обложения акцизом являются как реализация подакцизных товаров (подпункт 1 пункта 1), так и иные обстоятельства, в том числе передача подакцизных товаров (подпункты 7 - 12 пункта 1 указанной статьи).

Сумма акциза по подакцизным товарам, в отношении которых установлены твердые (специфические) налоговые ставки, согласно пункту 1 статьи 194 НК РФ исчисляется как произведение соответствующей налоговой ставки и налоговой базы, исчисленной в соответствии со статьями 187 - 191 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 154 НК РФ налоговая база по НДС при реализации товаров, а также услуг по производству товаров из давальческого сырья (материалов) для подакцизных товаров определяется как стоимость товара или услуг, включающая акциз.

Как следует из материалов дела, Общество в проверяемом периоде осуществляло производство нефтепродуктов на промышленной территории Яйского НПЗ по адресу: Кемеровская область, Яйский район, п.ст. Судженка, на установке по переработке нефти - комбинированная установка ЭЛОУ-АТ; АО «НефтеХимСервис» является инвестором и застройщиком Яйского нефтеперерабатывающего завода.

В ходе налоговой проверки и в оспариваемом решении Инспекции сделан вывод о том, что Общество в проверяемом периоде применяло схему уклонения от уплаты акциза и НДС путем реализации под видом «технологического топлива» подакцизного товара - дизельное топливо.

Соглашаясь с выводами налогового органа о том, что фактически Общество производило дизельное топливо, а не топливо для технологического оборудования, суды исходили из следующего:

- наличие установки переработки нефти ЭЛОУ-АТ, предназначенной для производства подакцизного товара - дизельное топливо, паспортов качества, протоколов испытаний на подакцизный нефтепродукт - дизельное топливо, отражение в протоколах испытаний, паспортах качества на топливо технологическое показателя такого дизельного топлива как «цетановое число»;

- положительное заключение государственной экспертизы документации от 12.11.2009 №701-09/ГГЭ-6055/02 на объект капитального строительства - Яйский НПЗ 1 очередь строительства, выданное ФАУ Главгосэкспертиза России;

- соответствием качественных характеристик «технологического топлива» характеристикам дизельного топлива, предусмотренным ГОСТ 305-82;

- отражением в регистрах бухгалтерского учета налогоплательщика производства и реализации дизельного топлива;

- наличием документов, подтверждающих реализацию произведенного Обществом подакцизного нефтепродукта - дизельного топлива;

- использование конечными потребителями продукции, произведенной Обществом как дизельное топливо;

- фактические физико-химические показатели производимого нефтепродукта относятся к дизельному топливу и соответствуют нормам на дизельное топливо по постановлению Правительства Российской Федерации от 13.08.97 № 1013, постановлению Госстандарта России от 30.07.02 № 64, по статье 25 Федерального закона от 27.12.02 №184-ФЗ «О техническом регулировании» дизельным топливом (подакцизным товаром) могут быть признаны только те нефтепродукты, соответствие которых ГОСТу (для дизельного топлива) подтверждается сертификатом аккредитованной лаборатории;

- из ответа ФГБУН Институт проблем переработки углеводородов Сибирского отделения РАН на запрос налогового органа следует, что топливо технологическое марки А и Б, изготавливаемое Яйским нефтеперерабатывающим заводом по СТО 74291823.002- 2012 соответствуют требованиям государственного стандарта ГОСТ 305-82 «Топливо дизельное» марки Л (летнее), З (зимнее), кроме показателя массовая доля меркаптановой серы и содержание сероводорода, которые в СТО отсутствуют, однако, приведены фактические значения, соответствующие нормам по ГОСТ 305-82,

- выпускаемая продукция передавалась на сертификацию в испытательную лабораторию ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кемеровской области», имеющей аттестат аккредитации №РОСС RU.0001.21ПУ19, по итогам испытания выпускаемая Обществом продукция сертифицирована как топливо технологическое марки А, марки Б по СТО 74291823.002-2012, что согласуется с ответом ФГБУН Институт проблем переработки углеводородов Сибирского отделения РАН;

- противоречия в разработанном Обществом СТО 74291823.002-2012 на топливо технологическое, а также протоколах испытаний для проведения сертификации данного топлива, в которых показатель «цетановое число» в характеристиках топлива отсутствует, технологический показатель «цетановое число» не нормировался, в то время, как во всех оформленных паспортах качества на произведенное Обществом топливо технологическое марки Б показатель «цетановое число» определен и указан в соответствующей графе, и соответствует требованиям, предъявляемым Техническим регламентом к данному показателю в отношении дизельного топлива;

- из представленных конечными потребителями топлива документов, а также показаний должностных лиц организаций (потребителей) следует, что получаемое потребителями топливо квалифицировалось специалистами указанных организаций как дизельное топливо, использовалось для заправки транспортных средств с дизельными двигателями;

- характеристики топлива дизельного и топлива технологического соответствуют данным, указанным в паспортах качества продукции № 203 и № 475;

- несоответствие производимого налогоплательщиком дизельного топлива требованиям технического регламента по одному из показателей, при абсолютном соответствии требованиям ГОСТ 305-82 и требованиям технического регламента остальной совокупности показателей, вопреки доводам заявителя, свидетельствует не о том, что налогоплательщиком производится какой-либо отличный от дизельного вид топлива, а лишь о нарушении налогоплательщиком требований технического регламента при производстве дизельного топлива;

- паспорта качества продукции, представленные ООО «НУБК», оформлены ЗАО «Нетфехимсервис» на топливо технологическое, которое хранилось на базе ООО «НУБК» как дизельное топливо (склад ГСМ);

- приобретаемое у налогоплательщика топливо передавалось покупателям без промежуточного хранения (пояснения ООО «Транском» - перепродавец топлива, ОАО по газификации и эксплуатации газового хозяйства «Читаоблгаз»; ООО «Газкомплектсервис»);

- приобретаемое у налогоплательщика топливо хранилось в общих резервуарах с дизельным топливом.

Судами также принято во внимание, что отгрузка железнодорожным транспортом с территории АО «НефтеХимСервис» и указание в железнодорожных накладных продукции с указанием - дизельное топливо (представленные конечными получателями данной продукции копий железнодорожных накладных, информация ОАО «РЖД»), с учетом того, что такие железнодорожные накладные на отгрузку в адрес покупателей ООО «Ойлстон Рус» оформлялись самим Обществом, и в них содержатся подписи работников Общества. При этом передаваемая Обществом в адрес ООО «Ойлстон Рус» продукция (топливо технологическое) хранилась последним на территории и в резервуарах Общества, и не подвергалась доработке по качеству.

Доводы Общества о смешении такой продукции и наличии мероприятий по изменению качественных характеристик продукции после ее отгрузки Обществом потребителям, не нашли своего подтверждения материалами дела. При этом ООО «Ойлстон Рус» продукция реализовывалась как дизельное топливо, о чем Общество было осведомлено.

Доводы АО «НХС» о том, что в период производства пусконаладочных работ на установке подакцизная продукция (дизельное топливо) не производилось и не реализовывалось, также опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

В связи с вышеизложенным суд кассационной инстанции считает правильными выводы судов о правомерном доначислении Обществу спорных сумм акциза и НДС, соответствующих пеней и штрафа по данному эпизоду.

В части доначисленных сумм налога на прибыль и НДС по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Компания Успех», ООО «Промпоставка», ООО «Скайтех» суды согласились с доводами Инспекции, установившей совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии факта реальных хозяйственных взаимоотношений Общества со спорными контрагентами, и получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой прибыли и получения налоговых вычетов по НДС.

При этом суды руководствовались положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление №53), Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 12.07.2006 № 267-О, обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2017), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2017 (далее - Обзор №1) во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами.

Суды исходили из того, что условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль организаций и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты.

Правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС и учета расходов в соответствии с нормами налогового законодательства подлежит доказыванию налогоплательщиком путем представления первичных документов.

В свою очередь, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Судом установлено, что в проверяемом периоде налогоплательщиком заявлены расходы по налогу на прибыль и применены налоговые вычеты по НДС по сделкам:

- с ООО «Компания Успех» по выполнению различного рода строительно-монтажных работ по договору от 01.09.2011 №477/11, дополнительному соглашению к договору (выполнение работ на объекте здание № 1, здание № 2, здание № 3);

- с ООО «Промпоставка» по выполнению строительно-монтажных работ на основании договоров от 02.09.2013 №579/13, №682/13 - работы по замене железобетонных конструкций входного узла, бетонной стяжки нежилого помещения №133 по адресу: г. Новокузнецк, пр. Пионерский, 58 в соответствии с утвержденной локальной сметой; от 02.09.2013 №542/13 выполнение подготовительных работ по строительству объекта «Площадки стоянки автотранспорта» по адресу: г.Новокузнецк, пр. Пионерский, 58 в соответствии с утвержденной локальной сметой; от 30.08.2013 №499/13 по ремонту временной дороги вокруг ж/д путей №1-12 до насосной I подъема на артезианских скважинах №1 и №2 в соответствии с локальной сметой №1;

- с ООО «Скайтех» по договору от 11.09.2013 №09/2013-489/13, с учетом дополнительного соглашения от 25.09.2013 №1, о выполнении собственными силами либо привлеченными силами и средствами строительно-монтажных работ на объекте «Устройство площадок для стоянки автотранспорта» пр. Пионерский 58.

В подтверждение реальности осуществления хозяйственных операций с указанными контрагентами налогоплательщиком представлены договоры, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, отчеты об использовании материалов заказчика, накладных на отпуск материалов на сторону.

Признавая правомерными выводы Инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям со спорными контрагентами, суды учли обстоятельства, которые в совокупности указывают на невозможность выполнения спорными контрагентами своих обязательств по заключенным с Обществом договорам, поскольку спорные контрагенты не обладают необходимыми трудовыми, материальными, техническими ресурсами для выполнения обязательств по заключенным с заявителем договорам и совершения спорных хозяйственных операций; непроведение платежей, необходимых для осуществления юридическим лицом реальной финансово-хозяйственной деятельности; ненахождение организаций по адресам регистрации; движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов носит транзитный характер.

По результатам анализа представленных доказательств, в том числе показаний свидетелей, заключений эксперта, суды пришли к выводу об отсутствии реальности совершения хозяйственных операций с заявленными контрагентами.

Исходя из изложенного, установив факт отсутствия реальной хозяйственной деятельности между Обществом и спорными контрагентами, суды пришли к выводу о правомерном доначислении заявителю НДС и налога на прибыль, соответствующих сумм пени.

Кассационная инстанция соглашается с выводом судов о правомерном доначислении НДС и уменьшении убытков, исчисленных налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль при установленных обстоятельствах, свидетельствующих как об отсутствии фактической возможности выполнения спорных видов работ заявленными контрагентами, так и факта выполнения самих работ (в части).

Так, судами указано, что по хозяйственным операциям с ООО «Компания Успех» является документально подтвержденной позиция налогового органа о том, что представленные Обществом документы содержат недостоверные сведения, поскольку от Администрации Яйского района получены документы по рассматриваемому строительному объекту с иными сведениями. Так, в частности, из данных документов следует, что функции генподрядчика на данном объекте выполняло ООО «Гарантстрой», кроме того, Обществом приняты работы от ООО «Компания Успех» ранее получения проектной документации по объекту (13.08.2012), а также выданного Администрацией Яйского района Кемеровской области разрешения на строительство данного объекта (15.08.2012). Также судами учтено, что ООО «Компания Успех» согласно документам приступило к выполнению работ еще до заключения договора между Обществом и ООО «Проектная мастерская «Классика» на выполнение проектных работ (21.11.2011).

Кроме того, из представленных Администрацией Яйского района актов приемочной комиссии от 01.10.2012 № 10, от 01.10.2012 № 11, от 01.10.2012 № 12 приемки законченного строительством объекта, строительно-монтажные работы осуществлены с 01.10.2011 по 30.09.2012. Акты подписаны представителями АО «Нефтехимсервис», ООО «Проектная мастерская «Классика», ООО «Гарантстрой».

Таким образом, судами сделан обоснованный вывод, что работы, указанные Обществом как выполненные ООО «Компания «Успех», фактически не выполнялись.

По хозяйственным операциям Общества с ООО «Промпоставка» и ООО «Скайтех» по выполнению подготовительных и строительно-монтажных работ по строительству объекта «Площадка стоянки автотранспорта по адресу пр. Пионерский, 58», судами установлено следующее.

По договору подряда от 02.09.2013 № 542/13 подрядчик (ООО «Промпоставка») обязалось выполнять подготовительные работы по строительству объекта «Площадка стоянки автотранспорта по адресу пр. Пионерский, 58». Подрядчик обязался выполнить работы собственными силами, оборудованием и материалами. Сроки проведения работ с 03.09.2013 - 01.10.2013.

По договору от 11.09.2013 №09/2013-489/13, с учетом дополнительного соглашения от 25.09.2013 №1, ООО «Скайтех» обязалось выполнить собственными силами либо привлеченными силами и средствами строительно-монтажные работ на объекте «Устройство площадок для стоянки автотранспорта» пр. Пионерский 58.

При этом Инспекцией представлена совокупность доказательств, свидетельствующих о том, что данные работы не могли быть выполнены заявленными контрагентами.

С данными доводами Инспекции суды согласились, как и с тем, что в ходе проверочных мероприятий налоговым органом был установлен фактический исполнитель данных работ - Аветян К.П.

Данные обстоятельства явились основанием для вынесения решения Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 14.03.2017 №19 об удовлетворении требований Общества в части суммы завышенного убытка за 2014 год в размере 847 445 руб.

В части остальных финансово-хозяйственных операций Общества с ООО «Промпоставка» суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований, поскольку установили, что по выполнению строительно-монтажных работ на основании договоров от 02.09.2013 №579/13, №682/13 - работы по замене железобетонных конструкций входного узла, бетонной стяжки нежилого помещения №133 по адресу: г. Новокузнецк, пр. Пионерский, 58 в соответствии с утвержденной локальной сметой; от 30.08.2013 №499/13 по ремонту временной дороги вокруг ж/д путей №1-12 до насосной I подъема на артезианских скважинах №1 и №2 в соответствии с локальной сметой №1 работы не производились.

Данные выводы суды сделали, основываясь на доказательствах как положенных в основу для отказа в предоставлении вычетов по НДС, так и на том, что из представленных налогоплательщиком и ИП Кулик Д.В. документов следует, что выполнение работ по замене бетонной стяжки нежилого помещения №133 выполнялось ООО «Промпоставка» в один период (с 02.09.2013 - 01.12.2013) с индивидуальным предпринимателем Кулик Д.В. (с 01.09.2013- 20.12.2013), который не подтвердил выполнение данных работ какими - либо подрядчиками; у налогоплательщика отсутствовала необходимость по замене железобетонных конструкций входного узла нежилого помещения №133 по адресу: г.Новокузнецк, пр.Пионерский, 58, поскольку на момент передачи АО «НефтеХимСервис» помещение офиса не имело дефектов входного узла; не представлена дефектная ведомость, содержащая обоснование необходимости проведения ремонта дороги, предусмотренного договором подряда от 30.08.2013 №499/13 через один месяц после истечения гарантийного срока на выполнение идентичных работ ООО «Автостройкомплекс».

Доводы Общества относительно того, что затраты с контрагентом ООО «Промпоставка» по указанному договору от 02.09.13 № 682/13 в сумме 15 497 307 руб. и по договору от 02.09.2013 № 579/13 в сумме 1 386 850 руб. включены в инвентарную стоимость основного средства (нежилое помещение № 133, расположенное на 1,2,3 (первом, втором, третьем) этажах 25-этажного жилого дома – инв. № 000900, введено в состав ОС 31.12.2013), со стоимости которых исчисляется налог на имущество, и Инспекцией не оспаривается факт неправомерного формирования инвентарной стоимости, приводились Обществом в качестве подтверждения правомерности действий АО «НХС» по исчислению налога на прибыль организаций.

В апелляционной и кассационной жалобах данные обстоятельства указываются Обществом в качестве основания для отмены принятых судебных актов вследствие некорректировки Инспекцией налога на имущество, при том, что оспариваемым ненормативным актом Инспекции данный налог Обществу не начислялся.

Оценивая данные доводы, суд кассационной инстанции соглашается с тем, что силу пункта 3 статьи 376 НК РФ налоговая база по налогу на имущество, а также среднегодовая стоимость имущества определяется налогоплательщиками самостоятельно в соответствии с главой 30 НК РФ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается. В данном случае, поскольку Инспекцией налог на имущество не начислялся, именно на Обществе лежит обязанность по доказыванию размера налога, который подлежал исчислению по результатам проверки, в том числе путем представления расчета неверного доначисления налоговым органом налоговых обязательств в части налога на имущество (пени, штрафа) оспариваемым решением. Так как данных действий со стороны Общества произведено не было, суды правильно посчитали недоказанным наличие нарушение прав налогоплательщика в данной части.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований Общества.

Принимая решение, суды также исходили из непроявления Обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Доводы Общества о проявлении должной осмотрительности; о реальности осуществления спорных сделок; о добросовестности контрагентов были предметом рассмотрения судов двух инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отраженную в судебных актах.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию Общества, не опровергают выводы судов обеих инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и доказательств по делу, что является недопустимым в суде кассационной инстанции в силу положений норм главы 35 АПК РФ. Несогласие Общества с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка со стороны налогоплательщика не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 10.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-7372/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Кокшаров


Судьи А.А. Бурова


И.В. Перминова