Решение от 29 декабря 2017 г. по делу № А32-5119/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

арбитражного суда первой инстанции

дело №А32-5119/2015

г. Краснодар«29» декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2017 года.

Решение суда в полном объёме изготовлено 29 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.Л. Назыкова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ж.Р. Алханашвили, рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А32-5119/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сигналвид-Сервис» (ОГРН <***> ИНН <***>), индивидуального предпринимателя Тагаевой Маты Магомедовны (ОГРНИП 311237232200031 ИНН <***>)

к администрации муниципального образования город Армавир, федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в лице филиала по Краснодарскому краю, обществу с ограниченной ответственностью «Степан и К» (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 308231302100064 ИНН <***>)

об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 23:38:0108078:15,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя ООО «Сигналвид-Сервис», ИП ФИО3 – Носалевой Е.А. (по доверенностям от 02.11.2016), представителя администрации муниципального образования город Армавир – ФИО4 (по доверенности от 29.12.2016), ИП ФИО1, директора ООО «Степан и К» - ФИО5 (паспорт), представителя ООО «Степан и К» - ФИО1 (по доверенности от 14.12.2016), ФИО6 (по доверенности от 14.07.2017),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сигналвид-Сервис» (далее – ООО «Сигналвид-Сервис»), индивидуальный предприниматель Тагаева Мата Магомедовна (далее – ИП ФИО3) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город Армавир (далее – администрация) со следующими требованиями:

- исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке по улице Энгельса, 116/2, с кадастровым номером 23:38:0108078:15 площадью 887 кв. м;

- обязать филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» осуществить кадастровый учет прекращения существования земельного участка по улице Энгельса, 116/2, с кадастровым номером 23:38:0108078:15 площадью 887 кв. м (снять с кадастрового учета данный земельный участок).

Исковые требования мотивированы следующим. Общество является собственником нежилого здания, литер В, по адресу: <...>, на основании договора купли-продажи от 25.01.2010. ИП ФИО3 является собственником нежилого здания – магазина, литер АА1, по ул. Энгельса, 116. Ранее нежилые здания, литер В и АА1, находились в собственности муниципального образования город Армавир и входили в состав зданий, расположенных по адресу: <...>, составляющих комплекс имущества Армавирского опытно-механического завода, затем городского жилищного управления. Земельный участок, на котором располагаются указанные здания, представлял собой единую территорию, имеющую один вход и въезд, а также общий двор, использовавшийся для обслуживания производственных строений. В настоящее время все зданий (литеры А, Б, В и Д) приватизированы. Въезд на внутреннюю дворовую территорию продолжает осуществляться всеми собственниками зданий. Между тем, при формировании земельного участка с кадастровым номером 23:38:0108078:15 площадью 887 кв. м были нарушены права истцов, в состав земельного участка была фактически включена вся внутридворовая территория. В случае оформления собственниками здания литер Б прав на данный земельный участок у истцов фактически изымут из пользования территорию, необходимую для доступа к зданиям истцов.

Определением от 18.02.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены ФИО2, а также ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в лице филиала по Краснодарскому краю.

В отзыве от 26.03.2015 ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» сослалась на недопустимость снятия с кадастрового учета земельного участка, являющегося ранее учтенным, а также на наличие спора о праве на земельный участок.

Определением от 15.02.2016 к участию в деле в качестве ответчика привлечено ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в лице филиала по Краснодарскому краю.

В заявлении от 04.04.2016 привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2 исковые требования поддержала.

Определением от 07.05.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Степан и К», ФИО1.

Истцы обратились с ходатайством об уточнении исковых требований, в котором просили:

- признать сведения о границах и площади земельного участка, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 23:38:0108078:15, кадастровой ошибкой;

- разделить земельный участок с кадастровым номером 23:38:0108078:15, расположенный по адресу: <...>, в соответствии с заключением эксперта ФИО7 от 08.10.2015, на два самостоятельных, для обеспечения необходимого доступа (прохода, проезда) и для нормальной эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих ООО «Сигналвид-Сервис», ИП ФИО3 и ФИО2, в том числе, выделить участок площадью 690 кв. м под зданием литер «Б» с указанными в уточненных требованиях координатами, и участок площадью 209 кв. м, необходимый для доступа (прохода, проезда) и для нормальной эксплуатации объектов недвижимости зданий литер «АА1», «Б», «В», «Д», принадлежащих ИП ФИО3, ООО «Сигналвид-Сервис», третьего лица ФИО2, администрации муниципального образования г. Армавир, в соответствии с координатами и границами, указанными в уточненных исковых требованиях.

Определением от 08.06.2016 ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворено.

В отзыве ФИО1 против удовлетворения исковых требований возражал, просил применить исковую давность.

ООО «Степан и К» также возражало против удовлетворения исковых требований.

Определением от 04.08.2016 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ИП ФИО1, ООО «Степан и К».

ООО «Сигналвид-Сервис», ИП ФИО3 обратились с ходатайством от 02.11.2016 об уточнении исковых требований, в котором просили установить границы земельного участка с кадастровым номером 23:38:0108078:15, расположенного по адресу: Краснодарский край. Г. Армавир, ул. Энгельса, 116/2, в соответствии с экспертным заключением от 08.10.2015, выполненного ИП ФИО7

Определением от 02.11.2016 ходатайство об уточнении исковых требований от 02.11.2016 удовлетворено.

Истцы обратились с ходатайством от 05.09.2017 об уточнении исковых требований, в котором просили установить границы земельного участка с кадастровым номером 23:38:0108078:15, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с экспертным заключением от 21.07.2017, выполненным ОАО «Госземкадастрсъемка» (вариант 1 при ответе на вопрос №7), определив его площадь равной 691 кв. м и местоположение в границах (координатах), указанных в экспертном заключении (точки 1 – 13).

Ответчик ИП ФИО1 просил вызвать в судебное заседание эксперта для дачи пояснений по результатам повторной судебной землеустроительной экспертизы.

ИП ФИО1 также просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика собственника земельного участка с кадастровым номером 23:38:0108078:10 по ул. Дзержинского, 115 и привлечь к участию в деле в качестве соответчика собственника земельного участка с кадастровым номером 23:38:0108078:90 (котельная).

Ответчиками ООО «Степан и К», ИП ФИО1 также было заявлено встречное исковое заявление, в котором ответчики просили уточнить (установить) границы земельного участка с кадастровым номером 23:38:0108078:15, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с координатами точек, указанных в экспертном заключении от 21.07.2017, выполненным ОАО «Госземкадастрсъемка» по делу №А32-5119/2015, определив его площадь равной 887 кв. м (точки 1 – 11).

Ответчиком ИП ФИО1 также было заявлено ходатайство от 22.11.2017 о проведении по делу дополнительной экспертизы, поставив на разрешение экспертов следующий вопрос: определить фактическое местоположение границ земельного участка, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 23:38:0108078:15.

В судебном заседании 23.11.2017 ИП ФИО1 был заявлен отвод составу суда, исполняющим обязанности председателя восьмого судебного состава Арбитражного суда Краснодарского края было назначено судебное заседание по рассмотрению заявления об отводе председательствующему судье по настоящему делу, которое состоялось 01.12.2017. В удовлетворении заявления об отводе председательствующему по делу судье отказано (резолютивная часть определения от 01.12.2017). После рассмотрения заявления об отводе судебное заседание по настоящему делу продолжено 01.12.2017 при участии ответчика ИП ФИО1, который возражал против рассмотрения дела в настоящем судебном заседании. В целях извещения сторон о времени и месте судебного заседания и обеспечения их явки в судебное заседание судом объявлен перерыв определением от 01.12.2017 до 08.12.2017, 10 часов 00 минут. Судебное заседание по настоящему делу было продолжено 08 декабря 2017 года, в 10 часов 00 минут.

В судебном заседании, состоявшемся 08.12.2017, представитель истцов на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения от 05.09.2017 настаивал. Ответчики ФИО1, ООО «Степан и К» настаивали на принятии к производству встречного иска, привлечении соответчиков, назначении дополнительной судебной экспертизы, вызове эксперта в судебное заседание, просили отказать в первоначальном иске в связи с пропуском срока исковой давности. Представитель администрации муниципального образования город Армавир против удовлетворения исковых требований возражал. ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра», надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, явки представителя не обеспечило, правовая позиция изложена в отзыве от 03.10.2017. Третье лицо ФИО2, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, явки представителя не обеспечила.

Рассмотрев заявленные ответчиками ходатайства, арбитражный суд не нашел оснований для их удовлетворения.

Заявленное ИП ФИО1 ходатайство о привлечении соответчиков подлежит отклонению, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. В судебном заседании представитель истцов возражал против привлечения соответчиков, указанных ИП ФИО1, таким образом, согласие истца на привлечение соответчиков отсутствует. Право выбора ответчика и привлечения его к участию в деле принадлежит истцу, а не ответчику. Приведенное ИП ФИО1 обоснование привлечения к участию в деле соответчиков явно недостаточно для того, чтобы признать их участие в настоящем деле обязательным (часть 6 статьи 46 АПК РФ).

Рассмотрев ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта, выполнившего повторную судебную землеустроительную экспертизу, а также о назначении дополнительной судебной экспертизы, арбитражный суд не нашел оснований для удовлетворения данных ходатайств, поскольку приведенное ФИО1 обоснование необходимости проведения дополнительной судебной экспертизы и вызова эксперта в судебное заседание не порочит повторную судебную землеустроительную экспертизу, в содержании которой суд не усматривает недостатков, противоречий или неясностей, которые бы обусловили проведение дополнительной экспертизы либо вызов эксперта в судебное заседание для дачи пояснений.

Рассмотрев вопрос о принятии к производству встречного искового заявления, арбитражный суд пришел к выводу о возвращении встречного иска, поскольку встречное исковое заявление не соответствует критериям, установленным частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В представленном встречном иске ответчики предлагают иной вариант установления координат границ спорного земельного участка, что не исключает удовлетворение первоначального иска. Принятие к производству встречного иска не приведет к более быстрому рассмотрению дела с учетом общего срока рассмотрения настоящего дела. В судебном заседании при обсуждении вопроса о принятии к производству встречного иска его заявитель ФИО1 затруднился определенно пояснить источник предложенных им во встречном иске координат границ спорного земельного участка. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что заявление встречного иска направлено на затягивание рассмотрения настоящего дела, отсрочивание принятия по делу решения. Предложение ответчиком своего варианта установления координат границ спорного земельного участка само по себе встречным иском не является. Вместе с тем, возврат встречного искового заявления не препятствует суду учесть предложенный ответчиком вариант границ спорного земельного участка в качестве возражений ответчика на предложенные истцом координаты границ спорного земельного участка, полученные в результате проведения повторной судебной землеустроительной экспертизы.

Ходатайство истцов об уточнении исковых требований от 05.09.2017 подлежит удовлетворению как соответствующее статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Сигналвид-Сервис» является собственником нежилого здания общей площадью 137,5 кв. м, литер В, расположенного по адресу: <...> дом №116, право собственности на которое зарегистрировано 08.04.2010 на основании договора купли-продажи от 25.01.2010 (свидетельство о государственной регистрации 23-АЖ №331506 от 09.04.2010 – т. 1, л.д. 38).

Право собственности ООО «Сигналвид-Сервис» на указанное здание приобретено на основании договора купли-продажи №56-П от 25.01.2010, заключенного с администрацией муниципального образования город Армавир в соответствии со статьями 3, 5 Федерального закона от 22.07.208 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждение недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и на основании постановления администрации муниципального образования город Армавир от 30.12.2009 №4883 (т. 1, л.д. 39 – 42).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 21.03.2016 №23/216/002/2016-1106 принадлежащее ООО «Сигналвид-Сервис» нежилое здание площадью 137,5 кв. м, литер В, имеет кадастровый номер 23:38:0108078:76 (т. 2, л.д. 21).

Индивидуальный предприниматель Тагаева Мата Магомедовна является собственником магазина, общей площадью 2088,7 кв. м, литер АА1, расположенного по адресу: <...> дом №116, кадастровый номер 23:38:0108078:0:5, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.12.2010 на основании решения Армавирского городского суда Краснодарского края от 10.09.2010 дело №2-2696/10 (свидетельство о государственной регистрации права 23-АИ №807281 от 20.04.2011 - т. 1, л.д. 43).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.03.2016 №23/216/002/2016-1108 принадлежащий Тагаевой Мате Магомедовне магазин площадью 2088,7 кв.м., литер АА1, имеет кадастровый номер 23:38:0108078:33 (т. 2, л.д. 20).

Тагаевой Мате Магомедовне также принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 23:38:0108078:18 площадью 753 кв. м, предназначенный для эксплуатации здания магазина литер АА1, право собственности зарегистрировано в ЕГРП 17.07.2009 (выписка из ЕГРП от 21.03.2016 №23/216/002/2016-1104 – т. 2, л.д. 12).

ООО «Степан и К», ФИО1 являются долевыми собственниками нежилого здания с кадастровым номером 23:38:0108078:34 площадью 609,2 кв.м, расположенного по адресу: <...> дом №116/2 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.03.2016 №23/216/02/2016-1109 – т. 2, л.д. 10 – 11).

По договору купли-продажи №216-П от 20.06.2013 и по договору купли-продажи №229-П от 27.09.2013, заключенным с администрацией муниципального образования город Армавир, ООО «Степан и К» приобрело нежилые помещения №1, 3, 7, 8, 9, 10, 12, общей площадью 433,8 кв. м, литер Б, расположенные по адресу: <...>, и нежилые помещения №2, 4, 11, общей площадью 107,2 кв. м с кадастровым номером 23:38:0108078:63, расположенные по адресу: <...> (т. 2, л.д. 54 – 59).

По соглашению об определении долей от 24.11.2013 ООО «Степан и К» и ФИО1 распределили принадлежность нежилых помещений и установили режим общей собственности на нежилые помещения №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, в здании литер «Б», находящемся по адресу: <...>, общей площадью 607,7 кв. м, имеющие кадастровые номера 23:38:0108078:0:6/3, 23:38:0108078:64 и 23:38:0108078:63 (т. 2, л.д. 60 – 61).

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 23:38:0108078:15 площадью 887 кв. м, для эксплуатации нежилых помещений, расположенный по адресу: <...>, распоряжением управления имущественных отношений администрации муниципального образования город Армавир от 25.05.2009 №214 включен в реестр муниципальной собственности муниципального образования город Армавир (т. 2, л.д. 47).

Схема расположения земельного участка с кадастровым номером 23:38:0108078:15 ориентировочной площадью 887 кв. м утверждена постановлением главы муниципального образования город Армавир от 30.03.2009 №799 (т. 2, л.д. 48; т. 1, л.д. 53 – 58).

В соответствии с выпиской из ЕГРП от 03.06.2015 №23-0-1-216/4020/2015-2595 на земельный участок с кадастровым номером 23:38:0108078:15 площадью 887 кв. м зарегистрировано право собственности администрации муниципального образования город Армавир (т. 1, л.д. 82).

Администрацией муниципального образования город Армавир и ООО «Степан и К», ФИО1 заключен договор №3800008217 от 10.08.2016 аренды земельного участка общей площадью 887 кв. м с кадастровым номером 23:38:0108078:15, расположенного по адресу: <...>, на срок до 10.08.2065. Договор аренды земельного участка зарегистрирован Управлением Росреестра по Краснодарскому краю 12.09.2016, номер регистрации 23-23/037-23/037/802/2016-6448 (т. 4, л.д. 36 – 38, оборот).

Истцы полагают, что в результате формирования и предоставления в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:38:0108078:15 были нарушены права истцов по эксплуатации принадлежащих им на праве собственности объектов недвижимости, поскольку в результате предоставления данного земельного участка в аренду истцы оказываются лишенными возможности беспрепятственного и постоянного пользования внутридворовой территорией, необходимой для подъезда к принадлежащим истцам помещениям, ошибочное включение в состав спорного земельного участка территории общего пользования, переданной в аренду ответчикам, нарушает фактически сложившийся порядок пользования общим земельным участком.

В соответствии с представленным в материалы дела заключением от 21.07.2017 №59 по результатам проведения судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ведущим инженером отдела проведения землеустроительной и кадастровой экспертизы ОАО «Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съёмок имени П.Р. Поповича» (ОАО «Госземкадастрсъёмка» - ВИСХАГИ Южный филиал) ФИО8, в границах земельного участка с кадастровым номером 23:38:0108078:15 расположено капитальное нежилое строение литер «Б» общей площадью застройки 667 кв. м и часть строения литер «В». Каталог координат части строения литер «В», расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 23:38:0108078:15, приведен на схеме (лист 15 экспертного заключения).

Экспертным заключением также установлено, что согласно генеральному плану земельного участка по ул. Энгельса, 116, данный земельный участок имеет внутреннюю, свободную от строений территорию, к которой имеется единственный доступ со стороны ул. Энгельса. Исторически сложилось, что данная территория использовалась в качестве подхода, проезда, подъезда к существующим зданиям и строениям, а также для технического обслуживания, ремонта и возможной их реконструкции. Если учесть, что внутренняя территория, являющаяся проездом к строениям по ул. Энгельса, 116, примыкает к землям общего пользования – ул. Энгельса, то сам проезд также относится к землям общего пользования. При формировании схемы расположения земельного участка на кадастровой карте в границы формируемого земельного участка с кадастровым номером 23:38:0108078:15 были включены земли общего пользования. При формировании схемы границ земельного участка на кадастровой карте территории под строением литер «Б» часть внутренней территории стала являться земельным участком с кадастровым номером 23:38:0108078:15. Необоснованная часть территории в границах земельного участка с кадастровым номером 23:38:0108078:15 приведена на соответствующем рисунке (листы 18 – 19 экспертного заключения).

Экспертом также установлено, что при формировании границ земельного участка с кадастровым номером 23:38:0108078:15 не соблюдено требование п. 8.2 СП 4.13130.2013, в соответствии с которым к зданиям и сооружениям производственных объектов по всей их длине должен быть обеспечен подъезд пожарных автомобилей, тупиковые проезды должны заканчиваться площадками для разворота пожарной техники размером не менее чем 15 х 15 метров (лист 20 экспертного заключения).

Экспертом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:38:0108078:15 пересекает строение литер «В», принадлежащее на праве собственности ООО «Сигналвид-Сервис», с общей площадью пересечения – 4 кв. м (лист 20 экспертного заключения).

При нанесении по координатам границы земельного участка с кадастровым номером 23:38:0108078:15 и границы внешнего контура строения литер «В», принадлежащего на праве собственности ООО «Сигналвид-Сервис», установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером 23:38:0108078:15 пересекают строение литер «В» (лист 22 – 23 экспертного заключения).

Площадь пересечения границ земельного участка с кадастровым номером 23:38:0108078:15 с границами объекта недвижимости литер «В», принадлежащего на праве собственности ООО «Сигналвид-Сервис», составляет 4 кв. м. В экспертном заключении приведен каталог координат места пересечения (лист 24 экспертного заключения).

В экспертном заключении приведены схема по установлению части территории земельного участка с кадастровым номером 23:38:0108078:15, которая необходима для доступа (прохода, проезда) и для нормальной эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих ООО «Сигналвид-Сервис», ИП ФИО3 (лист 44 заключения), а также каталог координат части территории земельного участка с кадастровым номером 23:38:0108078:15, которая необходима для доступа (прохода, проезда) и для нормальной эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих ООО «Сигналвид-Сервис» и ИП ФИО3 (лист 25 экспертного заключения).

Экспертом подготовлено два варианта установления границ земельного участка с кадастровым номером 23:38:0108078:15. В первом варианте изменения вносятся только в границы земельного участка с кадастровым номером 23:38:0108078:15. Во втором варианте эксперт предлагает внести изменения как в границы земельного участка с кадастровым номером 23:38:0108078:15, так и в часть границы земельного участка с кадастровым номером 23:38:0108078:18, в целях устранения прохождения границы земельного участка с кадастровым номером 23:38:0108078:18 через строение литер «Б».

Между тем, предметом настоящего судебного разбирательства земельный участок с кадастровым номером 23:38:0108078:18 и устранение наложения строения литер «Б» на земельный участок с кадастровым номером 23:38:0108078:18 не являются. Истец в уточненных исковых требованиях от 05.09.2017 просил установить границы земельного участка с кадастровым номером 23:38:0108078:15 в соответствии с вариантом первым при ответе на вопрос №7 экспертного заключения, определив площадь спорного земельного участка в размере 691 кв. м, то есть внести изменения также и в границы земельного участка с кадастровым номером 23:38:0108078:18 истцы не просили. Целью обращения с настоящими исковыми требованиями изначально являлось обеспечение беспрепятственного пользования общей территорией, расположенной внутри двора и необходимой для беспрепятственного подъезда и прохода к зданиям истцов, а не устранение пересечения контура строения литер «Б», принадлежащего ответчикам, с соседним земельным участком КН 23:38:0108078:18, принадлежащим ИП ФИО3

Ответчики в своем встречном исковом заявлении просили установить границы земельного участка с кадастровым номером 23:38:0108078:15, но не земельного участка с кадастровым номером 23:38:0108078:18. С требованиями об устранении пересечения земельного участка с кадастровым номером 23:38:0108078:18 и строения литер «Б», принадлежащего ответчикам, последние не обратились.

В случае, если собственники строения литер «Б» сочтут свои права нарушенными в результате пересечения границ строения литер «Б» и земельного участка с кадастровым номером 23:38:0108078:18, принадлежащего ИП ФИО3, они не лишены возможности обратиться с самостоятельным иском к собственнику земельного участка с кадастровым номером 23:38:0108078:18, с учетом результатов судебной экспертизы по настоящему делу.

Кроме того, собственник земельного участка с кадастровым номером 23:38:0108078:18, во избежание очередных судебных разбирательств, может в добровольном порядке произвести уточнение границ земельного участка КН 23:38:0108078:18, устранив наложение земельного участка КН 23:38:0108078:18 на строение литер «Б».

Таким образом, суд с учетом содержания исковых требований и их уточнения от 05.09.2017 считает возможным принять первый из предложенных экспертом вариантов установления границ спорного земельного участка КН 23:38:0108078:15, в соответствии с которым из указанного земельного участка исключается территория общего пользования, необходимая для беспрепятственного постоянного проезда и прохода к принадлежащим истцам объектам, разворота автотранспорта внутри общего двора, а также исключается площадь пересечения спорного земельного участка и внешнего контура здания литер «В», принадлежащего ООО «Сигналвид-Сервис», поскольку соответствующей частью спорного земельного участка может владеть исключительно ООО «Сигналвид-Сервис» как собственник строения литер «В». Формирование спорного земельного участка таким образом, что часть его площади проходит под зданием смежного землепользователя, пересекает контуры этого здания, свидетельствует об ошибочном установлении границ земельного участка.

Суд не может согласиться с предложенными ответчиками во встречном иске координатами границ земельного участка с кадастровым номером 23:38:0108078:15, поскольку эти координаты не соответствует, как выявлено в судебном заседании, координатам, установленным в результате проведения повторной судебной экспертизы, то есть предложенные ответчиками координаты спорного земельного участка определены ими самостоятельно, при этом ответчики во встречном иске настаивают на сохранении первоначальной площади спорного земельного участка в размере 887 кв. м.

Суд также учитывает, что земельный участок КН 23:38:0108078:15 предоставлен на праве аренды ответчикам ООО «Степан и К» и ИП ФИО1, в связи с чем, спорные части указанного земельного участка входят в титул права аренды, обременены арендой в пользу ответчиков. Следовательно, удовлетворение иска об установлении границ спорного земельного участка в соответствии с экспертным заключением по настоящему делу предполагает аннулирование права аренды ответчиков в отношении тех частей спорного земельного участка, которые не могли быть переданы ответчикам в аренду, - территории общего пользования внутри двора и части пересечения (наложения) спорного земельного участка и внешнего контура строения литер «В», принадлежащего ООО «Сигналвид-Сервис». Указанными частями спорного земельного участка ответчики ООО «Степан и К», ИП ФИО1 фактически не владеют и владеть не могут (территория под строением литер «В», внутридворовая территория общего пользования). В данной части договор аренды №3800008217 от 10.08.2016 земельного участка общей площадью 887 кв. м с кадастровым номером 23:38:0108078:15 является недействительной (ничтожной) сделкой (статьи 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд считает необходимым с учетом мотивировки исковых требований, направленности иска на исключение из спорного земельного участка тех его частей, которые не могли быть включены в его состав и переданы в аренду ответчикам, квалифицировать заявленные исковые требования как направленные на признание отсутствующим права аренды ООО «Степан и К», ИП ФИО1 в отношении тех частей спорного земельного участка, которые были ошибочно включены в его состав и предоставлены в аренду. Признание отсутствующим права аренды ответчиков в отношении спорных частей земельного участка с кадастровым номером 23:38:0108078:15 повлечет не только изменение кадастровых сведений о границах указанного земельного участка, но и сведений о зарегистрированных в ЕГРН правах в отношении того же земельного участка, констатация решением суда отсутствия права аренды в отношении спорных (неправомерно включенных в состав земельного участка) частей земельного участка также внесет дополнительную правовую определенность в отношения сторон.

Поскольку спорные части земельного участка с кадастровым номером 23:38:0108078:15 находятся в фактическом владении и пользовании истцов как территория общего пользования и как часть участка под принадлежащим истцу строением литер «В», и ответчиками не доказано исключительное владение этими частями спорного земельного участка, требования истцов в настоящем деле носят негаторный характер, на которые исковая давность не распространяется (статьи 304, 208 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, заявление ответчиков о применении исковой давности подлежит отклонению. Также судом отклоняются возражения ответчиков об избрании истцами ненадлежащего способа защиты, поскольку истцы как фактически владеющие (не утратившие доступ и возможность пользования) спорными частями земельного участка не нуждаются в истребовании этих частей из чужого незаконного владения, требования истцов носят негаторный характер (статья 304 ГК РФ) и направлены на защиту фактически сложившегося порядка пользования общей территорией, расположенной внутри двора и необходимой для беспрепятственного постоянного доступа (прохода, проезда, разворота транспорта) к принадлежащим истцам строениям.

С учетом удовлетворения иска суд считает необходимым отнести на ответчиков ООО «Степан и К», ИП ФИО1, возмещение в равных долях судебных расходов истцов по уплате государственной пошлины по иску в размере 6 000 рублей (квитанция от 13.02.2015), по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 53 500 рублей (перечислены по платежным поручениям №34 от 24.04.2017 в размере 43 000 рублей и №59 от 03.06.2015 в размере 10 500 рублей), и по оплате юридических услуг представителя истцов в размере 50 000 рублей.

Несение расходов на оплату услуг представителя Носалевой Е.А. подтверждается соглашением об оказании юридической помощи №41 от 25.10.2016, в соответствии с которым адвокат Носалева Екатерина Александровна обязалась оказать ООО «Сигналвид-Сервис» юридические услуги по представлению интересов истца в суде первой инстанции по настоящему делу, размер вознаграждения определен в сумме 50 000 рублей, которые получены адвокатским кабинетом Носалевой Е.А. по квитанции к приходному кассовому ордеру №21 от 25.10.2016 на сумму 50 000 рублей.

В соответствии с мониторингом гонорарной практики в Адвокатской палате Краснодарского края, опубликованным на официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края, в 2014 – 2015 годах установлены следующие ориентировочные минимальные ставки оплаты услуг адвокатов:

- составление исковых заявлений, ходатайств – от 5 000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 6 500 рублей;

- участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции – от 48 000 рублей, или не менее 8 500 рублей за каждый день работы.

Как следует из материалов дела, представителем Носалевой Е.А. фактически выполнены следующие процессуальные действия по защите интересов доверителя при рассмотрении настоящего дела:

- подготовлено ходатайство об уточнении исковых требований от 02.11.2016;

- подготовлено ходатайство от 27.10.2016 о принятии обеспечительных мер;

- представлено информационное письмо экспертной организации от 15.12.2016 о возможности проведения экспертизы;

- письменные пояснения от 26.05.2017;

- подготовлено ходатайство об уточнении исковых требований от 05.09.2017;

- подготовлен отзыв на встречный иск;

- участие в судебном заседании 02.11.2016;

- участие в судебном заседании 12.12.2016;

- участие в судебном заседании 01.02.2017;

- участие в судебном заседании 25.09.2017;

- участие в судебном заседании 23.11.2017;

- участие в судебном заседании 08.12.2017;

- письменные пояснения от 12.12.2016.

Таким образом, представитель истцов Носалева Е.А. приняла личное участие в шести судебных заседаниях, ею подготовлено три процессуальных ходатайства, в связи с чем, стоимость юридических услуг представителя исходя из мониторинга гонорарной практики в Адвокатской палате Краснодарского края в 2014 – 2015 годах, составляет не менее 66 000 рублей.

Суд приходит к выводу об обоснованности заявленной к возмещению стоимости расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 50 000 рублей, которая не может быть признана чрезмерной исходя из сравнимых минимальных ставок оплаты юридических услуг представителя, установленных Адвокатской палатой Краснодарского края, принимая во внимание также и сложность настоящего дела, объем подлежащих изучению представителем документов, процессуальную активность представителя Носалевой Е.А.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 46, 49, 110, 132, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

ходатайство об уточнении исковых требований от 05.09.2017 удовлетворить.

Ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 308231302100064 ИНН <***>) о привлечении к участию в деле соответчиков, о вызове в судебное заседание эксперта, проводившего судебную экспертизу, о назначении дополнительной экспертизы – отклонить.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Степан и К» (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 308231302100064 ИНН <***>) возвратить заявителям.

Признать отсутствующим зарегистрированное 12.09.2016 в Едином государственном реестре недвижимости на основании договора аренды от 10.08.2016 №3800008217 право аренды общества с ограниченной ответственностью «Степан и К» (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 308231302100064 ИНН <***>), в отношении части площадью 4 кв. м земельного участка с кадастровым номером 23:38:0108078:15, пересекающей границы внешнего контура принадлежащего на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Сигналвид-Сервис» (ОГРН <***> ИНН <***>) строения литер «В» (кадастровый номер объекта: 23:38:0108078:76, площадь объекта: 137,5 кв.м), со следующими координатами указанной части (заключение судебной экспертизы ОАО «Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок имени П.Р. Поповича» от 21.07.2017 №59, лист 23 экспертного заключения):

Каталог координат места пересечения

NN

точек

Координаты

Y
X

1
2311515.51

473168.07

2
2311515.89

473167.83

3
2311511.10

473160.76

4
2311510.71

473161.02

Площадь: 4 кв. м

NN

точек

Дирекционные углы

Меры линий

1-2

122°24ʹ26ʺ

0.45

2-3

214°05ʹ18ʺ

8.54

3-4

303°22ʹ40ʺ

0.47

4-1

34°15ʹ47ʺ

8.53

Периметр: 17.99 м

Признать отсутствующим зарегистрированное 12.09.2016 в Едином государственном реестре недвижимости на основании договора аренды от 10.08.2016 №3800008217 право аренды общества с ограниченной ответственностью «Степан и К» (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 308231302100064 ИНН <***>), в отношении части площадью 191 кв. м земельного участка с кадастровым номером 23:38:0108078:15, необходимой для доступа (прохода, проезда) и для нормальной эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «Сигналвид-Сервис» (ОГРН <***> ИНН <***>) и индивидуальному предпринимателю Тагаевой Мате Магомедовне (ОГРНИП 311237232200031 ИНН <***>), со следующими координатами указанной части (заключение судебной экспертизы ОАО «Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок имени П.Р. Поповича» от 21.07.2017 №59, лист 44 экспертного заключения):

Каталог координат

NN

точек

Координаты

Y
X

1
2311529.95

473187.47

2
2311539.93

473180.75

3
2311534.00

473171.04

4
2311520.75

473169.64

5
2311519.87

473168.41

6
2311517.86

473169.75

7
2311522.41

473176.43

8
2311525.09

473174.47

9
2311528.08

473178.39

10

2311525.22

473180.57

Площадь: 191 кв. м

Геоданные

NN точек

Дирекционные углы

Меры линий

1-2

123°57ʹ30ʺ

12.03

2-3

211°24ʹ46ʺ

11.38

3-4

263°58ʹ07ʺ

13.32

4-5

215°34ʹ54ʺ

1.51

5-6

303°35ʹ03ʺ

2.41

6-7

34°15ʹ42ʺ

8.09

7-8

126°17ʹ43ʺ

3.32

8-9

37°19ʹ15ʺ

4.94

9-10

307°18ʹ36ʺ

3.59

10-1

34°24ʹ46ʺ

8.36

Периметр: 68.96 м

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о границах и площади земельного участка с кадастровым номером 23:38:0108078:15, определенных по результатам повторной судебной землеустроительной экспертизы по настоящему делу (заключение судебной экспертизы ОАО «Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок имени П.Р. Поповича» от 21.07.2017 №59, лист 45 экспертного заключения):

Каталог координат

NN

точек

Координаты

Y
X

1
2311513.58

473200.11

2
2311529.69

473188.85

3
2311529.12

473188.03

4
2311529.95

473187.47

5
2311525.22

473180.57

6
2311528.08

473178.39

7
2311525.09

473174.47

8
2311522.41

473176.43

9
2311517.86

473169.75

10

2311517.02

473170.29

11

2311515.51

473168.07

12

2311510.68

473160.98

13

2311495.07

473171.81

Площадь: 691 кв. м

Геоданные

NN

точек

Дирекционные углы

Меры линий

1-2

124°57ʹ05ʺ

19.66

2-3

214°48ʹ14ʺ

1.00

3-4

123°57ʹ30ʺ

1.00

4-5

214°24ʹ46ʺ

8.36

5-6

127°18ʹ36ʺ

3.59

6-7

217°19ʹ15ʺ

4.94

7-8

306°17ʹ43ʺ

3.32

8-9

214°15ʹ42ʺ

8.09

9-10

303°14ʹ34ʺ

1.00

10-11

214°08ʹ49ʺ

2.69

11-12

214°16ʹ01ʺ

8.58

12-13

304°45ʹ04ʺ

19.00

13-1

33°11ʹ14ʺ

33.82

Периметр: 115.04 м

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Степан и К» (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 308231302100064 ИНН <***>) в равных долях в пользу индивидуального предпринимателя Тагаевой Маты Магомедовны (ОГРНИП 311237232200031 ИНН <***>) возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 6 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Степан и К» (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 308231302100064 ИНН <***>) в равных долях в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сигналвид-Сервис» (ОГРН <***> ИНН <***>) возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы по настоящему делу в размере 53 500 рублей, а также возмещение судебных расходов по оплате стоимости юридических услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

СудьяА.Л. Назыков