Решение от 23 декабря 2024 г. по делу № А28-10955/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-10955/2024
г. Киров
24 декабря 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 24 декабря 2024 года 


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Четвериковой А.А.,

рассмотрев дело по исковому заявлению

товарищества собственников жилья «Труда 70» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610020, <...>)

к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610017, <...>, помещ. 500-512)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью предприятие «Сантехмонтаж» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610044, <...>);

- общество с ограниченной ответственностью «Капитал Строй» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 142500, <...>)

о взыскании 438 972 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании представителя:

истца-Мохова Т.И., по доверенности от 05.05.2023 № 01/2023,

установил:

товарищество собственников жилья «Труда 70» (далее – истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» (далее – ответчик, Фонд) о взыскании 438 972 рублей 00 копеек, в том числе 428 972 рублей 00 копеек ущерба, причиненного в результате затопления общего имущества собственников помещений, многоквартирного дома расположенного по адресу: <...> рублей 00 копеек расходов по оплате экспертизы.

В обоснование исковых требований истец сослался на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 182, 188 Жилищного кодекса Российской Федерации, указав, что Товарищество является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным  по адресу: <...>; в 2022 – 2023 годах в рамках программы капитального ремонта общего имущества собственников помещений многоквартирных домов подрядчиками ответчика в указанном доме должны были производиться работы по капитальному ремонту крыши, системы теплоснабжения и фасада; с одним подрядчиком договор досрочно расторгнут в связи с нарушением срока выполнения работ, а другой подрядчик после подписания акта открытия работ к выполнению своих обязательств так и не приступил; при этом при проведении капитального ремонта крыши спорного дома работы не были выполнены в полном объеме, в результате, чего произошло намокание чердачных перекрытий в подъездах дома, наружной и внутренних стен дома; вследствие затопления общему имуществу собственников помещений жилого дома причинен ущерб в размере 428 972 рубля 00 копеек, что подтверждается экспертным заключением от № 2848.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 09.09.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью предприятие «Сантехмонтаж», общество с ограниченной ответственностью «Капитал Строй» (далее – третьи лица, Предприятие, Общество соответственно).

Определением от 28.10.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик, Общество отзыв на иск не представили, чем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняли на себя риск наступления последствий несовершения данного процессуального действия.

Предприятие представило в материалы дела отзыв, в котором указало, что работы по ремонту крыши спорного дома не были выполнены подрядчиком в связи с не допуском работников Предприятия  на чердачное помещение со стороны представителей Товарищества.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, настаивает на их удовлетворении.

Ответчик, третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

При указанных выше условиях арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

 Товарищество осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> (далее - МКД).

Краткосрочным планом реализации областной программы «Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» на 2020 - 2022 годы, утвержденным распоряжением министерства строительства, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области от 12.07.2019 № 49, были запланированы работы по капитальному ремонту крыши, фасада и системы теплоснабжения МКД.

Между Фондом (заказчик) и Предприятием (подрядчик) подписан договор на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 07.07.2022 № 25-2022/Р (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в соответствии с техническим заданием, проектной и сметной документацией следующих работ по капитальному ремонту общего имущества объекта расположенного по адресу: <...>. Виды работ по объектам отражены в приложении № 1 к техническому заданию (пункт 2.1).

По условиям пункта 4.1 договора подрядчик обязуется выполнить все работы, предусмотренные пунктом 2.1 договора, система теплоснабжения до 30.09.2022, крыша, фасад до 30.12.2022.

Согласно приложению № 1 к техническому заданию на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (приложение № 1 к договору), к выполняемым работам, в том числе, относится капитальный ремонт крыши.

19.07.2023 договор заказчиком расторгнут в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ.

Работы по капитальному ремонту крыши МКД не были выполнены Предприятием в полном объеме.

Как указывает истец, в августе 2023 года ответчик заключил договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД с Обществом.

Вместе с тем новый подрядчик после подписания акта открытия работ к выполнению своих обязательств так и не приступил.

В период с 24.01.2024 по 13.02.2024 Государственной жилищной инспекцией Кировской области (далее – ГЖИ) в отношении ответчика была проведена документарная проверка в рамках государственного контроля (надзора) за соблюдением Фондом требований, установленных жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его формы собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2022 № 1702.

13.02.2024 ГЖИ составлен акт документарной проверки (внеплановой) № 87/Д/31/2024 в котором зафиксировано, что ходе проверки инспекцией 29.01.2024 произведен осмотр МКД, в рамках которого установлено: наличие кровельного покрытия по всей площади крыши; отсутствие герметичности укрывного материала в местах демонтированных жалюзийных решеток слуховых окон над подъездами №№ 1, 4; увлажнение стропильной системы и утеплителя на чердачном перекрытии, а также чердачного перекрытия в подъезде № 4.   

13.02.2024 ГЖИ вынесено предписание об устранении выявленных нарушений № 87/Д/31/2024 в соответствии с которым Фонду в целях устранения выявленных нарушений следует обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан, а также общего имущества МКД.

Письмом от 09.02.2024 № 364 (почтовый идентификатор 61002086078226) истец предлагал ответчику направить своего представителя 29.02.2024 в 10:00 по адресу нахождения МКД для совместного составления актов причинения ущерба общему имуществу собственников помещений в МКД. 

Из отчета об отслеживании почтового отправления с идентификатором 61002086078226 следует, что письмо 15.02.2024 получено адресатом.

29.02.2024 комиссией в составе председателя правления, членов правления истца, незаинтересованных лиц (собственников МКД) составлены акты о причинении ущерба общему имуществу собственников помещений, в которых зафиксировано, что 29.02.2024 обнаружены протечки чердачного перекрытия в подъездах №№ 1,2 и 4 МКД.

По результатам осмотров комиссией обнаружено следующее:

- подъезд № 1: над окном лестничной клетки 1 подъезда между 3 и 4 этажами на стене и потолке имеются следы намокания в виде желтых и темных пятен на общей площади 5 кв. м.; штукатурное покрытие на указанной площади потолка набухло; имеются следы отслаивания побелки;

-  подъезд № 2: над окном и возле него лестничной клетки 2 подъезда между 3 и 4 этажами на стене и потолке имеются следы намокания в виде желтых и темных пятен на общей площади 20 кв. м.; штукатурное покрытие на указанной площади потолка набухло; имеются следы отслаивания побелки;

- подъезд № 4: при подъёме с 4 этажа в 4 подъезде МКД на чердачное помещение на потолке имеются свежие следы намокания в виде желтых и темных пятен на общей площади 3-5 кв. м.; штукатурное покрытие на указанной площади потолка набухло; имеются следы отслаивания побелки, на полу скопление воды, поступившей сквозь чердачного перекрытия; на наружной стене МКД над окном третьего этажа 4 подъезда между окнами квартир № 38 и № 36 имеются следы намокания наружной стены на общей площади примерно 5 кв. м.

В указанных актах отражено, что причиной вышеуказанных протечек явилась негерметичность кровельного материала при таянии снега и наледи на кровле МКД в связи с не выполненными в полном объеме работами по капитальному ремонту крыши МКД.

Для установления размера причиненного ущерба общему имуществу МКД истец обратился к экспертной организации общество с ограниченной ответственностью «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» (далее – ООО «КРЭОЦ») для проведения экспертизы.

По результатам обследования, экспертом подготовлено заключение № 2848, согласно которому стоимость ремонтных работ по устроению выявленных дефектов и недостатков внутренней отделки помещений общего имущества собственников в доме № 70, по ул. Труда, г. Киров, поврежденных в результате затопления составляет 428 972 рубля 00 копеек (с учетом округления).

Платежным поручением от 22.05.2024 № 9 Товарищество перечислило ООО «КРЭОЦ» 10 000 рублей 00 копеек. 

Истец обратился в адрес ответчика с претензией от 27.05.2024 № 383, в которой потребовал возместить причиненный общему имуществу МКД ущерб в размере 428 972 рубля 00 копеек, а также компенсировать расходы в размере 10 000 рублей 00 копеек понесенные на получение экспертного заключения, которая оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Исследовав представленные материалы и установленные обстоятельства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Из анализа вышеприведенных норм следует, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда необходимо установить противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения его причинителя, вину причинителя вреда.

Как следует из материалов дела 07.07.2022 между Фондом (заказчик) и Предприятием (подрядчик) подписан договор № 25-2022/Р, предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества объекта расположенного по адресу: <...>, в том числе к выполняемым работам, относится капитальный ремонт крыши.

Договор 19.07.2023 расторгнут Фондом в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ.

Работы по капитальному ремонту кровли МКД не были выполнены подрядчиком в полном объеме, что подтверждается совокупностью представленных в материалы доказательств.

Доводы Предприятия о том, что работы по ремонту крыши спорного МКД не были выполнены подрядчиком в связи с не допуском работников последнего на чердачное помещение со стороны представителей Товарищества, отклоняется судом.

Исходя из части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Ленинского районного суда города Кирова от 18.01.2024 по делу № 2-229/2024, установлено, что акты от 22.09.2022 и от 15.11.2022 фиксирующие факты воспрепятствования работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения и крыши МКД не могут быть признаны судом в качестве надлежащих доказательств наличия фактов воспрепятствования.   

Из пояснений истца следует, что в августе 2023 года ответчик заключил договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД с Обществом.

Между тем новый подрядчик после подписания акта открытия работ к выполнению своих обязательств так и не приступил.

Частью 1 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) определено, что региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 ЖК РФ.

Согласно части 5 статьи 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации. Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (пункт 4 части 2, часть 6 статьи 182 ЖК РФ).

В силу части 1 статьи 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлена ответственность регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).

Исходя из изложенного, суд приход к выводу о том, что ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией, привлеченной региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона несет региональный оператор - Фонд.

Поскольку частью 6 статьи 182 ЖК РФ не установлено ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, то региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Факт причинения вреда общему имуществу МКД именно в результате проведения работ по капитальному ремонту крыши МКД подтверждается материалами дела.

Так на факт залива общего имущества МКД по причине негерметичности кровельного материала при таянии снега и наледи на кровле МКД в связи с не выполненными в полном объеме работами по капитальному ремонту крыши МКД указано в актах о причинении ущерба общему имуществу собственников помещений от 29.02.2024, составленными комиссией, в том числе с участием независимых лиц – собственников МКД.

На осмотр общего имущества МКД и составление указанных актов Фонд приглашался письмом от 09.02.2024 № 364 (получено последним 15.02.2024), вместе с тем в указанное время представитель ответчика присутствие не обеспечил.

При этом из ответного письма Фонда от 14.03.2024 № 2357 не следует, что последний оспаривает факт подтопления спорного МКД и его причины.

Кроме того, в акте документарной проверки (внеплановой) от 13.02.2024 № 87/Д/31/2024 ГЖИ зафиксировано, что ходе проверки инспекцией 29.01.2024 произведен осмотр МКД, в рамках которого установлено: отсутствие герметичности укрывного материала в местах демонтированных жалюзийных решеток слуховых окон над подъездами №№ 1, 4; увлажнение стропильной системы и утеплителя на чердачном перекрытии, а также чердачного перекрытия в подъезде № 4.  

Доказательства, опровергающие указанные факты, ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, как не представил доказательств того, что залив помещений МКД произошел при иных обстоятельствах.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Учитывая изложенное, а также в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении вреда.

Ответчик доказательства того, что вред имуществу был причинен не по его вине, не представил.

В обоснование размера причиненного ущерба истец представил составленное ООО «КРЭОЦ» заключение эксперта № 2848, согласно которому стоимость ремонтных работ по устроению выявленных дефектов и недостатков внутренней отделки помещений общего имущества собственников МКД, поврежденных в результате затопления имуществу составляет 428 972 рубля 00 копеек (с учетом округления).

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно пункту 13 постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Иные документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К ним могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Экспертное заключение № 2848 является иным письменным документом, в результате проверки которого суд признает его достоверным и убедительным доказательством.

Доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в указанном экспертном заключении, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств наличия ущерба в меньшем размере.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом доказан факт причинения ущерба, его размер и причинно-следственная связь, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, требование истца о взыскании с ответчика 428 972 рублей 00 копеек ущерба является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о возмещении расходов по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований пункта 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Размер причиненного ущерба установлен подготовленным ООО «КРЭОЦ» экспертным заключением № 2848.

Представленное истцом экспертное заключение, признано судом надлежащим доказательством, отвечающим критериям относимости и допустимости. В этой связи суд признает расходы истца по проведению независимого исследования его убытками, возникшими по вине ответчика.

Суд пришел к выводу, что требование истца о возмещении убытков в виде понесенных им расходов на оплату экспертного заключения в размере 10 000 рублей 00 копеек обосновано и также подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец просит взыскать 456 рублей 04 копейки почтовых расходов, несение которых подтверждается представленными в материалы дела копиями квитанции от 27.06.2024 на сумму 67 рублей 00 копеек каждая и от 28.05.2024 на сумму 255 рубля 04 копеек.

Таким образом, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 456 рублей 04 копейки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской государственная пошлина в сумме 11 779 рублей 00 копеек относится на ответчика и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

            Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу товарищества собственников жилья «Труда 70» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) убытки в размере 438 972 (четыреста тридцать восемь тысяч девятьсот семьдесят два) рубля, в возмещение почтовых расходов 456,04 (четыреста пятьдесят шесть) рублей 04 копейки, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 11 779 (одиннадцать тысяч семьсот семьдесят девять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.


            Судья                                                                                                Прозорова Е.Ю.