Решение от 5 августа 2020 г. по делу № А79-5891/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-5891/2020
г. Чебоксары
05 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2020 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Каргиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии

к Непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро», (ИНН 272315222, ОГРН 1092723000446)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2,

без участия сторон,

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии (далее – заявитель, УФССП России по Чувашской Республике) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» (далее – НАО «ПКБ», Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявление мотивировано тем, что осуществленные Обществом действия в отношении ФИО2 не соответствуют требованиям, установленным к действиям кредитора, направленным на возврат просроченной задолженности, что образует состав административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Лица, участвующие в деле, о дате и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. На основании статей 123, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

28.11.2019 в УФССП России по Чувашской Республике поступило обращение Амерханова Р.Э. о нарушении НАО «ПКБ» требований Закона № 230-ФЗ, при взаимодействии с должником.

Управлением в отношении НАО «ПКБ» проведена проверка в рамках государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

11.07.2014 между ФИО2 и ООО МКК «Срочноденьги» был заключен договор займа № 61/710203 на сумму 15000 руб.

16.11.2014 заключен договор уступки прав требования между ООО МКК «Срочноденьги» и ООО «Агентство ликвидации долгов», в соответствии с вышеуказанный договор займа передан в ООО «Агентство ликвидации долгов».

30.06.2015 заключен договор уступки прав требований между ООО «Агентство ликвидации долгов» и НАО «ПКБ», в соответствии с которым вышеуказанный договор займа передан в НАО «ПКБ».

С 01.09.2019 по 31.10.2019 сведения о задолженности ФИО2 НАО «ПКБ» переданы в работу в ООО «Национальная служба взыскания» на основании агентского договора № КЛ-86/2011 от 21.08.2011.

01.11.2019 сведения о задолженности ФИО2 переданы НАО «ПКБ» в работу ООО «Вербоконнект» на основании .агентского договора № 9 от 01.11.2019.

Согласно представленным НАО «ПКБ» сведениям в период с 2019 года с ФИО2 по телефонному номеру <***> осуществлено взаимодействие путем телефонных переговоров, состоявшихся по инициативе должника: 12.08.2019 (4 входящих звонка) и 01.03.2020 (3 входящих звонка).

Согласно представленным сведениям ООО «Вербоконнект» осуществляло взаимодействие с ФИО2 по договору займа от 11.07.2014 путем телефонных звонков по телефонному номеру <***> (27.11.2019, 04.12.2019, 05.12.2019, 11.12.2019, 12.12.2019, 18.12.2019, 19.12.2019, 27.12.2019, 28.12.2019, 09.01.2020, 10.01.2020, 20.02.2020, 21.02.2020, 27.02.2020, 01.03.2020, 02.03.2020, 13.03.2020, 16.03.2020).

15.01.2020 в НАО «ПКБ» поступило заявление должника ФИО2 от 10.01.2020 об отказе от взаимодействия способами, предусмотренными п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 4 Закона № 230-ФЗ.

18.01.2020 на указанное заявление в адрес ФИО2 НАО «ПКБ» направлен соответствующий ответ, в котором ФИО2 сообщено, что в заявлении об отказе от взаимодействия некорректно указан номер кредитного договора.

Управлением было установлено, что форма заявления ФИО2 соответствовала требованиям приказа ФССП России от 18.01.2018 № 20 «Об утверждении форма заявления должника об осуществлении взаимодействия с кредитором и (или) с лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах только через представителя либо об отказе от взаимодействия».

В заявлении ФИО2 корректно указан номер и дата документа, подтверждающего возникновение задолженности, а именно: договор 61/710203 от 11.07.2014.

Заявление направлено в адрес НАО «ПКБ» с соблюдением требований, установленных ст. 8 Закона № 230-ФЗ.

Кроме того, в нарушение требований ч.ч. 7 и 13 ст. 8 Закона № 230-ФЗ НАО «ПКБ» меры по прекращению взаимодействия ООО «Вербоконнект», действующим от имени и в интересах НАО «ПКБ», с ФИО2 по вышеуказанному договору займа не приняты.

Так, после 15.01.2020, то есть после поступления в адрес НАО «ПКБ» от ФИО2 заявления об отказе от взаимодействия, ООО «Вербоконнект», то есть лицом действующим от имени и в интересах НАО «ПКБ», осуществлено взаимодействие с должником путем телефонных звонков по абонентскому номеру <***>: 20.02.2020, 21,02.2020, 27.02.2020, 01.03.2020, 02.03.2020, 13.03.2920, 16.03.2020.

По данным фактам 19.06.2020 должностным лицом УФССП России по Чувашской Республике в отношении Общества составлен протокол № 30/20/21000-АП об административном правонарушении по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении с материалами проверки переданы в арбитражный суд с соответствующим заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Санкция названной статьи предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ) при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя, в том числе, личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие).

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 8 Закона № 230-ФЗ должник вправе направить кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, заявление, касающееся взаимодействия с должником способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, с указанием на:

1) осуществление взаимодействия только через указанного должником представителя;

2) отказ от взаимодействия.

Заявление должника об отказе от взаимодействия может быть направлено кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, не ранее чем через четыре месяца с даты возникновения просрочки исполнения должником обязательства (часть 6 статьи 8 Закона № 230-ФЗ).

Частью 7 статьи 8 Закона № 230-ФЗ предусмотрено, что в случае получения заявления должника об отказе от взаимодействия по истечении срока, указанного в части 6 настоящей статьи, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, не вправе по собственной инициативе осуществлять взаимодействие с должником способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона.

Частью 13 статьи 8 Закона № 230-ФЗ установлено, что в случае направления должником заявления кредитору последний не вправе привлекать другое лицо для осуществления с должником взаимодействия по указанному в таком заявлении обязательству без учета предусмотренных в заявлении ограничения или отказа должника от взаимодействия.

Согласно части 1 статьи 12 Закона № 230-ФЗ юридическое лицо приобретает права и обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом для лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенного в государственный реестр, со дня внесения сведений о нем в государственный реестр и утрачивает такие права и обязанности со дня исключения сведений о юридическом лице из государственного реестра, если иное не предусмотрено настоящей главой.

НАО «ПКБ» включено в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основанного вида деятельности.

Из материалов дела следует, что НАО «ПКБ» при взыскании просроченной задолженности с ФИО2 нарушило требования частей 7, 13 статьи 8 Закона № 230-ФЗ.

Факт нарушения Обществом требований законодательства в обозначенной сфере подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 19.06.2020 № 30/20/21000-АП, обращением ФИО2 (л.д. 11 - 14), заявлением от 10.01.2020 (л.д. 38), детализацией телефонных звонков (л.д. 49 – 52).

Установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, имеется состав правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Следовательно, НАО «ПКБ» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Доводы Общества суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества заключается в том, что оно при необходимой степени осмотрительности и заботливости имело возможность для соблюдения требований законодательства, но не предприняло для соблюдения требования закона достаточных мер.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отказа в привлечении к административной ответственности, заявителем не допущено.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Суд считает, что совершенное Обществом административное правонарушение не является малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо неблагоприятных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении НАО «ПКБ» к исполнению своих обязанностей в области защиты прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Оценив обстоятельства дела в их совокупности, арбитражным судом не установлено оснований, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, для освобождения Общества от административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, поскольку установленные в данном деле обстоятельства не свидетельствуют об исключительности выявленного правонарушения.

Возможности применения к рассматриваемой ситуации положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного Обществу административного штрафа на предупреждение судом также не имеется.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Смягчающие административную ответственность, обстоятельства арбитражным судом не установлены.

Из Картотеки арбитражных дел следует, что НАО «ПКБ» ранее привлекалось к административной ответственности по статье 14.57 КоАП РФ (дело № А79-12085/2019, А79-808/2020).

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, наличие отягчающих и отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу о назначении Обществу наказание в виде административного штрафа в размере 56000 руб.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку по делам о привлечении к административной ответственности она не уплачивается.

Руководствуясь частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 176, 202 - 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

привлечь непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро», ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 03.02.2009 года, зарегистрированное по адресу: 108811, <...> километр, домовладение 6, строение 1, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в сумме 56 000 (пятьдесят шесть тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда по следующим реквизитам: наименование получателя – УФК по Чувашской Республике (Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, л/с <***>), ИНН <***>, КПП 213001001, БИК 049706001, р/с <***>, отделение- НБ Чувашская Республика г. Чебоксары, КБК 32211601141019000140, ОКТМО 97701000, УИН 32221000200000030015, административный штраф по делу № А79-5891/2020.

Доказательства уплаты административного штрафа представить в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии. При отсутствии у суда доказательств уплаты штрафа в установленный срок решение направляется в уполномоченный орган для принудительного исполнения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение десяти дней с момента его принятия. Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

Н.А. Каргина