Дополнительное постановление от 4 октября 2022 г. по делу № А63-11665/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А63-11665/2021

04.10.2022


Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 04.10.2022.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Демченко С.Н. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании представителя истца - индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Кисловодск, ИНН <***>, ОГРНИП 320265100031674) - ФИО3 (по доверенности от 10.02.2021), в отсутствии представителей ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО4 (г. Воронеж, ИНН <***>, ОГРНИП 304366434600250), третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью Агропромышленная компания «Воронежагропродукт» (г. Воронеж, ОГРН <***> ИНН <***>), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Кавказскому Федеральному округу (г. Ессентуки), рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о принятии по делу № А63-11665/2021 дополнительного постановления,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4) о взыскании долга по договору от 26.06.2020 в размере 17 390 613 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 617 063 руб. 84 коп. за период с 02.12.2020 по 25.05.2022 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.11.2021 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован доказанностью факта передачи товара по договору и отсутствием его оплаты. Указанные факты признаны ответчиком в судебном заседании.

Не согласившись с вынесенным судебным актом общество с ограниченной ответственностью Агропромышленная компания «Воронежагропродукт» (далее – ООО АПК «Воронежагропродукт») обжаловало решение в порядке статьи 42 АПК РФ.

Определением от 24.03.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел судом первой инстанции; к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требование относительно предмета спора, привлечено ООО АПК «Воронежагропродукт»; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Кавказскому Федеральному округу.

ООО АПК «Воронежагропродукт» просило признать договор хранения с правом реализации от 20.03.2020 и договор купли-продажи имущества от 26.06.2020, заключённые между ИП ФИО2 и ИП ФИО4, недействительными сделками на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.10.2021 по делу № А63-11665/2021 отменено. В удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 отказано.

Вместе с тем, апелляционным судом при вынесении постановления не рассмотрены требования ООО АПК «Воронежагропродукт».

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 12) порядке, предусмотренном статьей 178 АПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе.

Определением суда апелляционной инстанции от 01.09.2022 судебное заседание для рассмотрения требований ООО АПК «Воронежагропродукт» назначено на 27.09.2022.

До начала судебного заседания от ООО АПК «Воронежагропродукт» и Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Кавказскому Федеральному округу поступили ходатайства о рассмотрении вопроса о вынесении дополнительного постановления, назначенного на 27.09.2022, в отсутствии их представителей. Заявленные ходатайства рассмотрены судом апелляционной инстанции и удовлетворены.

В судебном заседании представитель истца просил отказать в удовлетворении требований ООО АПК «Воронежагропродукт».

Судебное заседание по рассмотрению вопроса о принятии дополнительного постановления на основании статьи 156 АПК РФ проведено в отсутствие других лиц, участвующие в деле.

Судебная коллегия апелляционного суда, рассмотрев вопрос о принятии дополнительного постановления, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения (пункт 2).

В пункте 38 постановления Пленума № 12 разъяснено, что арбитражный суд апелляционной инстанции вправе принять дополнительное постановление.

Судом установлено, что 20.03.2020 между ИП ФИО4 (далее - хранитель) и ИП ФИО2 (далее - поклажедатель) заключён договор хранения с правом реализации (далее – договор хранения), по условиям которого поклажедатель передает, а хранитель принимает на временное ответственное хранение и обязуется временно безвозмездно хранить товарно-материальные ценности (далее – ТМЦ), а также возвратить эти ТМЦ поклажедателю в сохранности (том 1, л. д. 12 – 14).

Согласно пункту 1.3 договора хранения, сроки хранения ТМЦ: с даты передачи ТМЦ на хранение по 01.08.2020.

По истечении указанного срока он автоматически продлевается при отсутствии возражений сторон на каждые следующие два месяца (пункт 1.4 договора хранения).

Как указывает истец, 21.03.2020 поклажедателем переданы хранителю ТМЦ в виде 401 вида обуви, с указанием стоимости за единицу, на общую сумму 17 390 613 руб., о чем составлен акт приема-передачи товара на хранение (том 1, л. д. 27 – 35).

26.06.2020 между ИП ФИО2 (далее - продавец) и ИП ФИО4 (далее - покупатель) заключен договор купли-продажи имущества (товара) (далее – договор купли-продажи), по условиям которого продавец передал в собственность покупателю имущество (товар) согласно приложению 1 к договору (том 1, л. д. 15 – 17).

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи, продавец в течение 3 дней с даты подписания договора передает покупателю имущество и право собственности на согласованных условиях. Передача имущества оформляется актом приема-передачи.

Место передачи: <...>, складские помещения покупателя.

Одновременно с передачей имущества передаются вся необходимая документация на товар.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, цена имущества составляет 17 390 613 руб., НДС не предусмотрено. Оплата производится путем перечисления денежных средств на счет продавца или иной счет, указанный продавцом.

26.06.2020 между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи имущества (товара), согласно которому продавец передал, а покупатель принял ТМЦ в виде 401 вида обуви, с указанием стоимости за единицу, на общую сумму 17 390 613 руб. (том 1, л. д. 18 – 26).

В акте отражено, что товар передан в надлежащем состоянии, замечаний к качеству и количеству товара у покупателя не имеется.

Поскольку оплата товара ответчиком не произведена, 09.04.2021 ИП ФИО2 направил в адрес ИП ФИО4 претензию № 13 с требованием о погашении задолженности (том 1, л. д. 36).

Меры досудебного порядка урегулирования спора не привели к его разрешению, в связи с чем, ИП ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании долга.

ООО АПК «Воронежагропродукт» заявило мнимом характере договоров: хранения с правом реализации от 20.03.2020 и купли-продажи имущества от 26.06.2020.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании товарных накладных необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Фиктивность мнимой сделки в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Проверяя действительность сделки, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке.

В соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, предупреждает о последствиях совершения или несовершения сторонами процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, и создает условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК РФ).

Истец, в подтверждение факта поставки товара представил договор хранения с правом реализации от 20.03.2020 и договор купли-продажи имущества от 26.06.2020, а также акт приема-передачи товара от 26.06.2020.

Однако само по себе получение ИП ФИО4 товара от ответчика не влечет за собой реальности спорных договоров.

Доказательств того, что в период заключения договора купли-продажи у ИП ФИО4 имелись свободные денежные средства на приобретение спорной продукции, в дело не представлено.

Как следует из налоговой отчетности, ФИО4 задекларировал следующие сведения относительно полученного дохода соответственно:

- за 2018 год по налоговой декларации ЕНВД в сумме 564 888 руб.;

- за 2019 год по налоговой декларации ЕНВД в сумме 144 774 руб.;

- за 2020 год по налоговой декларации УСН в сумме 519 094 руб.

Кроме того, заключая сделку договора хранения с правом реализации от 20.03.2020, ФИО4, не являясь собственником складского помещения, фактически принял на безвозмездное хранение ТМЦ на значительную сумму, с несением расходов по складированию, охране и содержанию ТМЦ.

При этом в период хранения, реализация ТМЦ ответчиком не производилась.

Суд также обращает внимание на тот факт, что ИП ФИО4 не реализовав ни одной единицы обуви за период с 20.03.2020 по 26.06.2020, заключает договор купли - продажи ТМЦ на весь объем обуви, при очевидной экономической нецелесообразности коммерческой сделки, а именно, отсутствию спроса и привлекательности цены реализации.

Представленные в материалы дела контрольные марки маркировки обуви при отсутствии документов, подтверждающих их относимость к ИП ФИО4 в спорный период, не несут доказательной базы.

Судом также установлено, что ИП ФИО2 в системе «Честный знак» не зарегистрирован как оптовый продавец обуви в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2019 № 860 «Об утверждении Правил маркировки обувных товаров средствами идентификации и особенностях внедрения государственной информационной системы мониторинга за оборотом товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, в отношении обувных товаров» (далее - Правила № 860).

Доводы истца о том, что факт передачи товара со склада ФИО2 на территорию ООО АПК «Воронежагропродукт» подтвержден пропусками, отклоняются, поскольку к данным пропускам не приложены товарно-транспортные накладные, подтверждающие перечень ТМЦ и подтверждающие записи в отношении их приемки уполномоченными лицами ИП ФИО4

Довод ФИО2 относительно порядка применения Единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД) рассмотрен судебной коллегией и отклонен, поскольку относиться только к объектам налогообложения в части розничных продаж.

При этом товарные остатки на сумму 17 390 613 руб. не соотносятся с деятельностью по ЕНВД (розничная торговля) и могут быть только у оптовых продавцов, применяющих упрощенную систему налогообложения (далее – УСН) или общую систему налогообложения (далее – ОСНО).

Истец не представил суду доказательств фактического наличия на момент заключения договора хранения от 20.03.2020 спорной продукции (договоры купли-продажи, товаро-транспортные накладные и т.п.)

Довод ФИО2 о том, что спорные ТМЦ были им получены при разделе с супругой совместно нажитого имущества, признается несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу пункта 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как следует из решения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 20.12.2018 № 2-1744/2018 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, брак, зарегистрированный между ФИО2 и ФИО5, расторгнут; признано совместной собственностью ФИО2 и ФИО5 следующее имущество: автофургон Ивеко, квартира № 91, отдельно стоящее здание, земельный участок (материалы электронного дела, поступившие в суд 20.04.2022).

Сведений о том, что спорные ТМЦ по соглашению супругов были переданы истцу, решение суда общей юрисдикции не содержит. В связи с чем, довод ФИО2 не нашел своего подтверждения. Суд критически относится к позиции ФИО2 о том, что спорные ТМЦ перешли в его собственность по устной договоренности, поскольку судебный раздел имущества бывших супругов говорит о наличии спора об этом.

ИП ФИО4 также не представил надлежащих доказательств реальности сделок купли-продажи и хранения.

Довод ИП ФИО4 о том, что тетради с записями уничтожены пожаром отклоняется, поскольку это не лишает его права восстановить документы путем предоставления со стороны оператора копий или дубликатов документов. Выписки по расчетам могут быть предоставлены банком.

Согласно пункту 3 Правил № 860, с 01.07.2020 является обязательным нанесение средств идентификации на потребительскую упаковку или на обувные товары, или на товарный ярлык обувных товаров.

На территории Российской Федерации ввод в оборот обувных товаров без нанесения на них средств идентификации и передачи в информационную систему мониторинга сведений о маркировке обувных товаров средствами идентификации, а также оборот и вывод из оборота обувных товаров, не маркированных средствами идентификации, допускался до 01.07.2020, за исключением случаев, предусмотренных пп. «е» и «ж» пункта 2 Правил № 860 (пункт 6 Правил № 860).

При этом до 01.06.2021 участники оборота обувных товаров были вправе осуществлять хранение и транспортировку находившихся у них во владении, и (или) пользовании, и (или) распоряжении обувных товаров по состоянию на 01.07.2020 (остатков обувных товаров), маркировать их средствами идентификации в целях последующей реализации (продажи) при соблюдении условий, предусмотренных пункт 58(1) Правил, и вводить их в оборот не позднее 15.06.2021.

В случае, если участник оборота обувных товаров в указанный срок не направил в информационную систему мониторинга сведения о вводе в оборот указанных остатков обувных товаров, коды маркировки таких обувных товаров аннулируются.

При необходимости ввода в оборот указанных обувных товаров участники оборота осуществляют их регистрацию в информационной системе мониторинга и представляют в отношении каждой единицы обувных товаров (за исключением информации об остатках обувных товаров, полученных от физических лиц, не зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, при осуществлении комиссионной торговли) в информационную систему мониторинга следующие сведения (пункт 58(1) Правил):

- ИНН участника оборота обувных товаров, осуществляющего их ввод в оборот;

- код идентификации.

Таким образом, обувь, не реализованная до 01.07.2020, можно было только хранить и транспортировать до 01.06.2021. Промаркировать остатки и ввести их в оборот необходимо было не позднее 15.06.2021. Если остатки обуви не были промаркированы, продавать их запрещено (пункт 6 Правил № 860).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО АПК «Воронежагропродукт», поскольку истцом не опровергнуты разумные сомнения относительно реальности существования договорных отношений по договору хранения с правом реализации от 20.03.2020 и договору купли-продажи имущества от 26.06.2020.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Агропромышленная компания «Воронежагропродукт» - удовлетворить.

Признать договоры: хранения с правом реализации от 20.03.2020 и купли-продажи имущества от 26.06.2020, заключенные между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО4, недействительными сделками.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Кисловодск, ИНН <***>, ОГРНИП 320265100031674) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (г. Воронеж, ИНН <***>, ОГРНИП 304366434600250) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по иску.

Дополнительное постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.


Председательствующий


Судьи


Ю.Б. Луговая


С.Н. Демченко


З.М. Сулейманов