Решение от 25 июля 2019 г. по делу № А28-2514/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-2514/2018
г. Киров
25 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 25 июля 2019 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Компания «ВАШ КЛИМАТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610000, Россия, <...>)

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 140002, <...>)

о взыскании 155 198 рублей 58 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 10.01.2017

установил:

общество с ограниченной ответственностью Компания «ВАШ КЛИМАТ» (далее – истец, ООО Компания «ВАШ КЛИМАТ») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании 121 177 рублей 58 копеек стоимости восстановительного ремонта, 4 000 рублей убытков в виде расходов по оплате услуг независимой экспертизы, 12 900 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на положениях статьей 15, 393, 395, 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.09.2018 требования истца удовлетворены, с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью Компания «ВАШ КЛИМАТ» взыскано страховое возмещение в размере 121 177 рублей 58 копеек, стоимость экспертизы в размере 4 000 рублей, проценты в сумме 12 900 рублей.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

26.04.2019 постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа решение Арбитражного суда Кировской области от 27.09.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений.

Ответчик в своем первоначальном отзыве возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск; указал, что оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ не имеется; просил максимально уменьшить ставку процентов.

Так же ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, мотивированное тем, что согласно пункту 10.1 генерального договора страхования транспортных средств от 22.03.2012 № 52/10/171/2862 споры передаются на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В силу частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

Акционерное общество «ВЭБ-лизинг», являясь собственником автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак <***> ПТС 78 ОА 633498, по договору лизинга от 29.05.2014 №Р14-16314-ДЛ передало указанный автомобиль истцу во временное владение и пользование.

Согласно Полису добровольного страхования транспортных средств и спецтехники Серии 4000 №6614025, транспортное средство Ниссан Альмера было застраховано на период с 10.06.2014 по 09.06.2018 по страховому риску «КАСКО (Ущерб+Хищение)» в ПАО СК «Росгосстрах».

Выгодоприобретателем на случай Хищения или Полной гибели определено акционерное общество «ВЭБ-лизинг», в остальных случаях – истец.

28.07.2017 договор лизинга, заключенный между АО «ВЭБ-лизинг» и истцом, был расторгнут по соглашению сторон.

В период действия договора добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, 12.12.2016 в 11 часов 12 минут, на 425 км автодороги «Вятка» Мурашинского района Кировской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП): наезд на дорожное ограждение, в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 12.12.2016 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

После ДТП истец обратился в страховую компанию, где застрахован риск его гражданской ответственности и предъявил поврежденный автомобиль для осмотра.

15.12.2016 ответчик произвел осмотр поврежденного ТС о чем был составлен Акт.

С целью определения суммы ущерба истец обратился к услугам независимой экспертизы ООО «Оценочная компания «Независимость».

Согласно экспертному заключению ООО «Оценочная компания «Независимость» от 17.04.2017 №4255 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Альмера от ДТП, произошедшего 12.12.2016, определена в размере 236 515 рублей без учета износа.

Истец обратился к ответчику с требованием осуществить страховую выплату в размере указанной суммы ущерба, а также возместить истцу 4000 рублей расходов на организацию оценки и оплатить 4500 рублей процентов по статье 395 ГК РФ.

В ответ на требования истца, ответчик направил письмо, в котором указал, что по результатам организованной им экспертизы общая сумма восстановительного ремонта составила 95 916 рублей 42 копейки.

Платежным поручением от 05.05.2017 №340 ответчик перечислил истцу страховое возмещение в сумме 95 916 рублей 42 копеек.

Посчитав, что ПАО СК «Росгосстрах» уклоняется от выплаты страхового возмещения в полном объеме, ООО Компания «ВАШ КЛИМАТ» обратилось с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, предъявление иска к ответчику обусловлено наличием договорных отношений по добровольному страхованию имущества.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу указанной нормы права для возникновения обязательства страховщика выплатить страховое возмещение необходимы: наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии с частью 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий.

Как разъяснено в пункте 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Автомобиль истца застрахован ответчиком на условиях договора страхования КАСКО и Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники от 14.08.2009 № 171, о чем в страховом полисе имеется запись.

Из пункта 3.1 приложения №1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, следует, что ущерб – это возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов страхователя/выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС, не являющегося ТС повышенного риска или коммерческим ТС (если иное не предусмотрено договором), или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах Территории страхования в результате наступления событий (одного, нескольких или всех), наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов.

Поэтому суд приходит к выводу, что рассматриваемое событие относится к страховому случаю, и, следовательно, истец вправе требовать, а ответчик обязан произвести выплату страхового возмещения.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Проведенная в рамках дела судебная экспертиза, назначенная по ходатайству ответчика, определением суда 05.06.2018 в ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, определила стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС в сумме 217 094 рублей 00 копеек.

Как следует из материалов дела, ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 95 916 рублей 42 копеек по платежному поручению от 05.05.2017 №340.

По результатам судебной экспертизы истец уменьшил сумму исковых требований в части стоимости восстановительного ремонта до 121 177 рублей 58 копеек.

Истец и ответчик против выводов судебной экспертизы не возражали.

Оценив экспертное заключение ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, суд находит его убедительным, обоснованным, проверяемым, составленным лицом, обладающим специальными познаниями в сфере автотехнических экспертиз и диагностики транспортных средств.

Оснований не доверять экспертному заключению ФБУ Кировская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ у суда не имеется, поскольку экспертиза была назначена судом в соответствии с положениями части 1 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что экспертиза проводится государственными судебными экспертами, которые в своей деятельности руководствуются Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», закрепляющем принципы независимости эксперта (статья 7), объективность, всесторонность и полноту исследования (статья 8), устанавливающим профессиональные и квалификационные требования, предъявляемые к эксперту (статья 13).

Из экспертного заключения следует, что оно составлено квалифицированным специалистом на основании требований нормативных документов, а также документов, которые были представлены судом для проведения экспертизы.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение является полным и соответствует требованиям статьи 25 вышеуказанного Федерального закона.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер страхового возмещения должен определяться судом на основании данных судебной экспертизы Федерального бюджетного учреждения Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 09.07.2018 №1165/4-3.

Таким образом, принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС определена судебной экспертизой в сумме 217 094 рублей, ответчик перечислил истцу сумму страхового возмещения в размере 95 916 рублей 42 копеек, исковые требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 121 177 рублей 58 копеек (217 094 рублей – 95 916 рублей 42 копеек) подлежат удовлетворению.

Помимо требования о взыскании страхового возмещения, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ:

-начиная с 07.02.2017 по 05.05.2017 в сумме 5 162 рублей 67 копеек.

Начальная дата периода просрочки (07.02.2017) является следующим днем, после истечения установленного пп. «б» п. 10.3 Приложения №1 к Правилам страхования срока рассмотрения заявления о наступлении страхового случая.

Конечная дата (05.05.2017) соответствует дню фактического частичного исполнения ответчиком своего обязательства по осуществлению выплаты, т.е. дате оплаты по платежному поручению от 05.05.2017 №340.

-начиная с 06.05.2017 по 02.02.2018 в сумме 7 806 рублей 82 копеек.

Начальная дата периода просрочки (06.05.2017) является следующим днем, после окончания периода по первому расчету процентов (следующим днем после оплаты, произведенной ответчиком по платежному поручению от 05.05.2017 №340).

Конечная дата (02.02.2018) – дата составления искового заявления.

Пунктом 24 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» разъяснено, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его просрочку (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о наличии со стороны ответчика просрочки в исполнении обязательства страховщика по выплате страхового возмещения.

Расчет процентов произведен исходя из положений статьи 395 ГК РФ с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Материалами дела подтверждается, что ответчик несвоевременно исполнил перед истцом обязательство по выплате страхового возмещения. Следовательно, истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период пользования денежными средствами.

Ответчик контррасчет процентов не представил.

Какие-либо доказательства явной несоразмерности взыскиваемой суммы процентов последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

Ходатайство ответчика об уменьшении ставки процентов подлежит отклонению, поскольку истец предъявил к взысканию проценты, начисленные на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, и при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства.

Проверив расчет истца, принимая во внимание, что истец самостоятельно уменьшил требования в части взыскания процентов с 12 969 руб. 49 коп. (5162,67+7806,82) до 12 900 рублей, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2017 по 02.02.2018 (с учетом округления в сторону уменьшения) в сумме 12 900 рублей подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 4 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг эксперта по составлению экспертного заключения ООО «Оценочная компания «Независимость» от 17.04.2017 №4255.

Истец предъявляет данное требование как убытки, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.

В обоснование данного требования истцом представлено экспертное заключение от 17.04.2017 №4255, договор на оказание услуг по оценке от 12.04.2017 и квитанция на сумму 4 000 рублей.

Однако Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно пункту 4 указанного Пленум Верховного Суда Российской Федерации, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В данном случае, после ДТП истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел. В связи с чем истец обратился в экспертную организацию ООО «Оценочная компания «Независимость» для определения стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства.

То есть, расходы истца в сумме 4 000 рублей 00 копеек напрямую связаны со сбором доказательств до предъявления искового заявления в суд, в связи с чем должны квалифицироваться судом как судебные расходы, следовательно, данное требование подлежит рассмотрению по правилам главы 9 АПК РФ.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, стоимость экспертизы в размере 4 000 рублей подлежит отнесению на ответчика.

Ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы подлежит отклонению по следующим основаниям.

Рассматриваемый спор возник ввиду того, что ответчиком до обращения истца в суд не выплачено страховое возмещение в полном объеме.

При первоначальном рассмотрении дела одновременно с ходатайством о передаче дела по подсудности ответчиком были поданы мотивированные возражения на иск.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, и она назначена судом.

Все вышеуказанное свидетельствует о том, что ответчик был согласен на рассмотрение дела Арбитражным судом Кировской области.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

В силу части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Из указанных норм применительно к вопросу подсудности рассмотрения спора следует, что возражения против такой подсудности должны быть заявлены ответчиком, добросовестно осуществляющим процессуальные права, непосредственно по получении информации о предъявлении иска не в тот арбитражный суд, который, по мнению ответчика, компетентен рассматривать дело.

При заявлении подобного ходатайства ответчиком позднее, после ознакомления с доказательственной базой истца, оно может иметь целью затягивание рассмотрения спора судом и неправомерное увеличение периода незаконного пользования ответчиком денежными средствами, подлежащими выплате истцу.

Оценивая конкретные обстоятельства дела, в том числе с точки зрения необходимости следования принципу эффективной судебной защиты следует исходить из приоритета защиты лица, добросовестно осуществляющего свои материальные и процессуальные права.

В числе прочего могут быть применены правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанные в постановлениях от 21.02.2012 N 13104/11, от 23.04.2012 N 1649/13, о том, что конклюдентные действия лиц, участвующих в деле, заключающиеся в участии в деле и активном использовании своих процессуальных прав при отсутствии возражений о компетенции суда, рассматривающего дело, могут быть расценены как признание этими лицами компетентного суда вне зависимости от того, что ими была согласована договорная подсудность, относящая данный спор к компетенции другого суда.

Статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено общее правило о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Как следует из положений статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Часть 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает основания передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня.

Пункт 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность суда передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда только в том случае, если при его рассмотрении выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу положений статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подсудность рассмотрения споров, не относящаяся в категории исключительной, может быть изменена соглашением сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Условие договора об избрании определенного компетентного суда для разрешения возможных споров относится к праву на защиту, которое является элементом субъективного гражданского права и в силу этого соглашение об установлении договорной подсудности спора носит не только процессуально-правовой характер (в части возникновения обязанности суда принять спор к производству), но и материально-правовой (порождая соответствующие материально-правовые права и обязанности участников данных отношений).

Условие о подсудности не может рассматриваться отдельно от иных условий договора, и в связи с этим право на защиту интересов конкретным способом и в конкретном суде, избранном сторонами договора в полном объеме распространяется на истца.

Действительно, в силу пункта 10.1 генерального договора страхования, заключенного между ОАО "ВЭБ-Лизинг" и Обществом, споры, возникающие в процессе исполнения обязательств по договору, передаются на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Вместе с тем частью 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обращения истца с иском в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, если иск вытекает из деятельности данного филиала, представительства.

Ответчик имеет филиал в Кировской области, расположенный по адресу: 610020, <...>.

Как следует из материалов дела, ДТП произошло на 425 км автодороги "Вятка" Мурашинского района Кировской области.

Заявление истца о страховой выплате, претензия с требованием о выплате страхового возмещения были приняты Кировским филиалом страховщика; осмотр транспортного средства также организован на территории Кировской области.

Согласно акту о страховом случае по КАСКО N 0014492768-002 страховое возмещение в сумме 95 916 рублей 42 копейки было выплачено истцу Кировским филиалом Компании.

Кроме того, генеральный договор страхования от 22.03.2010 № 52/10/171/2862 на который ссылается ответчик заключен между ООО «Росгосстрах» и ОАО «ВЭБ-Лизинг», который стороной настоящего спора не является, что согласно части 3 статьи 308 ГК РФ не создает обязанностей для истца.

Обращение с заявлением о страховой выплате в филиал страховщика по месту нахождения потерпевшего порождает у такого филиала права и обязанности, связанные с рассмотрением заявления и выплатой страхового возмещения. Споры, связанные с исполнением таких обязанностей, вытекают из непосредственной деятельности филиала страховщика, принявшего заявление.

С учетом длительности рассмотрения дела (включая проведение судебной экспертизы) передача дела по подсудности нарушает право истца на судопроизводство в разумный срок.

Таким образом, учитывая, что подсудность разрешения споров между сторонами в полисе добровольного страхования транспортных средств серии 4000 N 6614025 не определена, сведений о запрете или невозможности обращения по месту нахождения филиала с требованием о выплате страхового возмещения в нем не содержится, суд полагает, что в рассматриваемой ситуации истец правомерно обратился с иском в арбитражный суд по месту нахождения филиала Компании, а у суда отсутствуют основания для передачи дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

При обращении в суд с иском истец государственную пошлину не уплатил, ему была предоставлена отсрочка по ее уплате. В связи с чем по правилам статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 110 АПК РФ обязанность по уплате госпошлины в доход федерального бюджета в размере 5 022 рублей 00 копеек подлежит возложению на ответчика.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об исполнении решения Арбитражного суда Кировской области от 27.09.2018 и отсутствует заявление ответчика о повороте исполнения судебного акта, исполнительные листы по настоящему делу выдаче не подлежат.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 140002, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Компания «ВАШ КЛИМАТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610000, Россия, <...>) страховое возмещение в размере 121 177 (сто двадцать одна тысяча сто семьдесят семь) рублей 58 копеек, стоимость экспертизы в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, проценты в сумме 12 900 (двенадцать тысяч девятьсот) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 140002, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 022 (пять тысяч двадцать два) рубля.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья А.П. Славинский