Решение от 30 января 2020 г. по делу № А13-21447/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000,

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-21447/2019
город Вологда
30 января 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 30 января 2020 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Парфенюка А.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Концерн ПРАМО» и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вега» ФИО3,

при участии от Управления – ФИО4 по доверенности от 31.01.2019, от АО «Концерн ПРАМО» – ФИО5,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – арбитражный управляющий, конкурсный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 16 декабря 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Концерн ПРАМО» (далее – АО «Концерн ПРАМО») и конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Вега» ФИО3 (далее – ФИО3).

Конкурсный управляющий и ФИО3 извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили.

От арбитражного управляющего в суд 27.01.2020 поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с временной нетрудоспособностью.

Представители Управления и АО «Концерн ПРАМО» возражали против отложения судебного разбирательства.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Доказательств, подтверждающих временную нетрудоспособность, арбитражным управляющим не представлено, явка представителя арбитражного управляющего не была признана судом обязательной.

На основании изложенного, ходатайство арбитражного управляющего об отложении рассмотрения дела удовлетворению не подлежит, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей арбитражного управляющего и ФИО3

Управление в заявлении сослалось на факт правонарушения, зафиксированный в протоколе об административном правонарушении от 13.11.2019.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал предъявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении.

Арбитражным управляющим отзыв на заявление не представлен.

ФИО3 в письменных пояснениях указал на малозначительность допущенного арбитражным управляющим правонарушения.

АО «Концерн ПРАМО» в отзыве и его представитель в судебном заседании указали на неправильную квалификацию Управлением допущенного арбитражным управляющим правонарушения ввиду отсутствия признака повторности допущенного правонарушения.

Заслушав представителей Управления и АО «Концерн ПРАМО», исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 14 октября 2016 года по делу № А13-12151/2016 ликвидируемое общество с ограниченной ответственностью «Регион Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 162612, <...>) (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 29 июня 2018 года по делу № А13-12151/2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Ведущий специалист-эксперт отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления обнаружил данные, указывающие на наличие события правонарушения, в связи с чем составил в отношении арбитражного управляющего протокол об административном правонарушении от 13.11.2019.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 13.11.2019 за период проведения в отношении должника процедуры конкурсного производства, конкурсный управляющий ФИО2 допустил неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а именно:

1. в нарушение требований абзаца 12 пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий ФИО2 не исполнил обязанность по представлению собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе (пункт 1 протокола об административном правонарушении от 13.11.2019);

2. в нарушение требований абзаца 12 пункта 2 статьи 20.3, пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ФИО2 не исполнил обязанность по проведению собраний кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника (пункт 2 протокола об административном правонарушении от 13.11.2019);

3. в нарушение абзаца 12 пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ФИО2 не исполнил обязанности по включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сообщения, а также по сообщению кредиторам о праве выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (пункт 3 протокола об административном правонарушении от 13.11.2019);

4. в нарушение абзаца 12 пункта 2 статьи 20.3, пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ФИО2 не исполнил обязанность по включению в ЕФРСБ сведений о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в Законе о банкротстве, и сведений о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре (пункт 4 протокола об административном правонарушении от 13.11.2019);

5. в нарушение абзаца 12 пункта 2 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129, пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ФИО2 не исполнил обязанность по включению в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника (пункт 5 протокола об административном правонарушении от 13.11.2019);

6. в нарушение абзаца 12 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пункта 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, конкурсный управляющий ФИО2 не исполнил обязанность по указанию в отчете конкурсного управляющего должника информации о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего и результатах их рассмотрения (пункт 6 протокола об административном правонарушении от 13.11.2019);

7. в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не действовал добросовестно в интересах должника, кредиторов и общества при исполнении им обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве (пункт 7 протокола об административном правонарушении от 13.11.2019).

В протоколе об административном правонарушении от 13.11.2019 указано, что ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ

- решением Арбитражного суда Омской области от 25.08.2017 по делу № А46-6257/2017 в виде административного штрафа в размере 26000 руб., названное решение суда исполнено 12.12.2017;

- решением Арбитражного суда Омской области от 25.12.2017 по делу № А46-17036/2017 в виде административного штрафа в размере 25000 руб.; названное решение суда исполнено 21.05.2018.

В связи с чем, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу абзаца 5 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 - 4.1, 5.1 - 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении от 13.11.2019 составлен в пределах полномочий, предусмотренных пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.09.2017 № 478 «Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, и о признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России».

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Обязанности арбитражного управляющего предусмотрены Законом о банкротстве.

Пунктами 2, 4 статьи 20.3 данного Закона предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные названным Законом функции. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Доказательств установления иной периодичности собрания кредиторов в материалы дела не представлено.

ФИО2 утвержден в качестве конкурсного управляющего должника определением Арбитражного суда Вологодской области от 29.06.2018 по делу № А13-12151/2016. Следовательно, конкурсный управляющий обязан был представить собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не позднее 01.10.2018.

Вместе с тем, собрание кредиторов проведено конкурсным управляющим 24.12.2018, то есть с нарушением срока.

Кроме того, очередное собрание кредиторов проведено конкурсным управляющим 22.03.2019, следовательно, следующее собрание кредиторов должно состояться не позднее 24.06.2019.

Вместе с тем, очередное собрание кредиторов проведено конкурсным управляющим 06.11.2019, то есть с нарушением срока.

Следовательно, арбитражным управляющим ФИО2 не исполнена обязанность по представлению собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе.

Управлением в протоколе об административном правонарушении от 13.11.2019 зафиксировано, а материалами дела, в том числе сообщениями из ЕФРСБ о собрании кредиторов (том 1, л.д. 108-111, 113-114), подтверждено не исполнение арбитражным управляющим ФИО2 обязанности по представлению собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе.

Таким образом, событие правонарушения в указанной части зафиксировано Управлением в протоколе об административном правонарушении от 13.11.2019 и подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно пункту 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Собранием кредиторов должника от 29.06.2017 № 3 принято решение об утверждении места проведения собрания кредиторов: <...>..

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 13.10.2017 по делу № А13-12151/2016 решение собрания кредиторов должника от 29.06.2017 № 3 по третьему вопросу повестки дня об утверждении места собрания кредиторов – <...>. признано недействительным.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, должник находится по адресу: 162612, <...>.

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО2 обязан был проводить собрания кредиторов по месту нахождения должника, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Вместе с тем, собрания кредиторов должника от 24.12.2018, от 22.03.2019, от 06.11.2019 были назначены и проведены конкурсным управляющим по адресу: <...>.

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО2 не исполнил обязанность по проведению собраний кредиторов по месту нахождения должника.

Управлением в протоколе об административном правонарушении от 13.11.2019 зафиксировано, а материалами дела, в том числе сообщениями из ЕФРСБ о собрании кредиторов, сообщением из ЕФРСБ о результатах проведения собрания кредиторов, определением суда от 13.10.2017 по делу № А13-12151/2016 (том 1, л.д. 108-121), подтверждено не исполнение арбитражным управляющим ФИО2 обязанности по проведению собраний кредиторов по месту нахождения должника.

Таким образом, событие правонарушения в указанной части зафиксировано Управлением в протоколе об административном правонарушении от 13.11.2019 и подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим законом, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона о банкротстве ЕФРСБ представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. ЕФРСБ является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц.

ЕФРСБ ведется в сети Интернет с 01.04.2011 на сайте: http://www.bankrot.fedresurs.ru, представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных Законом о банкротстве. Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, относящихся к информации, доступ к которой ограничен в соответствии с законодательством Российской Федерации. Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, подлежат размещению в сети «Интернет».

Согласно пункту 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве сведения о подаче заявления о привлечении к ответственности, о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого заявления, и судебном акте о его пересмотре подлежат включению в ЕФРСБ.

Согласно пункту 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Указанное сообщение включается в ЕФРСБ.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 28.05.2019 по делу № А13-12151/2016 (резолютивная часть объявлена 21.05.2019) заявления конкурсного управляющего ФИО2 и АО «Концерн ПРАМО» удовлетворены, признано наличие оснований для привлечения бывшего руководителя должника ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, рассмотрение заявлений о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчётов с кредиторами.

Указанное определение размещено в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

До изготовления указанных судебных актов в полном объеме суд обязан по заявлению заинтересованных в этом участвующих в деле о банкротстве лиц незамедлительно выдать им заверенные судом копии их резолютивных частей. Такие копии являются достаточными, в частности для удостоверения полномочий арбитражного управляющего, в том числе на распоряжение средствами по банковскому счету должника, а также для удостоверения полномочия кредитора голосовать на собрании кредиторов.

Таким образом, в силу положений Закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО2 обязан был включить в ЕФРСБ сообщение о принятии судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не позднее 29.05.2019.

Вместе с тем, сообщение о принятии судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не опубликовано конкурсным управляющим в ЕФРСБ на момент составления протокола об административном правонарушении от 13.11.2019.

Следовательно, конкурсным управляющим ФИО2 не исполнена обязанность по сообщению кредиторам о праве выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Управлением в протоколе об административном правонарушении от 13.11.2019 зафиксировано, а материалами дела подтверждено не исполнение арбитражным управляющим обязанности по сообщению кредиторам о праве выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Таким образом, событие правонарушения в указанной части зафиксировано Управлением в протоколе об административном правонарушении от 13.11.2019 и подтверждается материалами дела.

Довод АО «Концерн ПРАМО» об отсутствии обязанности конкурсного управляющего по сообщению кредиторам о праве выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в связи с приостановлением определением суда от 28.05.2019 по делу № А13-12151/2016 рассмотрения заявлений о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности до окончания расчётов с кредиторами, основан на неверном толковании норм Закона о банкротстве, в связи с чем отклоняется судом.

Согласно пункту 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим – не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

В ходе проверки Управлением установлено следующее:

- определением Арбитражного суда Вологодской области от 27.08.2018 (резолютивная часть) по делу № А13-12151/2016 удовлетворены ходатайства конкурсного управляющего ФИО2 и конкурсного кредитора АО «Концерн ПРАМО»: признаны недействительными перечисления должником ООО «МеталлСтройМаркет» денежных средств в общей сумме 58 926 305 руб. Указанное определение размещено в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (далее – КАД) 28.08.2018;

- определением Арбитражного суда Вологодской области от 10.09.2018 (резолютивная часть) по делу № А13-12151/2016 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ФИО2: признаны недействительными платежи от 24.09.2015, от 20.11.2015, от 27.11.2015 должника ООО «Торг ресурс» на общую сумму 21 806 700 руб. 00 коп. Указанное определение размещено в КАД 11.09.2018;

- постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.09.2018 по делу № А13-12151/2016 отменено определение Арбитражного суда Вологодской области от 14.03.2018 по делу № А13-12151/2016, которым отказано в признании недействительными сделками платежей, совершенных между должником и ООО «Торгресурс» 31.05.2016 на сумму 13 100 000 руб. и 20.06.2016 на сумму 10 000 000 руб. Указанное постановление размещено в КАД 19.09.2018;

- определением Арбитражного суда Вологодской области от 30.10.2018 по делу № А13-12151/2016 принято к производству заявление конкурсного управляющего ФИО2 к должнику и ООО «ЕВМ недвижимость» о признании недействительным договора займа от 17.06.2016. Указанное определение размещено в КАД 01.11.2018;

- определением Арбитражного суда Вологодской области от 30.10.2018 по делу № А13-12151/2016 принято к производству заявление конкурсного управляющего ФИО2 к должнику и ООО «ЕВМ недвижимость» о признании недействительным договора займа от 16.05.2016. Указанное определение размещено в КАД 01.11.2018;

- определением Арбитражного суда Вологодской области от 30.10.2018 по делу № А13-12151/2016 принято к производству заявление конкурсного управляющего ФИО2 к должнику и ООО «ЕВМ недвижимость» о признании недействительным договора займа от 10.06.2016. Указанное определение размещено в КАД 01.11.2018;

- определением Арбитражного суда Вологодской области от 12.11.2018 (резолютивная часть) по делу № А13-12151/2016 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными платежей должником ООО «Стройальянс-М» в сумме 22 100 000 руб. по договору поставки от 18.08.2014 № 18/08/С-М, а также в сумме 48 025 180 руб. 00 коп. Указанное определение размещено в КАД 13.11.2018;

- определением Арбитражного суда Вологодской области от 13.11.2018 (резолютивная часть) по делу № А13-12151/2016 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными платежей должником ООО «Торг ресурс» от 31.05.2016 на сумму 13 100 000 руб. и от 20.06.2016 на сумму 10 000 000 руб. Указанное определение размещено в КАД 14.11.2018;

- определением Арбитражного суда Вологодской области от 06.12.2018 (резолютивная часть) по делу № А13-12151/2016 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными платежей должником от 27.04.2016, от 27.04.2016, от 11.05.2016 ООО «ЮНИТ» на общую сумму 6 790 800 руб. Указанное определение размещено в КАД 08.12.2018;

- определением Арбитражного суда Вологодской области от 11.12.2018 по делу № А13-12151/2016 принято к производству заявление конкурсного управляющего ФИО2 к должнику и ООО «Торговый Дом «Авантаж» о признании недействительными платежей на сумму 86 349 070 руб. 20 коп. Указанное определение размещено в КАД 13.12.2018;

- определением Арбитражного суда Вологодской области от 11.12.2018 по делу № А13-12151/2016 принято к производству заявление конкурсного управляющего ООО «Регион Инвест» ФИО2 к должнику и ЗАО «Химприбор» о признании недействительными платежей на сумму 10 828 210 руб. 45 коп. Указанное определение размещено в КАД 13.12.2018;

- определением Арбитражного суда Вологодской области от 05.03.2019 (резолютивная часть) по делу № А13-12151/2016 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными платежей должником ООО «Торговый Дом «Авантаж» отказано. Указанное определение размещено в КАД 06.03.2019;

- определением Арбитражного суда Вологодской области от 10.04.2019 (резолютивная часть) по делу № А13-12151/2016 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными платежей должником ЗАО «Химприбор» отказано. Указанное определение размещено в КАД 11.04.2019;

- определением Арбитражного суда Вологодской области от 10.04.2019 (резолютивная часть) по делу № А13-12151/2016 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи оборудования от 28.06.2016, заключенным между должником и ООО «ДЭКА СПб», отказано. Указанное определение размещено в КАД 11.04.2019;

- определением Арбитражного суда Вологодской области от 13.06.2019 по делу № А13-12151/2016 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Регион Инвест» ФИО2 о признании недействительными договоров займа от 16.05.2016, от 10.06.2016, от 17.06.2016, заключенными между должником и ООО «ЕВМ недвижимость», отказано. Указанное определение размещено в КАД 15.06.2019;

- постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.08.2019 по делу № А13-12151/2016 отменено определение Арбитражного суда Вологодской области от 13.03.2019 по делу № А13-12151/2016, которым отказано в признании недействительными сделками совершенные должником в пользу ООО «Торговый дом «Авантаж» платежей на сумму 86 349 070 руб. 20 коп. Указанное постановление размещено в КАД 21.08.2019.

В силу положений Закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО2 обязан был включить в ЕФРСБ сведения о вынесении названных судебных актов по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной и судебных актов о его пересмотре, не позднее 31.08.2018, 14.09.2018, 24.09.2018, 16.11.2018, 19.11.2018, 12.12.2018, 12.03.2019, 16.04.2019, 16.04.2019, 19.06.2019, 26.08.2019 соответственно.

Кроме того, арбитражный управляющий ФИО2 обязан был включить в ЕФРСБ сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в Законе о банкротстве, не позднее 29.10.2018, 29.10.2018, 29.10.2018, 04.12.2018, 04.12.2018 соответственно.

Вместе с тем, на момент составления протокола об административном правонарушении от 13.11.2019 указанные сведения арбитражным управляющим ФИО2 в ЕФРСБ не включены.

Таким образом, конкурсным управляющим ФИО2 не исполнена обязанность по включению в ЕФРСБ сведений о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной и сведений о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре.

Управлением в протоколе об административном правонарушении от 13.11.2019 зафиксировано, а материалами дела подтверждено, что конкурсным управляющим не исполнена обязанность по включению в ЕФРСБ сведений о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной и сведений о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре.

Таким образом, событие правонарушения в указанной части зафиксировано Управлением в протоколе об административном правонарушении от 13.11.2019 и подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Управлением в ходе проверки установлено следующее:

- определением Арбитражного суда Вологодской области от 27.08.2018 (резолютивная часть) по делу № А13-12151/2016 признаны недействительными перечисления должником ООО «МеталлСтройМаркет» денежных средств в общей сумме 58 926 305 руб.;

- определением Арбитражного суда Вологодской области от 10.09.2018 (резолютивная часть) по делу № А13-12151/2016 признаны недействительными платежи от 24.09.2015, от 20.11.2015, от 27.11.2015 должника ООО «Торг ресурс» на общую сумму 21 806 700 руб. 00 коп.;

- определением Арбитражного суда Вологодской области от 12.11.2018 (резолютивная часть) по делу № А13-12151/2016 признаны недействительными платежи должника ООО «Стройальянс-М» в сумме 22 100 000 руб., а также в сумме 48 025 180 руб. 00 коп.;

- определением Арбитражного суда Вологодской области от 13.11.2018 (резолютивная часть) по делу № А13-12151/2016 признаны недействительными платежи должника ООО «Торг ресурс» от 31.05.2016 на сумму 13 100 000 руб. и от 20.06.2016 на сумму 10 000 000 руб.;

- определением Арбитражного суда Вологодской области от 06.12.2018 (резолютивная часть) по делу № А13-12151/2016 признаны недействительными платежи должника от 27.04.2016, от 27.04.2016, от 11.05.2016 ООО «ЮНИТ» на общую сумму 6 790 800 руб.

- постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 по делу № А13-1579/2018 оставлено без изменения решение Арбитражного суда Вологодской области от 13.07.2018 по делу № А13-1579/2018, согласно которому с ООО «Вега» взыскана в пользу должника задолженность по арендной плате в сумме 1 274 400 руб. 00 коп.

Взысканная конкурсным управляющим в пользу должника дебиторская задолженность подлежит инвентаризации. Инвентаризацию указанной дебиторской задолженности необходимо было произвести в трехмесячный срок с момента ее признания арбитражным судом, то есть не позднее 27.11.2018, 10.01.2019, 12.02.2019, 13.02.2019, 06.03.2019, 11.03.2019 соответственно.

Следовательно, сведения о результатах инвентаризации имущества должника должны быть включены арбитражным управляющим ФИО2 в ЕФРСБ не позднее 30.11.2018, 15.01.2019, 15.02.2019, 18.02.2019, 12.03.2019, 14.03.2019 соответственно.

Кроме того, арбитражный управляющий ФИО2 обязан был представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи указанного имущества должника (дебиторской задолженности) в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации.

Вместе с тем, на дату составления протокола об административном правонарушении от 13.11.2019 информация об инвентаризации конкурсным управляющим дебиторской задолженности должника в ЕФРСБ отсутствовала; сведения о представлении собранию кредиторов для утверждения предложений о порядке продажи указанного имущества конкурсным управляющим не представлены.

Таким образом, конкурсным управляющим ФИО2 не исполнены обязанности по включению в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника и по представлению собранию кредиторов для утверждения своих предложений о порядке продажи имущества должника.

Управлением в протоколе об административном правонарушении от 13.11.2019 зафиксировано, а материалами дела подтверждено, что конкурсным управляющим не исполнены обязанности по включению в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника и по представлению собранию кредиторов для утверждения своих предложений о порядке продажи имущества должника.

Таким образом, событие правонарушения в указанной части зафиксировано Управлением в протоколе об административном правонарушении от 13.11.2019 и подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Требования к оформлению отчетности арбитражного управляющего определены в Общих правилах подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299.

Согласно подпункту «ж» пункта 5 названных правил в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указывается информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего и результатах их рассмотрения.

12.09.2019 в Управление поступило заявление ФИО3 о наличии многочисленных административных правонарушений в деятельности конкурсного управляющего ФИО2

Должностным лицом Управления 16.09.2019 в отношении конкурсного управляющего вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 01173519, которое направлено арбитражному управляющему с приложением жалобы ФИО3 Письмо Управления получено конкурсным управляющим 27.09.2019.

Таким образом, конкурсный управляющий узнал о поступившем в Управление заявлении о наличии многочисленных административных правонарушений в его действиях 27.09.2019 и обязан был отразить данную информацию в отчете о своей деятельности.

Вместе с тем, в отчете конкурсного управляющего от 21.10.2019 не содержится информации о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего и результатах их рассмотрения.

Таким образом, конкурсным управляющим ФИО2 не исполнена обязанность по указанию в отчете конкурсного управляющего должника информации о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего и результатах их рассмотрения.

Управлением в протоколе об административном правонарушении от 13.11.2019 зафиксировано, а материалами дела подтверждено, что конкурсным управляющим не исполнена обязанность по указанию в отчете конкурсного управляющего должника информации о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего и результатах их рассмотрения.

Таким образом, событие правонарушения в указанной части зафиксировано Управлением в протоколе об административном правонарушении от 13.11.2019 и подтверждается материалами дела.

Допущенные арбитражным управляющим нарушения, зафиксированные в пунктах 1, 2, 3, 4, 5, 6 протокола об административном правонарушении от 13.11.2019, свидетельствует о том, что предусмотренная пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанность действовать добросовестно и разумно в рассматриваемом случае не исполнена им надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Управлением обоснованно установлено совершение арбитражным управляющим ранее правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, по которым на момент совершения рассматриваемого правонарушения не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения судебных актов о назначении административного наказания, а именно, со дня окончания исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 25.08.2017 № А46-6257/2017 (назначен штраф в размере 26 000 руб., решение исполнено 12.12.2017) и решения Арбитражного суда Омской области от 25.12.2017 № А46-17036/2017 (назначен штраф в размере 25 000 руб., решение исполнено 21.05.2018).

Данные обстоятельства, свидетельствуют о наличии в действиях арбитражного управляющего объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В данном случае судом не установлено существенных нарушений предусмотренной КоАП РФ процедуры привлечения к административной ответственности.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Оценив характер совершенного арбитражным управляющим правонарушения, степень социальной опасности деяния, и с учетом конкретных обстоятельств дела суд считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для признания допущенного правонарушения малозначительным.

В качестве исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, суд принимает во внимание отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и пренебрежительного отношения арбитражного управляющего к требованиям публичного права. К данному выводу суд приходит с учетом характера и степени общественной опасности рассматриваемого правонарушения, а также того, что допущенные арбитражным управляющим нарушения обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, не причинили существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

Доказательства, позволяющие придти к обратному выводу, в материалах дела отсутствуют.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ № 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах следует освободить арбитражного управляющего ФИО2 от административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничиться устным замечанием. Заявленное требование о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167, 170-176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области о привлечении арбитражного управляющего Пустовалова Андрея Валерьевича (дата и место рождения: 28.07.1970, г.Мичуринск Тамбовской области), зарегистрированного по адресу: Тамбовская область, город Мичуринск, улица Федеративная, дом 22, квартира 50) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего для после дня его принятия.

Судья А.В. Парфенюк