Решение от 30 сентября 2025 г. по делу № А11-8447/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ 600005, <...> тел. <***>, факс <***> е-mail: vladimir.info@arbitr.ru, Интернет-сайт: http://vladimir.arbitr.ru Именем Российской Федерации

_____________________________________________________________________________________________


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-8447/2025
г. Владимир
01 октября 2025 года
Резолютивная часть оглашена 18.09.2025 Полный текст решения изготовлен 01.10.2025

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Немтыревой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А11-8447/2025 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Витязь» (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Борисоглебское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 10 950 223 руб. 64 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Мысль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО5, при участии:

от ИП ФИО1 – ФИО6 по доверенности от 02.09.2025 сроком на 3 года; от ООО «Витязь» – ФИО7 по доверенности от 05.08.2025 сроком на 3 года;

от ООО «Борисоглебское» - ФИО8 по доверенности от 29.04.2025 № БГ/ДОВ/ВАС/042925 сроком на 3 года; от иных лиц – не явились, извещены; установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –

ИП ФИО1), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4) обратились в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Витязь» (далее – ООО «Витязь»), к обществу с ограниченной ответственностью «Борисоглебское» (далее – ООО «Борисоглебское») о взыскании убытков в размере 10 950 223 руб. 64 коп., причиненных принятием обеспечительных мер по делу № А11-16897/2019.

Определением суда от 15.08.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мысль» в лице конкурсного управляющего ФИО5 (далее – ООО «Мысль», КУ ФИО5, третье лицо).

ООО «Витязь» в отзыве на исковое заявление считал заявленные требования не подлежащими удовлетворению, ввиду того, что по заявлению ООО «Витязь» и

ООО «Борисоглебское» в рамках дела о банкротстве ООО «Мысль» по делу

№ А11-16897/2019 определением суда от 25.09.2023 приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО «Мысль» совершать действия по распределению (перечислению) денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, находящего в залоге

ИП ФИО3, ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО4

ООО «Витязь» указывает, что данные обеспечительные меры заявлены в рамках обособленного спора по заявлению ООО «Витязь» и ООО «Борисоглебское» к

ООО «Мысль» и АО АКБ «Международный Финансовый Клуб» о признании недействительными договоров от 13.04.2018 № 021/18/ЗЮ-401 и от 30.07.2019

№ 125/19/ПЮ-01. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Владимирской области от 29.12.2023 № А11-16897/2019 в удовлетворении заявления кредиторам (ООО «Витязь», ООО «Борисоглебское») отказано. Следовательно, по мнению ответчика, в действиях Общество отсутствует недобросовестное поведение.

ООО «Борисоглебское» в отзыве на исковое заявление считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду того, что истцы по настоящему спору не доказали виновность ответчиков в причинении вреда истцам принятым определением суда от 25.09.2023 о принятии обеспечительных мер. Считает, что принятие обеспечительных мер по заявлению стороны является его правом, согласно главе 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 18.09.2025 представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Представители ООО «Витязь» и ООО «Борисоглебское» возражали против удовлетворения исковых требований. В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд объявил перерыв в течение дня. После перерыва дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, Арбитражный судом Владимирской области по делу № А11-16897/2019 по заявлению ООО «Витязь» 11.12.2019 вынесено определение о признании ООО «Мысль» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-16897/2019 от 01.12.2021 в реестр требований кредиторов ООО «Мысль» включены требования ИП ФИО3 в сумме 55 497 343 руб. 50 коп. в третью очередь, как обеспеченное залогом имущества должника. Определением суда от 11.04.2022 в реестр требований кредиторов ООО «Мысль» включены требования ИП ФИО2 в сумме 46 247 786 руб. 25 коп. в третью очередь, как обеспеченное залогом имущества должника. Определением суда от 11.04.2022 в реестр требований кредиторов ООО «Мысль» включены требования ИП ФИО1 в сумме 36 998 228 руб. 99 коп. в третью очередь, как обеспеченное залогом имущества должника. Определением суда от 06.05.2022 в реестр требований кредиторов ООО «Мысль» включены требования ИП ФИО2 в сумме 46 247 786 руб. 25 коп. в третью очередь, как обеспеченное залогом имущества должника.

Решением Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-16897/2019 от 27.04.2023 ООО «Мысль» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Конкурсным управляющим осуществлены мероприятия по формированию конкурсной массы и реализации имущества должника. По итогам проведенных 04.06.2024 в рамках дела о банкротстве ООО «Мысль» торгов по продаже имущества (залогового) должника реализованы объекты недвижимого имущества: нежилое помещение с кадастровым номером 33:26:020514:118, условный номер 33:26:000000:0000:17:435:002:000001730:0100:20003, находящееся по адресу: <...>, площадью 3262,7 кв.м. Согласно итогам торгов, цена реализации имущества составила 162 000 000 руб. 03.06.2024 заключен договор купли-продажи с ООО «Муромобщепит». Оплата по договору купли-продажи поступила на специальный счет ООО «Мысль» 20.06.2024.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мысль» № А11-16897/2019 рассматривался обособленный спор по заявлению кредиторов (ООО «Витязь»,

ООО «Борисоглебское») об оспаривании договора от 13.04.2018 № 021/18/ЗЮ-401, договора от 30.07.2019 № 125/19/ПЮ-01, заключенных между ООО «Мысль» и

АО АКБ «Международный Финансовый Клуб» и применении последствий недействительности данных сделок в виде прекращения права залога, принадлежащего ИП ФИО3, ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО4 в отношении имущества, принадлежащего ООО «Мысль» на праве собственности: доля в праве 128546/538212, земельный участок площадью 6 403 +/- 28 кв.м, кадастровый номер 33:26:020514:58, находящийся по адресу: <...>; нежилое помещение с кадастровым номером 33:26:020514:118, номер 33:26:000000:0000:17:435:002:000001730:0100:20003, находящееся по адресу: <...>, площадью 3262,7 кв.м.

Дополнительно определением от 25.092.2023 Арбитражным судом Владимирской области приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему

ООО «Мысль» совершать действия по распределению (перечислению) денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, находящегося в залоге

ИП ФИО3, ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО4: нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, этаж № 2, кадастровый номер: 33:26:020514:118, находящееся по адресу: Владимирская обл., МО округ Муром (городской округ), <...>, общей площадью 3262,7 кв.м - доля в праве 128546/538212, земельный участок площадью 6403 +/- 28 кв.м, кадастровый номер 33:26:020514:58, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для организации торговой деятельности, находящийся по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного, в границах участка, почтовый адрес ориентира: <...>; А также в виде запрета конкурсному управляющему передавать залоговым кредиторам ИП ФИО3, ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО4 имущество должника, являющееся предметом залога: нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, этаж № 2, кадастровый номер: 33:26:020514:118, находящееся по адресу: Владимирская обл., МО округ Муром (городской округ), <...>, общей площадью 3262,7 кв.м - доля в праве 128546/538212, земельный участок площадью

6403 +/- 28 кв.м, кадастровый номер 33:26:020514:58, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для организации торговой деятельности, находящийся по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного, в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <...>.

Вступившим в законную силу определением суда от 29.12.2023 по делу

№ А11-16897/2019, в удовлетворении заявления ООО «Витязь», ООО «Борисоглебское» об оспаривании сделок отказано. Определением суда от 29.11.2024 обеспечительные меры отменены.

После снятия обеспечительных мер конкурсный управляющий произвел расчеты с кредиторами (ИП ФИО3, ИП ФИО1, ИП ФИО2,

ИП ФИО4) в соответствии с реестром требований кредиторов.

Обращаясь в суд с заявлением, истцы просили взыскать убытки в виде упущенной выгоды за период с 20.06.2024 по 29.11.2024, рассчитанные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие действия обеспечительных мер.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительными мерами могут быть, в т.ч. запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно материалам дела, конкурсным управляющим осуществлены мероприятия по формированию конкурсной массы и реализации имущества должника. Выручка от реализации имущества на торгах составила 162 000 000 руб., с победителем торгов

ООО «Муромобщепит» заключен договор купли-продажи от 03.06.2024, покупная цена оплачена в полном объеме.

В рамках обособленного спора по оспариванию сделок кредиторами должника, определением суда от 25.092.2023, приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО «Мысль» совершать действия по распределению (перечислению) денежных средств, вырученных от реализации имущества должника. На основании указанного определения денежные средства конкурсным управляющим не распределялись. Определением суда от 29.11.2024 обеспечительные меры отменены. Конкурсным управляющим произведено удовлетворение требований залоговых кредиторов ООО «Мысль» третьей очереди - ИП ФИО3, ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО4

В силу части 1 статьи 98 АПК РФ, ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

В пункте 34 Обзора судебной практики Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), указано на то, что при рассмотрении судом иска о выплате компенсации на основании статьи 98 АПК РФ на истце лежит бремя доказывания возникновения у него негативных последствий и наличия причинно-следственной связи между этими последствиями и обеспечением иска.

При этом, само по себе обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер не может рассматриваться как противоправное поведение, даже если впоследствии иск лица, подавшего ходатайство о принятии обеспечительных мер, будет признан судом необоснованным. Вместе с тем правопорядок не должен содействовать как испрашиванию обеспечительных мер по необоснованным искам, так и освобождению от ответственности субъектов, заявивших соответствующие требования.

В предмет доказывания по иску о взыскании убытков или выплате компенсации в связи с обеспечением иска не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение убытков от обеспечительных мер либо право на получение компенсации основаны на положениях пункта 3 статьи 1064 ГК РФ и возникают в силу прямого указания закона

(статья 98 АПК РФ).

Таким образом, при выборе такого способа защиты, как взыскание компенсации, закрепленные в статье 98 АПК РФ положения, предполагают обоснование потерпевшим негативных последствий, наступивших для него в результате принятия обеспечительных мер, доказывание им причинно-следственной связи между такими неблагоприятными последствиями и обеспечением иска.

В соответствии с частью 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Следовательно, за лицом, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, закреплено право потребовать взыскания убытков либо выплаты компенсации.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункты 4 - 5 статьи 393 ГК РФ, пункты 3 - 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер, направлено на восстановление имущественного положения потерпевшего лица. Убытки в форме упущенной выгоды подлежат возмещению, если соответствующий доход мог быть извлечен лицом в обычных условиях оборота, либо при совершении специальных приготовлений для его извлечения, но возможность получения дохода была утрачена. В связи с этим размер упущенной выгоды должен определяться исходя из дохода, который мог бы получить истец при обычных условиях гражданского оборота, за вычетом затрат, не понесенных им в результате допущенного контрагентом нарушения. Указанный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2023 № 305-ЭС23-2969.

В соответствии с действующим законодательством для возникновения обязательства по возмещению убытков необходимо наличие одновременно нескольких условий: факт наступления вреда (причинение ущерба, убытков) и его размер; причинно-следственная связь между действиями причинителя и наступившими вредными последствиями (вредом, убытками).

Отсутствие хотя бы одного из условий возмещения убытков является достаточным правовым основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении искового заявления.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении иска о возмещении убытков на основании статьи 98 АПК РФ на истце лежит бремя доказывания наличия у него негативных последствий (самого факта причинения убытков, существования реальной возможности получения выгоды при отсутствии обеспечительных мер) и причинной связи между этими последствиями и обеспечением иска.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что в результате обеспечительных мер, наложенных арбитражным судом по заявлению ООО «Витязь», ООО «Борисоглебское», расчеты с кредиторами по результатам проведения торгов по реализации заложенного недвижимого имущества должника в рамках дела о банкротстве приостановлены с 20.06.2024 по 29.11.2024, в связи с чем конкурсные кредиторы понесли убытки в виде упущенной выгоды из-за невозможности получить и распорядиться денежными средствами по своему усмотрению, а также извлекать из них прибыль.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу, что реализация ООО «Витязь», ООО «Борисоглебское» права на судебную защиту и использование при этом предусмотренных законом процессуальных способов обеспечения своих интересов не может квалифицироваться в качестве злоупотребления правом и являться достаточным основанием для возмещения убытков; причинно-следственная связь между принятыми обеспечительными мерами и убытками в виде упущенной выгоды отсутствует.

Кроме того, истцами не представлено доказательств неправомерности действий ООО «Витязь», ООО «Борисоглебское» при подаче в рамках дела № А11-16897/2019 по обособленному спору заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО «Мысль» совершать действия по распределению (перечислению) денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, истцами в материалы дела не представлено, при этом определение Арбитражного суда Владимирской области от 29.12.2023 по делу № А11-16897/2019 не содержит выводов о заведомой недобросовестности заявления ООО «Витязь», ООО «Борисоглебское» об оспаривании сделок, принятия обеспечительных мер исключительно с целью причинения вреда.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 90, 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, установив, недоказанность истцами наличия у них негативных последствий, наступивших в результате принятия обеспечительных мер, и причинно-следственной связи между заявлением ответчиков о принятии обеспечительных мер и наступившими для истцов последствиями, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами с учетом положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 101, 110, 112, 121, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Смагина