Постановление от 23 июня 2025 г. по делу № А56-52934/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-52934/2023
24 июня 2025 года
г. Санкт-Петербург
/суб.отв.1

Резолютивная часть постановления оглашена 05 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объёме 24 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.А.Морозовой,

судей А.Ю. Серебровой, И.Ю. Тойвонена,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Г.А. Галстян,

при участии в судебном заседании:

ФИО1 по паспорту и его представитель ФИО2 на основании устного ходатайства;

конкурсный управляющий ООО «Медведь Ритейл» ФИО3 на основании решения арбитражного суда от 04.04.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8963/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2025 по обособленному спору № А56-52934/2023/суб.отв.1, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Медведь Ритейл» ФИО4 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Медведь Ритейл»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг» в лице конкурсного управляющего ФИО5 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Медведь Ритейл» несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.06.2023 суд первой инстанции принял заявление и возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 03.08.2023 (резолютивная часть от 02.08.2023) арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным, ввёл в отношении ООО «Медведь» процедуру наблюдения, утвердил в должности временного управляющего ФИО4 - члена Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 19.08.2023 №152(7597).

Решением от 04.04.2024 (резолютивная часть от 03.04.2024), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2024 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.10.2024, суд признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру конкурсного производства, возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего на ФИО4

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 13.04.2024 №66(7756).

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего 06.09.2024 подал в арбитражный суд заявление (с учетом его уточнения) о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Определением от 18.09.2024 (резолютивная часть от 18.09.2024) арбитражный суд утвердил в должности конкурсного управляющего ФИО3 - члена Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.09.2024 №178(7868).

Определением от 26.02.2025 суд первой инстанции привлёк ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и приостановил производство по обособленному спору до окончания расчётов с кредиторами.

Не согласившись с законностью судебного акта, ФИО1 направил апелляционную жалобу, настаивая на отсутствии доказательств возникновения у должника признаков банкротства как результат его противоправных действий.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала апелляционную жалобу, а конкурсный управляющий должника возражал против её удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Протокольным определением от 05.06.2025 суд апелляционной инстанции отказал в апеллянту удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, так как представленные управляющим документы представлены в подтверждение его позиции, раскрытой в суде первой инстанции, а содержащиеся в них сведения касаются деятельности должника не являются новыми.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе в случае, если документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление №53), под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности, для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, необходимо установить наличие причинно-следственной связи между совершенными контролируемым лицом сделками и наступлением банкротства должника.

Ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, начиная с 28.05.2020, ФИО1 осуществлял полномочия генерального директора должника, а также являлся его единственным участником и, как следствие, контролирующим общество лицом на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определениями от 21.12.2023 по обособленному спору №А56-52934/2023/истр., от 18.07.2024 №А56-52934/2023/истр.2 арбитражный суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего и истребовал у ответчика перечень заверенных копий и оригиналов бухгалтерских документов ООО «Медведь Ритейл», сведения в отношении должника.

Неисполнение поименованных судебных актов послужило основанием для предъявления управляющим требования о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Возражая против заявленных притязаний, ответчик представил в материалы дела реестры передачи документов должника.

Однако, исходя из этих реестров, конкурсному управляющему переданы акты сверок, протоколы согласования, документы по личному составу, кассовые книги, активы возврата, платёжные поручения, отчёт за 2020 год.

Доказательств того, что конкурсному управляющему представлены документы по финансово-хозяйственной деятельности должника за 2021, 2022, 2023 годы, в материалах дела не имеется.

Как видно из бухгалтерских балансов организации, с 2021 года по 2023 год ООО «Медведь Ритейл» велась активная хозяйственная деятельность, в частности, в бухгалтерском балансе на 31.12.2022 финансовые и другие нематериальные активы (дебиторская задолженность) отражены в размере 17 721 000 руб.

Ответчик не подтвердил передачу управляющему документов в отношении этих активов.

Исходя из отчёта конкурсного управляющего от 16.04.2025, в реестр требований кредиторов ООО «Медведь Ритейл» включены требования кредиторов в общем размере 38 431 780 руб.

Таким образом, в случае установления и реализации одних только финансовых активов должника за 2022 год, реестр требований кредиторов мог быть погашен в размере более 50%.

Следовательно, с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления №53, отказ руководителя должника в передаче документов в отношении активов должника за 2021-2023 годы, в том числе финансовых активов в размере 17 721 000 руб., создаёт существенные трудности при проведении процедуры конкурсного производства, поскольку управляющий лишён возможности определить и включить в конкурсную массу принадлежащие должнику активы.

Согласно пункту 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон №402-ФЗ) первичные учётные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона №402-ФЗ при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Как закреплено в пункте 101 Приказ Минфина России от 29.07.1998 №34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», ответственность за организацию хранения первичных учётных документов, регистров бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности несёт руководитель организации.

В этой связи, именно на ФИО1 как на последнем фактическом руководителе должника лежит обязанность по хранению документов и товарно-материальных ценностей общества.

Какие-либо обстоятельства, обосновывающие невозможность передачи документации должника конкурсному управляющему, не приведены апеллянтом.

Помимо этого, как установлено судом первой инстанции, в бухгалтерский баланс за 2020 год в 2022 году ответчик внёс изменения, а именно:

- стоимость основных средств уменьшена с 4 066 до 2 812 тыс.руб.;

- сведения о прочих внеоборотных активов в размере 327 тыс.руб. исключены;

- запасы увеличились с 13 979 до 16 221 тыс.руб.;

- денежные средства уменьшились с 7 557 до 1 765 тыс.руб.;

- долгосрочные займы увеличились с 21 810 до 132 060 тыс.руб.;

- краткосрочные обязательства увеличились с 36 329 до 69 223 тыс.руб.;

- прибыль по итогам года в размере 3 330 тыс.руб. преобразовалась в убыток в размере 144 981 тыс.руб.

В материалы дела представлен бухгалтерский баланс должника за 2020 год до внесения в него изменений (том 1, листы дела 60-61), а в государственном информационном ресурсе бухгалтерской (финансовой) отчётности имеется бухгалтерский баланс за 2020 год с уже внесёнными изменениями.

Факт внесения изменений в бухгалтерский баланс ответчиком не отрицался, в том числе и в судебном заседании апелляционного суда.

В материалах дела отсутствуют первичные документы, свидетельствующие об обоснованности соответствующих изменений, внесённых в бухгалтерский баланс ООО «Медведь Ритейл».

Апелляционная инстанция критически относится к суждению апеллянта, высказанному в судебном заседании, о том, что приведённое обстоятельство обусловлено невозможностью реализации ранее приобретённого товара вследствие санитарно-эпидемиологической ситуации в 2020 году, вследствие чего товар утратил свою потребительскую ценность. Ответчик не представил документов о списании товара по озвученным мотивам, а сама продукция, предлагаемая к реализации, не обладала признаками скоропортящейся.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, ФИО1 передал кассовые документы в отношении семи торговых объектов, в которых организация осуществляла свою деятельность.

В соответствии с ответом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №27 по Санкт-Петербургу от 01.04.2025 №24-07/10168@ контрольно-кассовая техника зарегистрирована в отношении ООО «Медведь Ритейл» только по адресу: 192242, <...>, литер А (четыре аппарата).

Согласно пункту 1 статьи 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» (далее – Закон №54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 1.2. Закона №54-ФЗ при осуществлении расчёта пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчётности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчёта абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчётности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты), если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4.3 Закона №54-ФЗ при расчётах, осуществляемых при непосредственном взаимодействии покупателя (клиента) и пользователя, контрольно-кассовая техника должна находиться на месте указанного взаимодействия и применяться пользователем в момент взаимодействия с покупателем (клиентом) при осуществлении такого расчета, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в письме ФНС России от 18.11.2020 №АБ-4-20/18887@, контрольно-кассовая техника применяется, в частности, при осуществлении расчётов между организациями и (или) индивидуальными предпринимателями наличными денежными средствами и (или) с предъявлением электронного средства платежа, а также при осуществлении расчётов с физическими лицами независимо от формы оплаты и способов расчёта.

В соответствии с пунктом 168 Приказа Минфина России от 01.12.2010 №157н «Об утверждении Единого плана счетов бухгалтерского учёта для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и Инструкции по его применению» учет операций по движению наличных денежных средств на счете ведется в Журнале операций по счету «Касса» на основании документов, прилагаемых к отчетам кассира; аналитический учёт по счету «Касса» ведется в разрезе ответственных лиц (лиц, осуществляющих ведение кассовых операций (кассиров) и по видам валют.

Коль скоро из семи торговых точек контрольно-кассовая техника установлена только в одной, то достоверность сведений, внесённых в кассовые книги и журналы операций ООО «Медведь Ритейл», без иных первичных документов не подтверждена.

В судах двух инстанций ФИО1 не раскрыл причины отсутствия контрольно-кассовой техники в шести торговых объектах общества.

В этой связи, апелляционный суд поддерживает позицию первой инстанции о том, что в результате действий ФИО1 по внесению изменений в бухгалтерский баланс должника, по осуществлению деятельности без использования контрольно-кассовой техники, выявление и анализ конкурсным управляющим активов должника, произведённых им хозяйственных операций носит затруднительный характер.

Суд первой инстанции также установил, что с расчётного счёта должника №40702810602220000678, открытого в публичном акционерном обществе «ФК «Открытие», в период с 14.08.2020 по 26.03.2021 произведены операции на общую сумму 1 540 135 руб. 64 коп. с использованием корпоративной карты должника 429040**** **1505, принадлежащей ФИО1

Исходя из сведений об операциях, они совершены в организациях Metro, Shell, Neste, Gazprom Neft, что указывает на использование корпоративной карты ФИО1 в личных целях.

В соответствии со статьёй 9 Закона №402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни в организации подлежит оформлению первичным учетным документом.

Первичный учётный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учётных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учёта, а также достоверность этих данных.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учёту документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Пунктом 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 №3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощённом порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» установлено, что для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчётное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчёт, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчёт с прилагаемыми подтверждающими документами.

Проверка авансового отчёта главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчёт по авансовому отчёту осуществляются в срок, установленный руководителем.

Форма авансового отчёта утверждена Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 01.08.2001 №55 «Об утверждении унифицированной формы первичной учётной документации NАО-1 «Авансовый отчет».

Авансовый отчёт составляется на бумажном и машинном носителях информации в одном экземпляре подотчетным лицом и работником бухгалтерии.

На оборотной стороне формы подотчетное лицо записывает перечень документов, подтверждающих произведенные расходы (командировочное удостоверение, квитанции, транспортные документы, чеки ККМ, товарные чеки и другие оправдательные документы), и суммы затрат по ним. Документы, приложенные к авансовому отчету, нумеруются подотчетным лицом в порядке их записи в отчете.

К авансовому отчёту вне зависимости от вида расходов в обязательном порядке прикладываются документы, подтверждающие оплату, например: кассовый чек; документ, полученный при расчетах в отдаленных или труднодоступных местностях.

К авансовому отчёту также должны быть приложены первичные документы на приобретение товаров (работ, услуг), содержащие обязательные реквизиты.

Если аванс был получен для приобретения товарно-материальных ценностей, то необходимо представить документы, подтверждающие их получение (товарные накладные, товарные чеки и т.п.). Таким образом, в бухгалтерию для учёта подотчётных средств ответчиком должны были быть сданы авансовые отчёты, а также оригиналы оправдательных документов, соответствующих вышеизложенным требованиям.

Вопреки перечисленным нормативным положениям, в материалы дела не представлены доказательства передачи ответчиком заявителю документов, обосновывающих операции по корпоративной карте в период с 14.08.2020 по 26.03.2021.

Приняв во внимание всё выше изложенное, суд первой инстанции верно констатировал существование условий для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Медведь Ритейл» за непередачу первичной документации по финансово-хозяйственной деятельности организации, что препятствует либо затрудняет управляющему исполнить обязанности для пополнения конкурсной массы.

Одновременно арбитражный суд с учётом обстоятельств дела правомерно приостановил производство по настоящему спору до окончания расчётов с кредиторами.

Суд вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого апелляционная инстанция не выявила.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2025 по делу № А56-52934/2023/суб.отв.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

А.Ю. Сереброва

И.Ю. Тойвонен