Решение от 17 декабря 2018 г. по делу № А66-17398/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-17398/2018
г.Тверь
17 декабря 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Беловой А.Г., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей: заявителя – ФИО2, ФИО3, ответчика – ФИО4, ФИО5, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» (г.Тверь) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (г.Тверь)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Лазурная» (г.Тверь), Акционерное общество «Газпром газораспределение Тверь» (г.Тверь), Общество с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (г.Тверь), Администрация г.Твери (г.Тверь),

о признании незаконным решения по делу № 03-6/1-10-2017 от 09.08.2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (далее – ответчик, Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения по делу № 03-6/1-10-2017 от 09.08.2018.

Заявитель требования поддержал.

Ответчик с требованиями не согласился по основаниям письменного отзыва (л.д.92-95).

АО "Газпром газораспределение Тверь" в письменном отзыве (л.д.86-87) поддержало позицию заявителя.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте заседания суда надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ.

Дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 09 августа 2018 года Управлением вынесено решение по делу № 03-6/1-10-2017, в котором установлено нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) действиями Общества, выразившимися в полном ограничении поставки газа на объекты ООО «Лазурная» в соответствии с уведомлением от 27.07.2017 №04-0272, повлекшими нарушение прав на получение коммунальной услуги по горячему водоснабжению неопределённого круга лиц.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей

Из взаимосвязанных положений пункта 1 части 1 статьи 1, части 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции следует, что предусмотренные Законом о защите конкуренции меры предупреждения и пресечения монополистической деятельности установлены в публичном интересе - они направлены на исключение ситуаций, при которых один или несколько хозяйствующих субъектов обладают возможностью своими действиями в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. В той мере, в какой данные меры позволяют исключить монополизацию рынка, в том числе устранить воздействие лиц, занимающих доминирующее положение, антимонопольное законодательство также служит цели защиты прав и законных интересов иных лиц, включая потребителей.

В силу части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции признание хозяйствующего субъекта доминирующим на товарном рынке означает, что влияние такого лица на общие условия обращения товара является решающим.

Согласно правовой позиции Высшего арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» (далее - Постановление № 30) перечень действий, которые могут быть сочтены в качестве злоупотребления доминирующим положением, является открытым. Помимо прямо перечисленных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, злоупотреблением доминирующим положением могут быть признаны и иные действия, если такие действия влекут или могут повлечь последствия, указанные в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а именно, ущемление интересов неопределенного круга потребителей.

С учетом положений части 1 статьи 2 Закона о защите конкуренции, пунктов 3 - 4 статьи 1, абзаца второго пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации это означает, что на хозяйствующие субъекты, занимающие доминирующее положение, возлагается общая обязанность воздерживаться от такого использования своей рыночной силы, которое бы приводило как к негативным последствиям для конкуренции, так и к ущемлению интересов неопределенного круга лиц.

Согласно правовой позиции Высшего арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления № 30, оценка добросовестности поведения доминирующего хозяйствующего субъекта производится с позиций разумности и обоснованности применения им рыночной силы при использовании гражданских прав.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении Верховного Суда РФ от 20.12.2017 № 310-КГ17-12130, для целей применения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции понятие неопределенного круга потребителей используется в контексте множественности (не единичности) числа потребителей, чьи права и законные интересы могут быть затронуты действиями лица, занимающего доминирующее положение, исходя из характера допущенного данным лицом злоупотребления имеющейся у него рыночной властью и последствий таких нарушений.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Твери от 18.09.2017 по делу № 2-2055/2017 действия Общества по полному ограничению подачи газа на котельную ООО «Лазурная» с 28.07.2017 признаны незаконными. Как следует из судебного решения, вынесенного по иску администрации города Твери, действующей в интересах неопределенного круга лиц, действия Общества по прекращению поставки газа организациям-потребителям, к сетям которых подключены абоненты, своевременно оплачивающие использованные топливно-энергетические ресурсы, при отсутствии соглашения о подаче топливно-энергетических ресурсов таким абонентам, в том числе гражданам-потребителям, незаконны и ведут к нарушению прав неопределенного круга лиц, в т.ч., жителей многоквартирных домов, а также лиц, посещающих объекты социальной сферы, на получение тепловой энергии.

Доводы Общества об отсутствии в его действиях нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в связи с несоблюдением ООО "Лазурная" пунктов 11 и 12 Правил ограничения (поставки) и отбора газа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2016 № 1245 (далее - Правила № 1245), судом отклоняются.

Согласно пункту 11 Правил № 1245 потребитель, к сетям которого подключены абоненты, не имеющие задолженности, обязан обеспечить их бесперебойное ресурсоснабжение.

По смыслу указанного положения, организация-потребитель обязана обеспечить подачу абонентам, подключенным к ее сетям, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, этих ресурсов в необходимых для них объемах.

При этом отношения по поводу поставок необходимых в такой ситуации объемов топливно-энергетических ресурсов должны быть урегулированы на основании соответствующих соглашений между ресурсоснабжающими организациями и организациями-потребителями, их наличие является обязательным и должно предшествовать прекращению ресурсоснабжающими организациями подачи газа организациям-потребителям во избежание нарушения прав указанных абонентов.

Действия газоснабжающей организации по прекращению поставки ресурсов организацям-потребителям, к сетям которых подключены абоненты, своевременно оплачивающие использованные топливно-энергетические ресурсы, при отсутствии соглашения о подаче топливно-энергетических ресурсов таким абонентам, в том числе гражданам-потребителям, ведут к нарушению их прав на получение коммунальных услуг.

Поэтому суд не вправе ограничиваться формальным подтверждением того, что организация-потребитель не обращалась в ресурсоснабжающие организации для заключения соглашений о необходимых для обеспечения абонентов, своевременно оплачивающих использованные топливно-энергетические ресурсы, объемах этих ресурсов, учитывая, что взаимоотношения между ресурсоснабжающей организацией и организацией-потребителем не должны влиять на права таких абонентов.

Из материалов дела следует, что ООО "Лазурная" в силу пункта 2 Приложения к Правилам № 1245 является потребителем, ограничение режима потребления газа которого может привести к экономическим, экологическим и социальным последствиям.

Доказательств принятия Обществом мер для заключения необходимых соглашений с ООО "Лазурная" в целях защиты интересов соответствующих потребителей независимо от того, имелась ли у Общества информация о таких потребителях, материалы дела не содержат, в связи с чем доводы Общества о его добросовестном поведении суд считает несостоятельными.

Позиция Общества о праве вводить полное ограничение поставки газа потребителям, которые имеют задолженность, не опровергает вышеуказанных выводов о недопустимости действий, повлекших ущемление интересов неопределенного круга лиц, в т.ч., установленных вступившим в силу судебным решением.

Утверждение заявителя о нарушении Управлением при проведении анализа оптового рынка поставки природного газа Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утв. приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220 (далее - Порядок), в части неверного определения географических границ, объема товарного рынка и состава, действующих на нем хозяйствующих субъектов, является необоснованным в связи с нижеследующим.

В соответствии со статьей 4 Закона о защите конкуренции товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Согласно п.4.1. Порядка процедура определения географических границ товарного рынка (границ территории, на которой приобретатель (приобретатели) приобретает или имеет экономическую, техническую или иную возможность приобрести товар и не имеет такой возможности за ее пределами) включает:

-предварительное определение географических границ товарного рынка;

- выявление условий обращения товара, ограничивающих экономические возможности приобретения товара приобретателем (приобретателями);

- определение территорий, входящих в географические границы рассматриваемого товарного рынка.

При определении географических границ товарного рынка учитывалась цель проведения анализа - определение состояния конкуренции на территории осуществления деятельности заявителя.

Таким образом, предварительно географические границы рынка были определены территорией Тверской области.

В соответствии с пунктом 4.5 Порядка определение географических границ товарного рынка осуществляется следующими методами:

методом «тест гипотетического монополиста», который проводится в соответствии с пунктом 4.6 настоящего Порядка;

методом установления фактических районов продаж (местоположения приобретателей), хозяйствующих субъектов (продавцов), осуществляющих продажи на рассматриваемом товарном рынке (в предварительно определенных географических границах);

сочетанием указанных методов либо иным методом, который позволит выявить продавцов товара (исходя из предварительно определенных продавцов), однозначно установить географическое расположение районов продаж, в которых продавцы конкурируют друг с другом при осуществлении продаж товара предварительно определенным приобретателям.

В случае использования метода «тест гипотетического монополиста» обоснование выбора методов исследования не требуется.

Из вышеизложенного следует, что определение географических границ товарного рынка основывается на мнении покупателей, их местоположении, что позволят установить географическое расположение районов продаж, в которых продавцы конкурируют друг с другом при осуществлении продаж товара.

Согласно пункту 4.6 Порядка в результате проведения «теста гипотетического монополиста» (для определения географических границ товарного рынка) выясняется мнение приобретателей товара о географических границах товарного рынка. Для этого приобретатели отвечают на вопрос: «У каких продавцов (расположенных за пределами предварительно определенных географических границ товарного рынка) и в каком количестве приобретатели предпочтут покупать товар, если цена на товар (в пределах предварительно определенных географических границ товарного рынка) долговременно (дольше 1 года) повысится на 5 - 10%, а цена за пределами таких границ останется прежней?».

По итогам проведенного опроса потребителей природного газа с использованием «теста гипотетического монополиста» установлено, что основная часть опрошенных хозяйствующих субъектов (юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) не располагает информацией о продавцах природного газа, расположенных за пределами Тверской области, и не готова заменить (сменить) действующего поставщика при условии, если цена на газ в пределах Тверской области долговременно (дольше 1 года) повысится на 5 - 10%, а цена за пределами ее границ останется прежней.

На основании результатов «теста гипотетического монополиста», а также с учетом метода установления фактических районов продаж исходя из местоположения приобретателей, географические границы оптового рынка поставки природного газа прочим потребителям (без населения) по системам газоснабжения и присоединенным к ним системам газораспределения были определены территорией Тверской области.

Определение места передачи товара или перехода права собственности на него не является методом определения географических границ товарного рынка в соответствии с разделом IV Порядка, следовательно, не может применятся антимонопольным органом при проведении анализа товарного рынка.

На основании вышеизложенного позиция Общества о нарушении антимонопольным органом процедуры определения географических границ товарного рынка является необоснованной.

В соответствии с пунктом 5.3 Порядка на основании информации, полученной при определении временного интервала исследования, при определении продуктовых границ товарного рынка и при определении географических границ товарного рынка, определяются хозяйствующие субъекты, действующие на рассматриваемом рынке.

Определение продуктовых границ товарного рынка в соответствии с пунктом 3.2 Порядка основывалось на мнении покупателей, а также на методах, перечисленных в пункте 3.4 Порядка, в том числе на данных Общероссийского классификатора видов экономической деятельности», утв. приказом Росстандарта от 31.01.2014 №14-ст «ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2) (далее - ОКВЭД).

В соответствии с разделом III анализа оптового рынка поставки природного газа продуктовые границы рынка были определены следующим образом - оптовый рынок поставки природного газа прочим потребителям (без населения) по системам газоснабжения и присоединенным к ним системам газораспределения код ОКВЭД 46.71.4 - «торговля оптовая природным (естественным) газом».

В соответствии с пунктом 5.2 Порядка количество выявленных хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, является достаточным, если выполняется любое (хотя бы одно) из следующих условий:

выявленных хозяйствующих субъектов достаточно, чтобы подтвердить или опровергнуть гипотезу о доминирующем положении любого из них, а также для установления влияния любого из них на состояние конкуренции;

количество выявленных хозяйствующих субъектов основано на всей доступной информации и не может быть расширено за счет информации о хозяйствующих субъектах, которой обладают покупатели и продавцы на рассматриваемом товарном рынке.

Поскольку количество выявленных хозяйствующих субъектов было основано на всей доступной информации и не могло быть расширено Управлением за счет информации о хозяйствующих субъектах, которой обладают покупатели и продавцы на рассматриваемом товарном рынке, количество выявленных хозяйствующих субъектов, действующих на оптовом рынке поставки природного газа, являлось достаточным, нарушения Порядка при определении состава действующих на рынке хозяйствующих субъектов не допущено.

В соответствии с пунктом 6.1. Порядка основным показателем для расчета объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке является объем продаж (поставок) на рассматриваемом товарном рынке.

Объем оптового рынка поставки природного определялся как сумма объемов продаж природного газа хозяйствующими субъектами, действующими на рассматриваемом товарном рынке (в его продуктовых и географических границах).

При проведении анализа оптового рынка поставки природного газа в границах Тверской области расчет объема товарного рынка произведен на основе информации, представленной хозяйствующими субъектами и АО «СПбМТСБ» (далее - Биржа) по запросам Тверского УФАС России, учитывающей объемы природного газа, реализованные только потребителям Тверской области непосредственно хозяйствующими субъектами и на Бирже.

Позиция Общества о повторном учете одного и того же товара в ходе проведения антимонопольным органом анализа товарного рынка не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителя об осуществлении ООО "Крагаз" на территории Тверской области поставок природного газа для АО "Каменская БКФ" в сентябре 2016 года - феврале 2017 года не опровергает заключение антимонопольного органа о доминирующем положении ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" на оптовом рынке поставки природного газа потребителям (без населения) (с учетом положения в составе группы лиц ПАО "Газпром", доли на товарном рынке и количества покупателей у ООО "Газпром межрегионгаз Тверь": 3 375 ед. в 2016 году, 3 482 ед. в 2017 году).

Учитывая изложенное, суд считает верным вывод антимонопольного органа о нарушении действиями Общества части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176, 180, 181, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь" (ОГРН <***> ИНН <***>) - отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины оставить на заявителе.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) в месячный срок со дня его принятия.

Судья

А.Г.Белова