Постановление от 8 июня 2025 г. по делу № А76-23772/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ Ф09-1790/25
г. Екатеринбург
09 июня 2025 г.
Дело № А76-23772/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Перемышлева И.В.,

судей Васильченко Н.С., Абозновой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Арсковой О.Д. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее – Управление Росимущества в Челябинской и Курганской областях, ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2024 по делу № А76-23772/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03 2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении суда округа приняли участие представители:

Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» (далее – учреждение) – ФИО1 (доверенность от 10.03.2025);

Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России) – ФИО2 (доверенность от 04.10.2024).

В судебном заседании посредством подключения к электронной системе «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – общество «Уралэнергосбыт», истец) – ФИО3 (доверенность от 28.12.2024 № УЭС-70).

Общество «Уралэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению Росимущества в Челябинской и Курганской областях о взыскании задолженности за электроэнергию по контракту от 14.07.2023 № 74020620001203 за период с декабря 2023 года по июнь 2024 года в сумме 496 588 руб. 13 коп., пеней, начисленных за период с 19.01.2024 по 23.09.2024 в сумме 63 333 руб. 03 коп. с продолжением их начисления от суммы основного долга 496 588 руб. 13 коп. за каждый день просрочки начиная с 24.09.2024 по день фактической уплаты долга в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2024 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 496 588 руб. 13 коп., пени в сумме 63 333 руб. 03 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 198 руб. С Управления Росимущества в Челябинской и Курганской областях в пользу общества «Уралэнергосбыт» также взысканы пени, начисленные на сумму взысканной задолженности 496 588 руб. 13 коп., в соответствии с абзацем десятым пункта 2 Закона об электроэнергетике за каждый день просрочки начиная с 24.09.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03 2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление Росимущества в Челябинской и Курганской областях, ссылаясь на то, что при рассмотрении спора судами не применены нормы, подлежащие применению, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указывает на то, что объект, в отношении которого осуществляется снабжение электроэнергией, находится в федеральной собственности и используется для нужд обороны. Поскольку Управление Росимущества в Челябинской и Курганской областях не наделено полномочиями собственника имущества, используемого для нужд обороны, то в отсутствие зарегистрированного права оперативного управления или хозяйственного ведения надлежащим ответчиком следует считать Минобороны России.

Общество «Уралэнергосбыт», Минобороны России, учреждение представили письменные мотивированные отзывы на кассационную жалобу, в которых просят отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов ответчика, настаивая на том, что обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Уралэнергосбыт» с 01.07.2019 является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Челябинской области на основании постановления Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 13.06.2019 № 46/4.

Как указал истец, Управление Росимущества в Челябинской и Курганской областях осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Челябинской и Курганской областей.

Между открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная компания Урала» (далее – сетевая организация), Федеральным казенным предприятием «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКП «УЗКС МО РФ», заявитель) и публично-правовой компанией «Военно-строительная компания» (далее – ППК «ВСК», плательщик) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 07.07.2023 № 6300017769 (далее – договор), по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (системы ИКВО «Скорпион» НПС, расположенной на объекте с шифром Ц-41/22-2).

Стороны договора подписали акт об осуществлении технологического присоединения от 24.07.2023 № 63-АТП-04732, из которого следует, что сетевая организация оказала услугу по технологическому присоединению, предусмотренную договором ТП.

Составлен акт допуска в эксплуатацию прибора учета от 04.12.2023 № 72563.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах объект недвижимости с кадастровым номером 74:21:0207003:624 находится с 06.12.2023 в собственности Российской Федерации на основании технического плана сооружения (акт приемки законченного строительством объекта от 20.11.2023 № Ц-41/22-2).

В соответствии с актами снятия показаний приборов учета электрической энергии, ведомостей приема-передачи электроэнергии по контракту от 01.07.2023 № 74020620001203, счетам-фактурам истец в период с декабря 2023 года по апрель 2024 года осуществил поставку электроэнергии в вышеназванный объект недвижимости на сумму 496 588 руб. 13 коп.

Управлением Росимущества в Челябинской и Курганской областях обязанность по оплате поставленной электроэнергии не исполнена, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность, на которую истцом начислены пени.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.05.2024 № ЦО/7781, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов принадлежности недвижимого имущества Российской Федерации, поставки истцом ответчику электрической энергии в спорный период и отсутствия оплаты ответчиком поставленного ресурса.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 214 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее на праве собственности Российской Федерации имущество является государственной (федеральной) собственностью, в отношении которой права собственника от имени Российской Федерации осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (статья 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятии, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ, долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Как следует из пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14, в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, определенном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, установив, что Управление Росимущества в Челябинской и Курганской областях осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Челябинской и Курганской области, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что задолженность за поставленную электроэнергию подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Управления Росимущества в Челябинской и Курганской областях.

Приняв во внимание, что лицом, обязанным оплатить стоимость поставленного ресурса, в рассматриваемом случае является Управление Росимущества в Челябинской и Курганской областях, а также отсутствие доказательств оплаты поставленного ресурса, проверив расчет истца, признав его верным на основании статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика задолженности за период с декабря 2023 года по июнь 2024 года в заявленном размере.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного ресурса, суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании пеней за период с 19.01.2024 по 23.09.2024 в сумме 63 333 руб. 03 коп., а также пеней за период с 24.09.2024 по день фактического исполнения обязательства в заявленном размере (статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике).

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены как  недоказанные в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2024 по делу № А76-23772/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03 2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                      И.В. Перемышлев


Судьи                                                                                   Н.С. Васильченко


                                                                                              О.В. Абознова