Постановление от 3 июня 2021 г. по делу № А56-46343/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


03 июня 2021 года

Дело №

А56-46343/2020



Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Бобарыкиной О.А. и Михайловской Е.А.,

при участии от акционерного общества «Беломортранс» Калиненко В.А. (доверенность 11.09.2020 № 154/2020),

рассмотрев 02.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Беломортранс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу № А56-46343/2020,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Беломортранс», адрес: 127055, г. Москва, ул. Лесная, д. 43, пом. 1, ком. 25 (оф. 312), ОГРН 1022900524789, ИНН 2927000036 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ямал Логистик», адрес: 197183, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 30, лит. А, пом. 3-Н, ОГРН 1157847033013, ИНН 7814176221 (далее - Компания), 1 820 819 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, 39 721 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 19.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.02.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новое решение - об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца подтверждается материалами дела.

Заявитель ссылается на то, что судам надлежало проверить, имела ли место переплата со стороны истца в пользу ответчика. По мнению подателя жалобы, суды не проверяли это обстоятельство и не привели никаких доводов о том, почему счета, выставляемые истцу, являлись обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Компания о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчиком) и Компанией (исполнителем) заключен договор на оказание услуг по приемке, выгрузке, хранению и отгрузке грузов от 19.12.2016 № 147/16-ЖД (далее - Договор от 19.12.2016), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства в течение срока действия настоящего договора осуществлять услуги:

- по организации приема грузов, поступающих железнодорожным и автомобильным транспортом на подъездные пути и производственные площадки исполнителя, на основании графика поставок грузов и/или заявок заказчика;

- по отгрузке грузов, поступивших железнодорожным и автомобильным транспортом и/или находящихся на хранении, на основании графика отгрузки грузов и/или заявок заказчика;

- производство погрузо-разгрузочных работ (далее тексту - ПРР);

- по ответственному хранению грузов на складских площадях исполнителя (при этом датой принятия груза на хранение считается дата отметки железнодорожной станции исполнителя на накладной, свидетельствующей о выдаче груза исполнителю, либо отметка в товарно-транспортной накладной, сделанная при передаче груза исполнителю автоперевозчиком, либо дата оформления акта о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение);

- прочие сопутствующие услуги, указанные в приложении № 1 к настоящему договору и в настоящем договоре, которые необходимы для оказания услуг/выполнения работ, перечисленных выше.

В силу пункта 1.2 Договора от 19.12.2016 исполнитель совершает действия, указанные в пункте 1.1 Договора, в отношении груза, приходящего в адрес исполнителя, но предназначенного для заказчика.

В обоснование исковых требований Общество ссылается на то, что в рамках Договора от 19.12.2016 за период с декабря 2017 года по сентябрь 2018 года на станцию Коротчаево (Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой) прибывал груз, принадлежащий Обществу. Общество, с момента уведомления Компанией о прибытии груза, обязательства по выборке груза исполняло своевременно и в полном объеме.

Ссылаясь на то, что в результате несвоевременного извещения Компанией Общества груз длительное время находился на станционных путях станции Коротчаево, что повлекло оплату Обществом сверхнормативного простоя контейнеров.

Общество направило Компании претензию с требованием о выплате неосновательного обогащения в рамках досудебного урегулирования спора.

Указанная претензия оставлена Компанией без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказывая в удовлетворении исковых требований, пришли к выводу о недоказанности неосновательного обогащения Компании.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 4.11 Договора от 19.12.2016 исполнитель несет полную имущественную ответственность в качестве грузополучателя перед перевозчиком грузов заказчика за несвоевременную приемку вагонов и выгрузку грузов в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В обоснование исковых требований Общество ссылается на то, что Компания не заключила договоры на отслеживание контейнеров, не уведомляла Общество о прибытии груза в его адрес, транспортные железнодорожные накладные были вручены сотрудникам Общества с нарушением сроков, о чем свидетельствуют отметки об уведомлении грузополучателя и о прибытии на станцию назначения. Также Общество ссылается на то, что Компания регулярно нарушала установленные Договором от 19.12.2016 и законом сроки для уведомления Общества, что подтверждается календарными штемпелями на обороте транспортных ж/д накладных.

При этом, размер неосновательного обогащения определен Обществом исходя из того, что стоимость сверхнормативного простоя не может быть включена в стоимость оказанных услуг ответчика.

Согласно Договору от 19.12.2016 окончательная оплата услуг производится по факту их оказания в течение 90 дней с момента подписания заказчиком соответствующего акта об оказании услуг. Заказчик в течение пяти дней с момента получения соответствующих актов подписывает и скрепляет их печатью, либо дает мотивированный отказ в письменной форме. В случае неподписания акта и невручения исполнителю мотивированных возражений в указанные сроки (5 дней с момента предъявления), акт считается согласованным, услуги считаются выполненными и принятыми заказчиками. В случае мотивированного отказа заказчика в приеме работ, стороны составляют двусторонний акт.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что со стороны Компании в адрес Общества поступили следующие документы, свидетельствующие о фактах оказания услуг, а именно: счета от 31.01.2018 № 44, от 28.02.2018 № 100, от 31.03.2018 № 159, от 30.09.2018 № 346, также акты выполненных работ, счета-фактуры, транспортные железнодорожные накладные, а также расшифровки к счетам-фактурам. В указанные счетах и актах отражено, что Компания оказала услуги по приему и выдаче груза в контейнерах. Услуги по Договору от 19.12.2016 за спорный период приняты и оплачены Обществом. Мотивированных возражений по объему и качеству услуг материалы дела не содержат.

Учитывая наличие между сторонами договорных отношений, а также наличие доказательств обоснованности выставленных Компанией счетов в рамках заключенного договора, суды пришли к правомерному выводу, что заявленная сумма 1 820 819 руб. 88 коп. неосновательным обогащением Компании не является.

Оценив в совокупности представленные в материалы доказательства и доводы, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о недоказанности заявленных требований по праву и по размеру, и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу № А56-46343/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Беломортранс» - без удовлетворения.



Председательствующий


В.К. Серова


Судьи


О.А. Бобарыкина

Е.А. Михайловская