Постановление от 25 июня 2024 г. по делу № А42-11501/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-11501/2023
25 июня 2024 года
г. Санкт-Петербург



Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9167/2024) Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.03.2024 (резолютивная часть от 20.02.2024) по делу № А42-11501/2023,

принятое в порядке упрощенного производства

по иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии,

установил:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 393 112,20 руб. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с июня по август 2023 года, а также 13 249,73 руб. пеней.

Исковое заявление принято судом к рассмотрению в упрощенном порядке в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда 20.02.2024, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования полностью удовлетворены.

Мотивированное решение изготовлено судом 12.03.2024.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, а также на неполное установление фактических обстоятельств, полагает, что судом первой инстанции не учтено, что нежилое помещение 3 в доме № 9 занимает МБУК «Дом культуры и творчества Алакуртти» на основании акта фактического пользования, нежилое помещение 2 – ПАО «Сбербанк России» на основании договора от 20.05.2004 № 191 и дополнительного соглашения № 9 к нему. Нежилые помещения 2 и 3 в доме № 12 находится в пользовании администрации сельского поселения Алакуртти на основании дополнительного соглашения к договору от 28.06.2021 и от 23.06.2020.

Нежилое помещение 2 в доме № 22 используется ООО «Военторг-ритейл» на основании договора от 01.04.2019.

В указанном случае, как отмечает ответчик, все спорные нежилые помещения переданы в безвозмездное пользование третьим лицам, которые и обязаны нести расходы по их содержанию, в том числе производить оплату коммунальных услуг.

Согласно доводам ответчика, истец не представил доказательств наличия у ответчика денежных средств в истребуемом размере, наступление для себя неблагоприятных последствий, а также вину ответчика в неправомерном удержании денежных средств.

Кроме того, ответчик полагает, что судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о снижении начисленной неустойки, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно позиции истца, изложенной в отзыве, спорные нежилые помещения, задолженность по которым предъявлена к взысканию, закреплены за ответчиком на праве оперативного управления, соответственно, именно ответчик обязан нести расходы на содержание указанных помещений. Обязанность ссудополучателя по содержанию переданного ему в пользование имущества установлена законом и условиями договоров ссуды только в отношениях с ссудодателем (в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ). Прямые договоры теплоснабжения между истцом и пользователями помещений не заключены. В этой связи, как полагает истец, судом сделан правомерный вывод о взыскании задолженности именно с ответчика.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в оперативном управлении Учреждения находятся нежилые помещения, расположенные в селе Алакуртти, по следующим адресам:

- ул. Содружества, д. 9, пом. II площадью 195,9 кв. м (с 19.11.2021), пом. III площадью 165,6 кв. м (с 13.01.2022);

- ул. Содружества, д. 12, пом. II площадью 164,8 кв. м (с 17.01.2022), пом. II, площадью 195,3 кв. м (с 13.01.2022);

- ул. Содружества, д. 22, пом. II площадью 587,2 кв. м (с 21.10.2022).

Право оперативного управления на указанные помещения зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается представленными в дело выписками.

Ссылаясь на то, что в период с июня по август 2023 года в нежилые помещения, закрепленные за Учреждением, поставлена тепловая энергия стоимостью 393 112,20 руб., которую Учреждение не оплатило, Общество направило в адрес Учреждения претензию с требованием об оплате задолженности и законной неустойки. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав необоснованными возражения ответчика о возложении обязанности по оплате тепловой энергии на фактических пользователей помещений (ссудополучателей), удовлетворил исковые требования.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).

По смыслу статей 210 и 296 ГК РФ право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за коммунальные услуги.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В соответствии с пунктом 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии со статьей 294, 296 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ казенное учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом в соответствии целям своей деятельности, заданиями собственника и назначением этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ, право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у учреждения с момента передачи указанного имущества, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или решением собственника. Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Согласно пункту 4 Порядка закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3, эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, с учетом позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 304-ЭС15-6285, обладатель права оперативного управления с момента его возникновения (пункт 1 статьи 299 ГК РФ) обязан нести расходы на содержание общего имущества.

Доводы ответчика о возложении обязанности по содержанию нежилых помещений на лиц, пользующихся помещениями на основании заключенных с Учреждением договоров ссуды, обоснованно отклонены судом, как противоречащие правовому подходу, изложенному в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

Ссылаясь на то, что обязанность по оплате тепловой энергии возложена на ссудополучателей, ответчик в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты тепловой энергии за спорный период третьими лицами, равно как не представил доказательств самостоятельной оплаты ресурса, поставленного истцом.

В указанных обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суд первой инстанции, приняв во внимание, что Учреждение в исковой период обладало правом оперативного управления на спорные помещения, с учетом того, что факт оказания в спорный период услуг теплоснабжения не опровергнут, правомерно удовлетворил исковые требования именно к Учреждению.

Ссылаясь на то, что ответчиком допущена просрочка оплаты тепловой энергии, истец предъявил к взысканию 13 249,73 руб. пеней, начисленных за период с 21.08.2023 по 07.12.2023 в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ.

Представленный истцом расчет пеней (т.1, л.д. 8) повторно проверен апелляционным судом, признан арифметически верным, ответчиком документально не опровергнут.

В отсутствие доказательств, явным образом свидетельствующих о несоразмерности начисленной законной неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, оснований для иного вывода, исходя из документов, представленных в деле, не имеется.

С учетом изложенных мотивов, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика надлежит отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.03.2024 по делу № А42-11501/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Е.В. Савина