Постановление от 22 июня 2025 г. по делу № А76-32466/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-6238/22

Екатеринбург

23 июня 2025 г. Дело № А76-32466/2021 Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Новиковой О. Н., судей Артемьевой Н. А., Морозова Д. Н.

при ведении протокола помощником судьи Карасевой В.К. рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2025 по делу № А76-32466/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие:

представитель финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 31.05.2025).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2021 по заявлению ФИО1 (далее – должник, ФИО1) возбуждено производство по делу о его несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2022 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2023 финансовым управляющим должника утвержден ФИО2, член ассоциации арбитражных управляющих «Сириус».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника

введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Должник 13.05.2024 направил в арбитражный суд жалобу, в которой просил: 1. Признать ненадлежащим и не соответствующим закону исполнение обязанностей финансового управляющего ФИО2, выразившееся в: несоставлении описи имущества должника и его оценки, необращении в арбитражный суд с заявлением об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества; ненаправлении кредиторам и арбитражному суду отчета финансового управляющего о своей деятельности; необновлении сведений о зарегистрированном лице (должнике) в реестре акционерного общества «Статус»; 2. Отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1; 3. Определить нового финансового управляющего ФИО1 путем случайной выборки.

Определением от 26.07.2023 к участию в обособленном споре привлечено общество с ограниченной ответственностью «Британский страховой дом», которым в период с 08.02.2023 по 07.02.2025 застрахована ответственность арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2025 признано незаконным бездействие финансового управляющего ФИО2, выразившееся в уклонении от принятия в ведение и составления описи имущества должника (квартиры, гаража, моторной лодки, снегоболотохода, прицепа, долей в обществах с ограниченной ответственностью) в период с 15.02.2024 по 30.05.2024, повлекшее увеличение срока реализации имущества должника. Отказано в удовлетворении жалобы должника на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 в остальной части и в требовании об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 вышеуказанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 11.02.2025 и постановление от 17.04.2025 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы должника.

По мнению кассатора, суды не установили факт уклонения финансовым управляющим от принятия в ведение имущества должника (квартиры, гаража, моторной лодки, снегоболотохода, прицепа, долей в обществах с ограниченной ответственностью).

Кассатор полагает, что выводы суда о том, что должник вел переговоры с финансовым управляющим и не уклонялся от передачи имущества не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, представленные скриншоты такими доказательствами не являются, так как невозможно

определить телефонный номер получателя, а из текста следует только наличие намерения передать имущество без указания даты, времени и места передачи.

С точки зрения управляющего, поведение должника является недобросовестным (в преддверии банкротства было выведено имущество, сделки оспариваются).

Кроме того, податель жалобы отмечает, что в отсутствие доказательств реальной возможности у финансового управляющего принять имущество ранее 31.05.2024, в отсутствие доказательств утраты, ухудшения имущества и иных негативных последствий, суды допустили формальный подход к исследованию обстоятельств дела.

ФИО1 предоставил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

Предметом кассационного обжалования являются судебные акты в части признания действий управляющего незаконными, в части отказа в удовлетворении жалобы – судебные акты предметом кассационной проверки не являются.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой части с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, полагая, что имеются основания для признания отдельных действий (бездействия) финансового управляющего незаконными, должник обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью соответствующей процедура банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, при этом, достижение указанной цели возлагается на управляющего в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным законом.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих

действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Согласно части 4 статьи 20.3 Закона банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов статей 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

На основании пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 этой статьи.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Исходя из приведенных положений, суды отметили, что законодательство о банкротстве предусматривает проведение финансовым управляющим описи имущества гражданина, что согласуется с установленной в абзаце 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве обязанностью по выявлению принадлежащего должнику имущества. При этом опись имущества должника фактически является инвентаризацией всех активов, которые принадлежат гражданину, с целью их оценки и реализации в составе конкурсной массы. Специальной нормы, предусматривающей срок проведения финансовым управляющим описи имущества гражданина, Закон о банкротстве не содержит, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве подлежат применению иные нормы этого закона, в частности - регулирующие конкурсное производство.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Суды указали, что из приведенного правового регулирования следует, что имущество, которое имелось у должника на дату введения процедуры реализации имущества гражданина, подлежало инвентаризации финансовым управляющим с составлением соответствующей описи не позднее 14.02.2024.

Конкурсную массу ФИО1 составляет имущество, зарегистрированное за должником на момент введения процедуры реализации

имущества гражданина (квартира, прицеп, снегоболотоход, лодка, доли в обществах), а также имущество, возвращенное в конкурсную массу в результате оспаривания сделок (автомобиль Порше, гараж, доля в обществе с ограниченной ответственностью «Галерея дизайна»).

В отношении гаража применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу одновременно с введением процедуры реализации имущества гражданина (определение от 21.08.2023 вступило в законную силу 30.11.2023).

По актам приема-передачи от 31.05.2024 должник передал, а финансовый управляющий принял прицеп для перевозки грузов; ключи от квартиры по адресу: <...>; гараж № 30 ГСК «Центральный»; снегоболотоход и моторную лодку («Мой арбитр» от 19.11.2024 в 09:07).

Вопрос об утверждении порядка продажи имущества должника вынесен на рассмотрение собрания кредиторов 31.07.2024 (сообщение в ЕФРСБ от 01.07.2024 № 14760002).

Суды приняли во внимание, что обстоятельства, препятствующие принятию имущества в установленный срок (не позднее 14.02.2024), финансовым управляющим не обоснованы; доказательства совершения финансовым управляющим действий, направленных на получение имущества от должника (направление требований должнику, подача в суд заявления об истребовании имущества), отсутствуют.

В обоснование правомерности своего бездействия финансовый управляющий ссылался на неисполнение обязанности должником и указывал, что до 31.05.2024 должник не передавал названное имущество.

В свою очередь, должник заявлял, что с момента введения процедуры реализации имущества гражданина вел переговоры с финансовым управляющим, не уклонялся от передачи имущества, 13.05.2024 подал рассматриваемую жалобу с целью понуждения финансового управляющего к принятию имущества.

Учитывая, что именно на финансовом управляющем лежит обязанность принять в ведение имущество должника (абзац 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве), осуществлять все права в отношении этого имущества (абзац 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве), принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника (абзац 6 пункта 2 статьи 129, абзац 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве), суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о том, что на финансовом управляющем лежит обязанность совершить активные действия, направленные на установление контроля над имуществом должника. Возложение на должника обязанности по передаче имущества не освобождает финансового управляющего от обязанности надлежащим образом принять это имущество, при этом, действуя разумно и добросовестно, должник и финансовый управляющий должны самостоятельно, с наименьшими затратами и в согласованное время обеспечить передачу и прием имущества должника.

Также было учтено, что финансовый управляющий не представил доказательств направления должнику требований о передаче имущества, не

обращался в арбитражный суд за разрешением разногласий, связанных с отказом должника от передачи имущества в конкурсную массу.

Финансовый управляющий в отзыве указал, что неоднократно в ходе поездок в г. Магнитогорск предпринимал попытки к принятию имущества должника, однако суды отметили, что доказательств в подтверждение этих доводов - не представил. Фактически передача должником и принятие финансовым управляющим имущества состоялось 31.05.2024, после подачи должником рассматриваемой жалобы, направленной на понуждение финансового управляющего к принятию имущества.

При таких обстоятельствах, суды признали обоснованными доводы должника о неправомерности бездействия финансового управляющего, выразившемся в уклонении от составления описи имущества должника и совершения последующих мероприятий по реализации имущества в установленные сроки в отношении: квартиры по адресу: <...>, гаража № 30 ГСК «Центральный», прицепа для перевозки грузов, снегоболотохода и моторной лодки.

Как было указано, затягивание срока реализации имущества влечет увеличение текущих расходов, связанных с его содержанием, а также приводит к начислению текущих имущественных налогов, что также негативно сказывается на финансовом состоянии должника.

Как следует из отчета финансового управляющего о своей деятельности от 10.06.2024 («Мой арбитр» от 11.06.2024 в 09:25), в конкурсную массу также включены доли участия ФИО1 в обществах с ограниченной ответственностью «Галерея дизайна» (ИНН <***>), УК «СТАНИЧНАЯ» (ИНН <***>), «Галерея камня» (ИНН <***>), «Челябинскстройкомплект» (ИНН <***>). В отношении доли участия в обществе с ограниченной ответственностью «Галерея дизайна» арбитражный суд признал обоснованными возражения о том, что поскольку определение о возврате доли должнику вступило в законную силу 07.05.2024, доля проинвентаризирована своевременно.

Суды констатировали, что в остальной части финансовый управляющий не указал обстоятельств, которые бы препятствовали выявлению долей участия должника в обществах, составлению их описи и проведения дальнейших действий по их реализации.

Так, финансовый управляющий обращался в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнения («Мой арбитр» от 20.11.2023) просил истребовать от общества с ограниченной ответственностью «Челябинскстройкомплект» документы и сведения. В ходе рассмотрения спора должник представил имеющиеся у него документы в отношении общества с ограниченной ответственностью «Челябинскстройкомплект» («Мой арбитр» от 31.07.2023, 26.09.2023). Определением от 22.04.2024 дополнительные документы были истребованы от налогового органа. Как было отмечено, данные действия финансового управляющего свидетельствуют о том, что ему на дату введения процедуры реализации имущества гражданина было известно о наличии в собственности должника долей в обществах, однако сведения о включении долей

в конкурсную массу впервые отражены в отчете от 10.06.2024 («Мой арбитр» от 11.06.2024), что значительно позже 14.02.2024.

Ссылка управляющего на то, что должник при составлении описи имущества гражданина, представленной с заявлением о собственном банкротстве, указал имущество не в полном объеме, судами отклонена, поскольку финансовый управляющий не раскрыл, какие действия совершались им для выявления и пополнения конкурсной массы и каким образом неуказание должником спорного имущества (при наличии у управляющего сведений о нем) создало препятствия к проведению конкурсных мероприятий. Действия по оспариванию сделок должника совершались конкурсным кредитором обществом с ограниченной ответственностью «Кредендо-Ингосстрах Кредитное Страхование», которое инициировало эти споры, представляло доказательства и обеспечивало участие представителя в судебных заседаниях. Суды указали, что финансовый управляющий присоединился к некоторым заявлениям, но не совершал процессуальных действий по обособленным спорам.

На основании изложенного бездействие финансового управляющего, выразившееся в уклонении от принятия в ведение и составления описи имущества должника (за исключением автомобиля) в период с 15.02.2024 по 30.05.2024, повлекшее увеличение срока реализации имущества должника, - признано судами неправомерным.

Суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций – соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно статье 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Кассационная жалоба однако повторяет доводы, которые являлись предметом проверки судов и сводится к несогласию с выводами судов.

Несогласие кассатора с их оценкой, иная интерпретация, а также иное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пределы рассмотрения дела в суде округа ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или

недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов обособленного спора и мотивировочной части обжалуемых судебных актов следует, что судом правильно определен предмет доказывания, верно распределено бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, данные обстоятельства исследованы судами и получили надлежащую оценку.

Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов настоящего дела о банкротстве; достаточно мотивированы и обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех обстоятельств, действий и пояснений участников спора в совокупности.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2025 по делу № А76-32466/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Новикова

Судьи Н.А. Артемьева

Д.Н. Морозов