Постановление от 7 октября 2024 г. по делу № А60-75200/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7626/20

Екатеринбург

07 октября 2024 г.


Дело № А60-75200/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Столярова А.А., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024 об отказе в разъяснении судебного акта по делу № А60-75200/2018 Арбитражного суда Свердловской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации города Екатеринбурга (далее – администрация) об установлении права ограниченного пользования (сервитут) на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0304030:49, площадью 538 кв. м, в пределах границ с точками в координатах, указанных в заявлении, с платой в размере 3969 руб. 76 коп. в месяц, сроком до 31 декабря 2021 года, для обеспечения прохода/проезда неопределенного круга лиц к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0304030:181.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Еврострой», муниципальное казенное учреждение «Служба городских кладбищ», Государственная инспекция безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Екатеринбургу, общество с ограниченной ответственностью «Каскад».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2019 отменено. Исковые требования удовлетворены: в пользу предпринимателя ФИО1 установлен сервитут в отношении части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0304030:49, принадлежащего на права собственности муниципальному образованию «город Екатеринбург», для целей проезда/прохода истца, его сотрудников, арендаторов и контрагентов к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0304030:181 на следующих условиях:

сфера действия сервитута - часть земельного участка с кадастровым номером 66:41:0304030:49, расположенного по адресу: <...> площадью 810 кв. м, в следующих координатах:


№ п/п

X
Y

1.

388348.98

1529092.74

2.

388353.37

1529030.91

3.

388353.12

1529032.12

4.

388354.67

1529035.94

5.

388377.26

1529041.57

6.

388459.23

1529065.01

7.

388466.56

1529067.04

8.

388500.20

1529075.37

9.

388498.59

1529080.50

10.

388428.09

1529061.37

11.

388418.65

1529058.66

12.

388413.13

1529057.32

13.

388395.87

1529052.09

14.

388367.39

1529044.52

15.

388353.91

1529041.83

16.

388350.73

1529039.34

17.

388348.62

1529035.05

18.

388348.67

1529032.98

19.

388348.95

1529029.74


срок действия сервитута - бессрочно;

плата за сервитут - 321,95 руб. в год, подлежит уплате в бюджет муниципального образования «город Екатеринбург» ежемесячно, не позднее 10-го числа текущего месяца.

Предприниматель ФИО1 обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о разъяснении постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 в удовлетворении заявления предпринимателя ФИО1 о разъяснении постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 отказано.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024 в удовлетворении заявления предпринимателя ФИО1 о разъяснении постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит определение апелляционного суда об отказе в разъяснении судебного акта отменить, принять новый судебный акт, которым разъяснить постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020. Заявитель указывает, что основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность в самом тексте судебного акта, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению, и именно неоднозначное толкование постановления апелляционного суда от 13.10.2020 повлекло возникновение спора об устранении препятствий в пользовании сервитутом. Предприниматель ФИО1 считает, что из постановления об установлении сервитута неясно кто определяет, является какое-либо лицо сотрудником, арендатором и контрагентом предпринимателя ФИО1

Суд кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

Основанием для разъяснения судебного акта является наличие неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

Между тем суд кассационной инстанции соглашается с судом апелляционной инстанции об отсутствии в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 неясностей, которые вызывают трудности в понимании судебного акта. Выводы Семнадцатого арбитражного апелляционного суда изложены четко и ясно, не допускают трудностей в понимании их содержания и двоякого толковании. В рамках разрешенного спора судом апелляционной инстанции установлен бессрочный сервитут в отношении части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0304030:49, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию «город Екатеринбург», для целей проезда/прохода предпринимателя ФИО1, его сотрудников, арендаторов и контрагентов к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0304030:181.

Из содержания постановления апелляционного суда от 13.10.2020 следует, что право ограниченного пользования (сервитут) в отношении части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0304030:49 предоставлен истцу для целей проезд/прохода истца, его сотрудников, арендаторов и контрагентов к земельному участку принадлежащему истцу в соответствующих координатах. Судом апелляционной инстанции указано, что в постановлении определены содержание сервитута, взаимные права и обязанности сторон и плата за сервитут.

В рассматриваемом случае предприниматель ФИО1 фактически просит не устранить неясности в содержании судебного акта, изложенных в нем выводов, а разделить посредством статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы, которые не были предметом исследования судов при рассмотрении спора по существу, перед судами не ставились, а именно дополнить сервитут новыми условиями, которые ранее перед судами не формулировались.

Доводы заявителя не свидетельствуют о неясности, неполноте изложения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 и основанием для разъяснения судебного акта в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются.

Кроме того судом апелляционной инстанции указано, что учитывая второе обращение предпринимателя ФИО1 с заявлением о разъяснении судебного акта, между сторонами имеется спор, который может быть разрешен при рассмотрении негаторного иска, что не позволяет урегулировать его разъяснением судебного акта.

Таким образом поскольку основания, предусмотренные статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 отсутствуют, судом апелляционной инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, и подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024 по делу № А60-75200/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий М.В. Торопова


Судьи А.А. Столяров


С.В. Лазарев