Решение от 21 июля 2025 г. по делу № А14-20177/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


город Воронеж                                                              Дело № А14-20177/2024

«22» июля 2025 года                                                                          


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Соколовой Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сардаровой Д.А. с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению               

Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажное управление № 61» (ОГРН <***>, ИНН <***>),           г. Воронеж

к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО1, г. Воронеж,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

взыскатель по исполнительному производству:  акционерное общество «Коттедж-Индустрия» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Воронежская область, р-н Россошанский, г. Россошь,

о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 07.11.2024 в рамках исполнительного производства                              № 211254/24/36036-ИП от 29.10.2024,

при участии  в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности б/н от 16.11.2023, с предоставлением удостоверения адвоката;

судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО1, г. Воронеж с предоставлением служебного удостоверения;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажное управление № 61»  (далее – заявитель, ООО «СМУ № 61») обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО1 (далее – СПИ Левобережного РОСП ФИО1) о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора от 07.11.2024 в рамках исполнительных производств № 211252/24/36036-ИП и № 211254/24/36036-ИП от 29.10.2024.

Определением суда от 18.11.2024 в отдельное производство выделено требование Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажное управление № 61» к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО1 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 387 723,35 руб. от 07.11.2024 в рамках исполнительного производства                                  № 211254/24/36036-ИП от 29.10.2024 с присвоением новому делу номера  А14-20177/2024.

Определением суда от 18.11.2024 заявление принято, возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, акционерное общество «Коттедж-Индустрия».

Определением суда от 26.02.2025 предварительное судебное заседание отложено, судебное разбирательство по делу назначено на 09.04.2025, объявлялся перерыв в судебном заседании до 22.04.2025.

Определением суда от 22.04.2025 предварительное судебное заседание было отложено, судебное разбирательство по делу было назначено на 08.07.2025.

В предварительное судебное заседание 08.07.2025 явились представитель заявителя и судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО1, иные лица, участвующие в деле не явились, о месте и времени предварительного судебного заседания надлежаще извещены в установленном законом порядке, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в сети «Интернет».

На основании статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие указанных лиц.

В предварительном судебном заседании 08.07.2025 судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО1 предоставил суду копии материалов исполнительного производства № 211254/24/36036-ИП.

Все поступившие документы были приобщены судом к материалам дела в порядке статей 75, 159 АПК РФ, при отсутствии возражений со стороны представителя заявителя.

В ходе предварительного судебного заседания представитель                          ООО «СМУ-61» поддержал заявленные требования в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель возражал относительно удовлетворения заявленных требований, полагая что им правомерно было вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора от 07.11.2024, поскольку Общество не обращалось за снятием ареста с денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации, а также не сообщало о наличии денежных средств для погашения образовавшейся задолженности.

С учетом того, что определением суда дело было назначено к судебному разбирательству, от лиц, участвующих в деле, не поступили возражения против рассмотрения дела в судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству по делу.

В судебное заседание явились представитель заявителя и судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО1, от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие указанных лиц.

Представители лиц, участвующих в деле, остались на прежней позиции.

В судебном заседании 08.07.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 22.07.2025 14 час. 30 мин., информация о котором размещена на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в сети «Интернет».

После перерыва в судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, явку не обеспечили.

От Общества нарочно через канцелярию суда поступили объяснения с приложением выписки по р/с <***> в Банке ВТБ (ПАО) за период с 29.10.2024 по 05.11.2024.

Поступившие документы были приобщены судом к материалам дела в порядке статей 75, 159 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 29 октября 2024г. судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа на основании исполнительного листа ФС № 047364240 от 04.10.2024г., выданного Арбитражным судом Воронежской области по делу № А14-17977/2023, о взыскании с ООО «СМУ № 61» в пользу АО «Коттедж-Индустрия» задолженности, процентов и пени, в отношении ООО «СМУ № 61» вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства             № 211254/24/36036-ИП.

29.10.2024 г., то есть, в день возбуждения исполнительного производства, в рамках исполнительного производства № 211254/24/36036-ИП судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП ФИО1 вынесены постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на основании которых был наложен арест на денежные средства ООО «СМУ № 61» в семи банках (кредитных учреждениях).

Постановления судебного пристава-исполнителя от 29.10.2024г. банками (кредитными учреждениями) были исполнены, на денежные средства ООО «СМУ № 61» был наложен арест.

07 ноября 2024г. судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП по Воронежской области ФИО1 было вынесено Постановление о взыскании с ООО «СМУ № 61» исполнительского сбора в рамках исполнительного производства                      № 211254/24/36036-ИП от 29.10.2024г. в размере 387 723,35 руб.

Полагая указанное постановление  о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 211254/24/36036-ИП, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями, ссылаясь на отсутствие возможности для добровольного исполнения исполнительного документа по причинам, не зависящим от должника.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 329 АПК РФ установлено, что постановления, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 13 названного Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Как следует из системного толкования ст. ст. 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа закон наделяет должностных лиц службы судебных приставов соответствующими полномочиями, в том числе по совершению отдельных исполнительных действий и мер принудительного исполнения. В свою очередь, совершение данных мероприятий находится в прямой взаимосвязи с такими обстоятельствами наличия у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание в целях своевременного полного и правильного исполнения требований исполнительного, а также восстановления имущественных прав взыскателя.

При этом судебный пристав-исполнитель наделен правом административного принуждения должника к надлежащему исполнению требований исполнительного документа, возлагая на последнего установленные законом санкции публично-правового характера в случае установления факта ненадлежащего исполнения либо просрочки исполнения требований исполнительного документа, к числу которых законом относит взыскание исполнительского сбора либо наложение административного штрафа.

Согласно положениям п. 11 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями п. 12 ст. 30 Закона срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

 В соответствии с ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу требований части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

В силу требований части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

 Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, от 19.01.2017 N 1-П, определения от 02.04.2015 N 654-О, от 27.02.2018 N 517-О, от 24.04.2018 N 1027-О).

В соответствии с п. 2.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП РФ 07.06.2014, для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

 - должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено заявителем (должником) в личный кабинет ЕПГУ (посредством электронного сервиса «Госуслуги») 30.10.2024.

Вместе с тем, в день возбуждения исполнительного производства 29 октября 2024 г., в рамках исполнительного производства                                       № 211254/24/36036-ИП судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП ФИО1 вынесены постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на основании которых был наложен арест на денежные средства ООО «СМУ № 61» в семи банках (кредитных учреждениях).

В связи с тем, что ООО «СМУ № 61» получило копию постановления о возбуждении исполнительного производства 30 октября 2024 г., добровольно исполнить требования исполнительного документа ООО «СМУ № 61» должно было до 06 ноября 2024г. включительно.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 августа 2023 года № 1314 «О переносе выходных дней в 2024 году» выходной день с субботы 2 ноября был перенесен на вторник 30 апреля. В связи с праздничным днем при пятидневной рабочей неделе выходными днями в ноябре 2024г. являлись: 3 и 4 ноября 2024 года.

В указанный период, то есть, со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства и по 06.11.2024г., ООО «СМУ № 61» располагало денежными средствами для самостоятельного и добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, поскольку 02 ноября 2024 г. на расчетный счет ООО «СМУ № 61» № <***> в Банке ВТБ (ПАО) поступили денежные средства за выполненные работы в размере 18 923 560,49 руб., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по р/с <***> в Банке ВТБ (ПАО) за период с 29.10.2024 по 05.11.2024, тогда как иных счетов у Общества, помимо тех, на которые судебным приставом-исполнителем был наложен арест, не имелось, что подтверждается материалами исполнительного производства, то есть у Общества отсутствовала возможность добровольного исполнения требований судебного пристава – исполнителя.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель применил меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на денежные средства должника до истечения срока на добровольное исполнение и фактически лишил его возможности исполнить требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 2021/10 от 06.07.2010 по делу № А08-2167/2009-27.

При наличии денежных средств на расчетном счете ООО «СМУ №61» №<***>  в  Банке  ВТБ  (ПАО),  судебным   приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО1 только 12 ноября 2024г. было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно актуальным сведениям о состоянии исполнительного производства № 211254/24/36036-ИП, представленным  судебным приставом-исполнителем в предварительном судебном заседании 08.07.2025, следует, что 05.03.2025 им было вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства, все ареста на денежные средства (ДС), находящиеся на счетах Общества были сняты только 14.11.2024,21.11.2024.

Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава не имелось оснований для принятия постановления о взыскании исполнительского сбора от 07.11.2024 в рамках исполнительного производства № 211254/24/36036-ИП.

Учитывая вышеизложенное, вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства                     № 211254/24/36036-ИП, является незаконным и необоснованным и нарушает права и законные интересы заявителя, требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению.

Согласно статье 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Суд, с учетом указанных фактических обстоятельств, установленных судом, положений статьи 201 АПК РФ, приходит к выводу о необходимости возложить обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя постановлением от 07.11.2024 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 211254/24/36036-ИП на судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО1

В силу ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов арбитражным судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 65, 167-170, 180-181, 198-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


                                           РЕШИЛ:


Удовлетворить заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажное управление № 61» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО1 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 07.11.2024 в рамках исполнительного производства № 211254/24/36036-ИП от 29.10.2024.

Обязать судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП                 г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО1 устранить допущенные постановлением от 07.11.2024  о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства                       № 211254/24/36036-ИП нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажное управление № 61» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия и Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Воронежской области.


Судья                                                                             Ю.А. Соколова