Резолютивная часть определения от 27 июля 2017 г. по делу № А56-45590/2015

535/2017-331140(3)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № А56-45590/2015
27 июля 2017 года
г.Санкт-Петербург
/ж


Резолютивная часть определения объявлена 05 июля 2017 года. Полный текст определения изготовлен 27 июля 2017 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Новоселова В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Космачёвой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании жалобы 1) VTB Bank (France) SA и 2) Банка ВТБ (публичное акционерное общество)

на действия временного управляющего ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация» Тимофеева Павла Анатольевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация (ИНН 4704087728, ОГРН 1114704010860)

при участии

- от заявителей: 1) представителя Николаева И.Ю. по доверенности от 30.11.2016, после перерыва: не явился, извещен, 2) представителя Николаева И.Ю. по доверенности от 05.08.2016,

- от должника: не явился, извещен, после перерыва: генерального директора Чекулаева Д.Л. по паспорту, представителя Сидоренко О.В. по доверенности от 13.10.2016,

- от временного управляющего: представителя Куликова А.В. по доверенности от 26.06.2017,

- от иных лиц: не явились, извещены,

установил:

14.12.2016 VTB Bank (France) SA обратилось в Арбитражный суд города Санкт-

Петербурга и Ленинградской области с жалобой на действия временного управляющего

ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация» Тимофеева Павла Анатольевича, в

которой просил признать незаконным его бездействие, выразившееся в: - неотражении в отчете временного управляющего обязательных сведений;

- непредставлении первому собранию кредиторов и арбитражному суду документов, на

основании которых временным управляющим был проведен финансовый анализ;

- непредставлении первому собранию кредиторов и арбитражному суду заключения о

наличии оснований для оспаривания сделок должника;

- непредставлении первому собранию кредиторов и арбитражному суду заключения о

наличии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства;

- передаче исключительных полномочий арбитражного управляющего третьему лицу;

- неразмещении в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве отчета о

результатах процедуры наблюдения.


Также просил отстранить Тимофеева Павла Анатольевича от исполнения обязанностей административного управляющего ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация» (далее – должник).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2017 судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 15.03.2017, которое было отложено на 22.03.2017, на 26.04.2017.

20.03.2017 в суд поступила жалоба Банка ВТБ (публичное акционерное общество), в которой он просил признать незаконным бездействие временного управляющего, выразившиеся в:

-непредставлении первому собранию кредиторов и арбитражному суду документов, на основании которых временным управляющим был проведен финансовый анализ;

-непредставлении первому собранию кредиторов и арбитражному суду заключения о наличии оснований для оспаривания сделок должника;

-непредставлении первому собранию кредиторов и арбитражному суду заключения о наличии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Также просил обязать арбитражного управляющего должника представить конкурсным кредиторам и в арбитражный суд следующие документы:

-документы, на основании которых временным управляющим был проведен финансовый анализ;

-заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника;

-заключение о наличии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2017 жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании на 28.06.2017.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2017 жалобы были судом объединены для совместного рассмотрения, судебное заседание было отложено на 28.06.2017.

В судебном заседании от 28.06.2017 представитель VTB Bank (France) SA и Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – заявители) поддержал жалобы в полном объеме.

Представитель временного управляющего заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания до решения вопроса о прекращении процедуры наблюдения, поскольку одним из доводов жалоб является довод о неразмещении отчета временного управляющего по итогам процедуры наблюдения.

Представитель заявителей против ходатайства об отложении возражал, говоря о том, что данный вопрос уже разрешен судом кассационной инстанции.

Представитель временного управляющего изложил доводы по представленному ранее отзыву на жалобу, указав на отсутствие оснований для ее удовлетворения и для отстранения временного управляющего.

Судом был объявлен перерыв до 05.07.2017 до 10 час. 50 мин. 05.07.2017 после перерыва судебное заседание было продолжено.

Лица, участвующие в деле, озвучили ранее высказанные позиции.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания VTB Bank (France) SA, орган по контролю (надзору), уполномоченный орган, саморегулируемая организация, иные кредиторы не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, установил следующее.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2016 в отношении ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация» введена


процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тимофеев Павел Анатольевич.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 05.03.2016.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2016 в отношении должника введена процедура финансового оздоровления сроком на два года, административным управляющим утвержден Тимофеев Павел Анатольевич.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2016 о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления отменено. Вопрос о прекращении процедуры наблюдения в отношении ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация» и введении процедуры, следующей за процедурой наблюдения, направлен в суд первой инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2017 постановление апелляционного суда от 17.02.2017 было оставлено без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 АПК РФ, статьей 60 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) кредитор вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав, если нарушены его права и законные интересы, предусмотренные Законом о банкротстве.

Жалобы на действия арбитражного управляющего рассматриваются в порядке и в сроки, установленные пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности; - факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие совокупности двух обстоятельств: незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве установлено, что временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения, с приложением, в том числе, заключения о финансовом состоянии должника, заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.


Типовая форма отчета временного управляющего утверждена Приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 91, согласно которому он должен, среди прочего, содержать сведения о наименовании страховой организации, с которой заключен договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, а также номер договора страхования, дату его заключения и срок его действия.

Вопреки утверждению заявителей, такие сведения в отчете временного управляющего имеются. Так, договор страхования ответственности арбитражного управляющего заключен Тимофеевым П.А. с ООО СК «Селекса» 03.02.2015 и ему был выдан полис № СОА0447- 1215-77, в соответствии с которым страховая сумма составила 3 000 000 руб., период действия договора был установлен с 06.12.2015 по 05.12.2016 включительно.

С указанными сведениями, как и иными документами, представленными первому собранию кредиторов должника присутствующий кредитор Банк ВТБ (ПАО) был ознакомлен 10.11.2016, что подтверждается отметкой его представителя Николаева И.Ю. в журнале ознакомления с документами к первому собранию кредиторов должника. Кроме того, в дальнейшем представители обоих заявителей были ознакомлены с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов должника от 29.05.2017, что подтверждается отметками в реестре ознакомления от указанной даты.

Таким образом, доводы заявителей в этой части являются необоснованными.

Однако суд признает правомерными жалобы заявителей в части неисполнения временным управляющим обязанности по представлению первому собранию кредиторов и арбитражному суду заключения о наличии оснований для оспаривания сделок.

Возражая против указанного договора временный управляющий сослался на невозможность составления заключения ввиду непредставления ему полной информации, позволяющей его сделать.

Данный довод судом отклоняется в силу следующего.

На основании абзаца 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве временный управляющий имел возможность обратиться с соответствующими запросами в уполномоченные органы с целью установления наличия и состава имущества должника, определения наличия его расчетных счетов и движения денежных средств по счетам, получения бухгалтерской и иной документации должника, отражающих экономическую деятельность должника по адресам регистрации руководителя и учредителей должника.

Вместе с тем суды доказательств реализации им данного права суду представлено не было.

Соответственно, правовых оснований для неисполнения данной обязанности у временного управляющего не имелось, также применительно к тому обстоятельству, что он не обращался в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях, с заявлением о привлечении руководителя должника к административной (уголовной) ответственности, при наличии таких оснований.

Так, абзацем девятым пункта 2 статьи 20.03 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее - Временные правила) определен порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.


Также временным управляющим не исполнена обязанность по представлению первому собранию кредиторов должника и арбитражному суду заключения о наличии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

В силу пункта 5 Временных правил, признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

В соответствии с пунктом 15 Временных правил, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется арбитражным управляющим собранию кредиторов, арбитражному суду, а также не позднее 10 рабочих дней после подписания - в органы, должностные лица которых уполномочены в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.12 Кодекса, для принятия решения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 15 Временных правил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется арбитражным управляющим собранию кредиторов, арбитражному суду.

В случае если в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства устанавливается факт причинения крупного ущерба, оно направляется только в органы предварительного расследования. Одновременно с заключением о наличии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства арбитражный управляющий представляет в указанные органы результаты финансового анализа, проводимого в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации, а также копии документов, на основании которых сделан вывод о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

В данном случае арбитражный управляющий не представил суду и первому собранию кредиторов заключение о наличии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства. Обоснованных причин неисполнения данной обязанности временным управляющим суду приведено не было.

Указанное свидетельствует о наличии в действиях временного управляющего заявленных по названному доводу нарушений, в связи с чем жалоба заявителей в этой части подлежит удовлетворению.

Однако суд, с учетом того, что в настоящее время кассационной инстанцией вопрос о прекращении процедуры наблюдения направлен на новое рассмотрение и результатов его разрешения в настоящее время не имеется, судом отклоняются требования жалобы Банка ВТБ (публичное акционерное общество) об обязании временного управляющего представить заключения о наличии или отсутствии основания для оспаривания сделок должника, о наличии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

В силу того, что довод о непредставлении временным управляющим документов, на основании которого им был проведен финансовый анализ должника не нашел своего документального подтверждения, требование об обязаннии их представить также полежит отклонению.

При этом судом правомерными признаны заявленные VTB Bank (France) SA основания о неразмещении временным управляющим в ЕФРСБ отчета о результатах процедуры наблюдения, поскольку данное обстоятельство подтверждается материалами дела, а временный управляющий не имел права уклоняться об обязанности, прямо установленной

Пунктом 6.2 статьи Закона о банкротстве установлено, что не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в ЕФРСБ в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).


Такое сообщение, несмотря на то, что процедура наблюдения в отношении должника была завершена определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2016, резолютивная часть которого объявлена 23.11.2016, в установленный срок, то есть в течение 10 дней с даты объявления резолютивной части, опубликовано временным управляющим не было.

В своем письменном отзыве временный управляющий не привел реабилитирующих причин неисполения им указанной обязанности, что в совокупности является основанием для удовлетворения жалобы по данному доводу.

Что касается заявлений о неправомерной передаче исключительных полномочий арбитражного управляющего третьему лицу по составлению финансового анализа должника, то суд считает необходимым отказать VTB Bank (France) SA в удовлетворении жалобы, так как им приведено неверное толкование положений Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Из пояснений временного управляющего следует, что им для обеспечения своей деятельности по составлению финансового анализа должника был привлечен ИП Шляхтыч В.А., с которым он заключил договор.

По результатам выполнения услуг был составлен финансовый анализ должника и представлен собранию кредиторов и суду.

Поскольку действующее законодательство не запрещает арбитражному управляющему привлекать третьих лиц для обеспечения своей деятельности, более того, предоставляет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц, а наличие у временного управляющего знаний в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента в соответствии с Программой подготовки арбитражных управляющих само по себе не исключает возможности привлечения специалистов для оказания квалифицированной помощи арбитражному управляющему в исполнении возложенных на него обязанностей, то не имеется оснований и для вывода о допущенном им нарушении по привлечению ИП Шляхтыча В.А. и оказания им услуг по выполнению финансового анализа должника.

Кроме того, судом сделан данный вывод с учетом разъяснений пункта 4 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 91) при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, принимая во внимание, что данный специалист был привлечен временным управляющим для выполнения финансового анализа должника, то есть для достижения цели процедуры наблюдения.

В этой связи судом отклоняется требование VTB Bank (France) SA об отстранении временного управляющего, поскольку судом не установлено в его действиях существенных нарушений положений Закона о банкротстве, так как не имеется оснований для отстранения временного управляющего, установленных пунктом 3 статьи 65 Закона о банкротстве, в соответствии с которым таковыми, в том числе, являются нарушение прав или законных


интересов заявителя жалобы, повлекшее или могущее повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

Данный вывод сделан судом с учетом разъяснений, данных в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходя из которых следует, что отстранение арбитражного управляющего является исключительной мерой и применяется, когда арбитражным управляющим совершаются неоднократные грубые умышленные нарушения в данном или в других делах о банкротстве, что приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, и факт осуществления которых подтвержден вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов).

Учитывая изложенное, жалоба подлежит частичному удовлетворению

Руководствуясь статьями 60, 61, 65 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 223, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Жалобы VTB Bank (France) SA и Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие временного управляющего ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация» Тимофеева Павла Анатольевича по непредставлению по итогам процедуры наблюдения заключения о наличии или отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, заключения о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация», по неразмещению в ЕФРСБ отчета о результатах процедуры наблюдения ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация».

В удовлетворении остальной части жалобы отказать.

В удовлетворении жалобы VTB Bank (France) SA об отстранении Тимофеева Павла Анатольевича от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация» отказать.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме.

Судья Новоселова В.Л.