Решение от 17 сентября 2021 г. по делу № А57-2933/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-2933/2021
17 сентября 2021 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2021 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Горбуновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левочкиной Т.А. (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании материалы дела исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ЭКО РУСЬ КОМПАНИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) Саратовская область, г. Пугачев,

к обществу с ограниченной ответственностью «Белисар» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Саратов,

третьи лица:

МИФНС № 8 по Саратовской области,

МИФНС № 6 по Саратовской области,

Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу,

общество с ограниченной ответственностью «БЕЛИСАР ТРЕЙДИНГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Саратов

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности (до перерыва), ФИО3 представитель по доверенности (после перерыва),

от ответчика – не явился, извещен,

от МИФНС № 8 по Саратовской области – ФИО4 представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ЭКО РУСЬ КОМПАНИ» (далее по тексту – истец, ООО «ЭКО РУСЬ КОМПАНИ») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Белисар» (далее по тексту – ответчик, ООО «Белисар») о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 122 500 рублей, из которых:

- 1 725 000 – задолженность по дополнительному соглашению №3 от 01.06.2020 к договору №07/02 – 2019 от 07.02.2019;

- 5 397 500 рублей – задолженность по дополнительному соглашению №5 от 01.06.2020 к договору №26/04 – 2019 от 26.04.2019;

а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 58 613 руб., расходов по уплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебном заседании участвуют представители истца, МИФНС № 8 по Саратовской области.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области –http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

В судебном заседании 08.09.2021 был объявлен перерыв до 15.09.2021 до 16 час. 20 мин., о чем вынесено протокольное определение суда.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддерживает исковые требования в полном объеме.

Представитель МИФНС № 8 по Саратовской области просил рассмотреть спор в соответствие с действующим законодательством.

От Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, МИФНС № 6 по Саратовской области, МИФНС № 8 по Саратовской области в материалы дела представлены отзывы на иск.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзывах на иск, руководствуясь принципом состязательности сторон, закрепленным статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие основания и нормы права.

В 2019 году между ООО «Эко РУСЬ компани» и ООО «Белисар» были заключены договоры купли-продажи сырой нефти №07/02 - 2019 от 07.02.2019 (далее — договор от 07.02.2019) и №26/04 - 2019 от 26.04.2019 (далее — договор от 26.04.2019), а вместе именуемые далее - «договоры», где ООО «Эко РУСЬ компани» выступало в качестве «Покупателя», а ООО «Белисар» - «Продавца».

На основании пунктов 1.1 договоров продавец обязуется продать, а покупатель обязуется надлежащим образом принять и оплатить количественную массу Сырой нефти. Под термином «Сырая Нефть» понимается жидкая, природная ископаемая смесь углеводородов широкого физико-химического состава, которая содержит растворенный газ, воду, минеральные соли, механические примеси.

В силу пунктов 5.1 договоров оплата по настоящему договору осуществляется на условиях 100% предоплаты согласованного объема товара.

Согласно пунктов 3.1 договоров общее предварительное ориентировочное количество передаваемого по настоящему договору товара, а также цена за товар устанавливается в российских рублях за тонну товара и оговаривается в дополнительных ежемесячных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договоров.

Дополнительным соглашением №1 от 25.04.2019 к договору купли-продажи сырой нефти №07/02-2019 предусмотрено, что продавец осуществляет поставку нефти в количестве 75 тонн. Оплата составляет 1 725 000 рублей и осуществляется в форме предоплаты.

На аналогичных условиях было заключено дополнительное соглашение №2 от 12.11.2019 к договору купли-продажи сырой нефти №07/02-2019.

Истец указал, что во исполнение принятого обязательства и согласно финансовому поручению ООО «Белисар» исх. №04-03 от 25.04.2019 ООО «Эко РУСЬ компани» в качестве предоплаты перечислило в пользу ООО «Алиот» 1 725 000 рублей двумя платежами (1 225 000 рублей платежным поручением №34 от 28.04.2019 и 500 000 рублей платежным поручением №55 от 23.05.2019).

Дополнительным соглашением №1 от 26.04.2019 к договору купли-продажи сырой нефти №26/04-2019 предусмотрено, что продавец осуществляет поставку нефти в количестве 250 тонн. Оплата составляет 5 397 000 рублей и осуществляется в форме предоплаты.

На аналогичных условиях было заключено дополнительное соглашение №2 от 12.11.2019 к договору купли-продажи сырой нефти №26/04-2019. Во исполнение принятого обязательства ООО «Эко РУСЬ компани» в качестве предоплаты перечислило:

- в пользу ООО «Белисар» 1 997 500 рублей платежным поручением №5 от 30.04.2019, согласно финансовому поручению ООО «Белисар» исх. №04-05 от 30.04.2019 г.;

- в пользу ООО «Саратовское управление по бурению, испытанию и ремонту скважин» 3 400 000 рублей платежным поручением №6 от 16.05.2019.

Истец указал, что свои договорные обязательства ответчик по поставке товара не исполнил.

В связи с указанным обстоятельством 01.06.2020 сторонами было достигнуто соглашение о возврате 1 725 000 рублей (дополнительное соглашение №3 к договору от 07.02.2019) и 5 397 500 рублей (дополнительное соглашение №5 к договору от 26.04.2019) в срок до 30.11.2020 года.

Истец указал, что ООО «Белисар» не возвратило ОО «Эко РУСЬ компани» 7 122 500 рублей, что свидетельствует о неосновательном обогащении ООО «Белисар».

Истцом была направлена в адрес ответчика претензия, о чем свидетельствует отметка ответчика о ее принятии. Заявленные требования удовлетворены не были.

Со ссылкой на нормы статей 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в ходе судебного разбирательства не возражал против удовлетворения исковых требований.

Дело рассматривается в порядке статей 153-156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

При оценке приведенных доводов и представленных суду документов, суд исходит из следующих норм материального и процессуального права и обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу состязательности сторон, суд исходит из следующих норм материального и процессуального права и обстоятельств дела.

В ходе анализа материалов дела, информации, размещенной в свободном доступе в сети Интернет, а также имеющейся в налоговом органе, в отношении участников процесса установлены обстоятельства, указывающие на создание сторонами формального документооборота, без намерения реального исполнения сделки, предъявление заявленных требований в суд преследует цель легализации формального документооборота с целью незаконного получения налоговых вычетов, и как следствие, причинение вреда бюджету Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные в настоящем деле, могут свидетельствовать о нарушении участниками процесса законодательства в сфере противодействия легализации доходов, а также об обращении в суд с целью придания правомерного вида незаконным финансовым операциям.

Выявление подобных фактов требует реагирования со стороны судов, поскольку укрепление законности и предупреждение правонарушений является одной из задач судопроизводства (часть 3 статьи 2 АПК РФ, статья 2 ГПК РФ, часть 4 статьи 3 КАС РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанной с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020г., судам надлежит исполнять требования закона, направленные на противодействие незаконным финансовым операциям.

На основании указанных положений при рассмотрении экономических споров арбитражные суды, а также суды общей юрисдикции при рассмотрении дел в порядке гражданского и административного судопроизводства, в целях достижения задач судопроизводства вправе в рамках руководства процессом по своей инициативе проверять обстоятельства, касающиеся возможного обращения участников оборота к судебному порядку разрешения споров в целях легализации доходов, полученных с нарушением законодательства, и учитывать данные обстоятельства при разрешении отдельных процессуальных вопросов (процессуальное правопреемство, изменение порядка и способа исполнения судебного акта и т.п), а также при рассмотрении дел по существу.

О направленности действий участников спора на создание сторонами формального документооборота, без намерения реального исполнения сделки указывают следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 487 ГК РФ).

При этом пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

В силу части 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

При рассмотрении вопросов, связанных с разрешением требований конкурсных кредиторов, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как усматривается из сведений, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.saratov.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru) в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ФНС России о признании должника – ООО «Белисар» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.11.2019 по делу №А57-24679/2019 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Белисар». Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2021 (резолютивная часть от 26.02.2020) удовлетворено ходатайство ООО «Белисар», производство по делу №А57-24679/2019 по заявлению Федеральной налоговой службы, город Москва, в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №8 по Саратовской области, о признании должника - общества с ограниченной ответственностью «Белисар» несостоятельным (банкротом) приостановлено до вступления в законную силу одного из судебных актов, вынесенных по делу №А57-216/2020, либо по делу №А57-20741/2020.

Учитывая, что ответчик находится в предбанкротном состоянии, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

В таком случае основанием к удовлетворению иска является представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним.

В пункте 17 Обзора судебной практики N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, разъяснено следующее.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы, и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (часть 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 24 Постановления N 35). Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Предъявление к конкурирующим кредиторам высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Исковые требования, рассматриваемые в рамках настоящего дела, мотивированы наличием между истцом и ответчиком отношений, возникших из договоров купли-продажи сырой нефти №07/02 - 2019 от 07.02.2019 и №26/04 - 2019 от 26.04.2019.

Судом установлен мнимый характер сделок по поставкам, согласованным на условиях спорных дополнительных соглашений, то есть совершение данных сделок лишь для вида, без намерений создать соответствующие правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Таким образом, суду в рамках указанного спора необходимо установить наличие (отсутствие) возможности у ответчика поставить товар в том количестве и ассортименте, который заявлен в договоре; определить экономические цели сторон, связанные с заключением договора поставки; выяснить, каким образом должником израсходованы полученные денежные средства; проверить наличие (отсутствие) отражения кредиторской/дебиторской задолженности в бухгалтерской документации истца и ответчика.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, дополнительным соглашением №1 от 25.04.2019 к договору купли-продажи сырой нефти №07/02-2019 стороны предусмотрели, что продавец осуществляет поставку нефти в количестве 75 тонн, оплата составляет 1 725 000 рублей и осуществляется в форме предоплаты.

Истец указал, что во исполнение принятого обязательства и согласно финансовому поручению ООО «Белисар» исх. №04-03 от 25.04.2019 ООО «Эко РУСЬ компани» в качестве предоплаты перечислило в пользу ООО «Алиот» 1 725 000 рублей двумя платежами (1 225 000 рублей платежным поручением №34 от 28.04.2019 и 500 000 рублей платежным поручением №55 от 23.05.2019).

Дополнительным соглашением №1 от 26.04.2019 к договору купли-продажи сырой нефти №26/04-2019 предусмотрено, что продавец осуществляет поставку нефти в количестве 250 тонн. Оплата составляет 5 397 000 рублей и осуществляется в форме предоплаты.

Во исполнение принятого обязательства ООО «Эко РУСЬ компани» в качестве предоплаты перечислило:

- в пользу ООО «Белисар» 1 997 500 рублей платежным поручением №5 от 30.04.2019,

- согласно финансовому поручению ООО «Белисар» исх. №04-05 от 30.04.2019 в пользу ООО «Саратовское управление по бурению, испытанию и ремонту скважин» 3 400 000 рублей платежным поручением №6 от 16.05.2019.

Росфинмониторинг в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» осуществляет сбор и обработку информации только в отношении определенных операций и сделок хозяйствующих субъектов.

Из сведений, представленных МРУ Росфинмониторинга по ПФО в материалы настоящего дела, усматривается следующее.

Согласно базе данных Росфинмониторинга операции ООО «ЭКО РУСЬ КОМПАНИ» в период с 2018 по 2019 гг. характеризуются банками как транзитные, в том числе перечисление денежных средств в адрес ООО «Алиот», в августе 2019 года банком применялись меры антиотмывочного законодательства в виде отказа в открытии счета. ООО «Алиот» (ИНН <***>) налоговыми органами исключено из ЕГРЮЛ, в связи с наличием сведений о недостоверности 13.11.2020.

Согласно базе данных Росфинмониторинга операции ООО «Белисар» в период с 2016 по 2018 гг. характеризуются банками как транзитные.

Согласно анализа выписок банка ООО "Алиот" за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, проведенного МИФНС России №8 по Саратовской области, денежные средства, поступившие от ООО «ЭКО РУСЬ КОМПАНИ», далее списаны в адрес Филиала "Приволжский" АО "Райффайзенбанк" в г. Нижний Новгород с назначением платежа "Снятие наличных. По чеку г. Саратов", то есть по цепочке ООО "Алиот" установлено снятие наличных денежных средств.

Совокупность фактов указывает на создание ООО «ЭКО РУСЬ КОМПАНИ» совместно с «недобросовестными» контрагентами, в том числе ООО «Белисар», схемы формального документооборота и «транзитного» характера движения денежных средств с последующим их обналичиванием.

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре, выставляемом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должны быть указаны порядковый номер и дата составления счета-фактуры.

Согласно требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость» каждый счет-фактура (отгрузочный, авансовый, корректировочный, обособленных подразделений и др.) должен иметь свой порядковый номер.

Главное требование, предъявляемое к нумерации, - недопущение у разных документов одного порядкового номера.

Нумерация счетов-фактур производится организацией в порядке возрастания с начала календарного года.

По результатам анализа бухгалтерской и налоговой отчетности, расчетных счетов истца и ответчика, проведенного МИФНС № 6 по Саратовской области и МИФНС № 8 по Саратовской области, налоговыми органами отмечено следующее:

- согласно карточки счета 60 ООО «ЭКО РУСЬ КОМПАНИ» за январь 2019г. - декабрь 2020г. по поставщику ООО «Белисар» поступления нефти от ООО «Белисар» составили 1984175руб., в том числе:

№
п/п

№ УПД

Дата

Стоимость всего, руб.

1
15

03.02.2020

412131

2
14

08.02.2020

388 841.00

3
12

13.02.2020

359 205.00

4
13

18.02.2020

289 875.00

6
16

08.12.2020

47 583.00

7
17

08.12.2020

129 438.00

8
18

12.12.2020

357 102.00

Итого

1984175

- согласно данных АСК НДС в книге продаж ООО «Белисар» отражена реализация в адрес ООО «ЭКО Русь компани» на 2070739 руб. по счетам-фактурам:

№
п/п

№ счета- фактуры

Дата счета- фактуры

Стоимость всего, руб.

1
4

03.02.2020

412131

2
10

08.02.2020

388 841.00

3
12

13.02.2020

359 205.00

4
13

18.02.2020

289 875.00

5
24

02.04.2020

86 564.00

6
139

08.12.2020

47 583.00

7
140

08.12.2020

129 438.00

8
141

12.12.2020

357 102.00

Итого

2 070 739.00

Таким образом, данные книги продаж ООО «Белисар» расходятся с данными карточки счета 60 ООО «ЭКО Русь компани» в отношении порядкового номера счетов-фактур.

МИФНС России №8 по Саратовской области в письменных пояснениях указала, что взаиморасчет на сумму 1 997 500 рублей, в т.ч. НДС 332 916,67 руб., отражен в книге продаж налоговой декларации по НДС за 2 кв. 2019 г. ООО "Белисар" авансовой счет-фактурой №А6 от 26.05.2021 с кодом вида операции (далее КВО) "02" как аванс полученный. Данная счет-фактура также не сопоставлена, что свидетельствует о том, что ООО «ЭКО РУСЬ КОМПАНИ» не отразило данную счет-фактуру с КВО "02" в книге покупок.

Данные действия сторон свидетельствуют о намеренном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, представлении недостоверных документов налоговому органу и суду.

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит отражению в бухгалтерском учете. При изложенных обстоятельствах следует, что ООО «ЭКО Русь компани» сведения об изменении внутрихозяйственных операций не вносились в бухгалтерский учет.

Судом также исследованы обстоятельства наличия как у ООО «ЭКО РУСЬ КОМПАНИ», так и у ООО «Белисар» возможности реального исполнения обязательств, принятых по спорным договорам.

Из сведений, представленных МРУ Росфинмониторинга по ПФО в материалы настоящего дела, усматривается следующее.

ООО «ЭКО РУСЬ КОМПАНИ» (ИНН <***>) зарегистрировано 23.04.2018, основной ОКВЭД «Торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами», уставной капитал - 10 000 рублей, средняя численность сотрудников - 4 человека.

По смыслу положений главы 4 ГК РФ, Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью (статьи 2, 3) общество с ограниченной ответственностью является самостоятельным юридическим лицом, имеющим в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, а также имеющим возможность от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности и не отвечающим по обязательствам своих участников.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1, пунктами 1, 2 и 4 статьей 421 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Суду не представлены доказательства наличия у ООО «ЭКО РУСЬ КОМПАНИ» объектов недвижимого имущества и транспортных средств, численного состава работников, необходимых для осуществления действий по фактической выборке товара - нефти в количестве 75 т, 250 т в период поставки - октябрь 2019 года, как предусмотрено условиями дополнительного соглашения №1 от 25.04.2019 к договору купли-продажи сырой нефти №07/02-2019, дополнительного соглашения №1 от 26.04.2019 к договору купли-продажи сырой нефти №26/04-2019.

Поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о возможном создании видимости хозяйственного спора для получения исполнительного документа и совершения незаконной финансовой операции, основанной на мнимой сделке, суд в соответствии с частью 2 статьи 65, частью 2 статьи 66 АПК РФ предложил истцу представить доказательства, подтверждающие наличие фактической возможности принятия нефти от ответчика в объемах, согласованных дополнительными соглашениями к договорам, в том числе наличие транспорта, персонала, соответствующего склада, о чем указал в определении от 14.07.2021 об отложении судебного разбирательства (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020).

Между тем, каких-либо объективных и достоверных доказательств в подтверждение реальности хозяйственных связей с должником, кроме спорных договоров заявителем в материалы дела не представлено.

Дополнительно истцом в материалы дела представлены: договор аренды объектов недвижимости №1 от 01.04.2019, договор перевозки грузов автомобильным транспортом №2 от 06.05.2019, договор перевозки грузов автомобильным транспортом №2 от 27.03.2019, договор оказания транспортных услуг 06/05/19 от 06.05.2019, выписка из штатного расписания по состоянию на 01.01.2019.

Предметом договора аренды объектов недвижимости №1 от 01.04.2019 является предоставление за плату во временное владение и пользование комплекса газонаполнительной станции (ГНС).

Общепринятый термин "комплекс газонаполнительной станции" (ГНС) означает предприятие, предназначенное для приема, хранения и отпуска сжиженных углеводородных газов потребителям в автоцистернах и бытовых газовых баллонах, ремонта и переосвидетельствования бытовых газовых баллонов.

Таким образом, истцом не представлено доказательств наличия у ООО «ЭКО РУСЬ КОМПАНИ» необходимых емкостей для целях перевозки и хранения указанного количества товара (сырой нефти), который обладает своей спецификой.

Истцом представлены также договор перевозки грузов автомобильным транспортом №2 от 06.05.2019, договор перевозки грузов автомобильным транспортом №2 от 27.03.2019, договор оказания транспортных услуг 06/05/19 от 06.05.2019.

Исполнение обязательства по подаче транспортных средств и предъявлению груза к перевозке предполагает совершение его сторонами (грузоотправителем и перевозчиком) определенных действий с соблюдением требований, предъявляемых транспортным законодательством.

Государственным стандартом ГОСТ 1510-84 "Нефть и нефтепродукты. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение" (далее - ГОСТ 1510-84) определены требования к подготовке тары и транспортных средств для нефти и нефтепродуктов.

Однако доказательства того, что исполнители (перевозчики) по указанным договорам имели возможность осуществить перевозку нефти с соблюдением требований, предъявляемых транспортным законодательством, в том числе наличия у них автомобилей, прицепов, цистерн для перевозки нефтехимии, истцом не представлены и из содержания указанных договор не усматривается.

Выписка из штатного расписания ООО «ЭКО РУСЬ КОМПАНИ» по состоянию на 01.01.2019 не позволяет суду сделать вывод о наличии у истца трудовых ресурсов для осуществления действий по перевозке и принятию спорного товара.

В материалы дела также не представлены доказательства реальной возможности у ООО "Белисар" поставить ООО «ЭКО РУСЬ КОМПАНИ» в количестве 75 т, 250 т в период поставки - октябрь 2019 года.

Из сведений, представленных МРУ Росфинмониторинга по ПФО в материалы настоящего дела, усматривается, чтоООО «Белисар» (ИНН <***>) зарегистрировано 08.12.2011, основной ОКВЭД «Добыча нефти», уставной капитал - 1 000 000 рублей, средняя численность сотрудников - 4 человека.

Согласно данным СПАРК 24.01.2020 юридический адрес ООО «Белисар» признан налоговыми органами недостоверным; 08.09.2020 юридическим лицом принято решение об изменении место нахождения. По состоянию на 26.05.2021 оценочная сумма задолженности по налогам составляет 31 133 288 рублей; имеются действующие решения ФНС о приостановлении операций по счетам с 19.03.2021; также имеется 67 текущих исполнительных производств на сумму 42 190 000 рублей. У ООО «Белисар» имеются две действующие лицензии (дата выдачи 24.12.2014 и 04.03.2014 до 25.07.2016 и 03.03.2034) на разведку и добычу полезных ископаемых, в том числе использование отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств.

Следует отметить, что обязательства по поставке товара не исполнялись должником более 1,5 лет, между тем, доказательств того, что ООО «ЭКО РУСЬ КОМПАНИ» предпринимало какие-либо действия по истребованию фактически оплаченного товара у ООО "Белисар" либо путем направления претензий, осуществления переписки между сторонами по урегулированию вопросов в части возврата предоплаты, в том числе с установлением графика платежей, в материалы дела не представлено.

Установленные обстоятельства свидетельствуют, что договора указанные договора заключены исключительно с намерением создать видимость хозяйственных взаимоотношений между истцом и ответчиком для необоснованного неправомерного получения заявителем налоговых выгод и реализации иных противоправных целей, что является злоупотреблением правом и основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в силу статей 10, 167, 168, 170 ГК РФ.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В пункте 75 Постановления № 25 указано, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В рассматриваемом случае сделки между ООО «ЭКО РУСЬ КОМПАНИ» и ООО «Белисар» являются не опосредующие реальное движение материальных ценностей, а совершенной лишь на бумаге для искусственного создания условия по получению выгод, договора поставки являются мнимыми сделками, направленными на искусственное создание необоснованных налоговых выгод, а оплата по договорам поставки - притворные сделки, направленные на вывод активов истца, иные противоправные цели.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 №7204/2012 указано, что к мнимой сделке применение реституции невозможно.

Стороны на самом деле не имели намерения создания условий для возникновения гражданских прав и обязанностей по сделкам.

Суд вправе не применять последствия недействительности, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (пункт 4 статьи 167 ГК РФ).

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в ходе судебного разбирательства ответчиком возражения относительно удовлетворения заявленных требований заявлены не были.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Вывод суда также не противоречит подходам, изложенным в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по делу №А57-5974/2020, постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 по делу №А76-2008/2019, постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по делу №А46-11837/2020, постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по делу №А60-42467/2020.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы истца на оплату услуг представителя и уплату государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Саратовской области в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области Н.В. Горбунова