Решение от 24 августа 2023 г. по делу № А66-17547/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Дело № А66-17547/2022
г.Тверь
24 августа 2023 года


(дата изготовления

мотивированного решения)


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Калита И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Канюшкиной Л.В., при участии представителей истца - ФИО1, ответчика - ФИО2, ФИО3 (после перерыва 07 августа 2023 года), рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 04.06.2012,

к межмуниципальному отделу министерства внутренних дел Российской Федерации «Бежецкий», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 15.01.1996,

третьи лица: ФИО4, <...>, акционерное общество «АльфаСтрахование», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 05.02.1992, в лице Тверского филиала акционерного общества «АльфаСтрахование», <...>, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области, 170005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 21.10.1997, Министерство внутренних дел <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 235 131 руб.,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области», г.Тверь, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к межмуниципальному отделу министерства внутренних дел Российской Федерации «Бежецкий», г.Бежецк, о взыскании 235 131 руб. ущерба.

Определением от 03 апреля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области, 170005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 21.10.1997.

Определением от 22 мая 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено министерство внутренних дел <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Ответчик, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru). На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что служебной проверкой была подтверждена вина сотрудника ответчика; в нарушение условий заключенного сторонами договора, транспортное средство в надлежащем состоянии истцу не передано; годные остатки на данный момент находятся у ответчика; транспортное средство должно быть восстановлено.

Руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: объявить перерыв в заседании суда до 07 августа 2023 года до 14 часов 00 минут. Объявление о перерыве размещено на сайте арбитражного суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей истца и ответчика.

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что считает целесообразным произвести ремонт спорного транспортного средства; имущество, у которого истек срок полезного использования, но которое после экономически целесообразного ремонта пригодно для дальнейшего использования, не подлежит списанию (пункт 9 приказа министерства внутренних дел Российской Федерации от 05 апреля 2022 года №237; не подлежат приобретению транспортные средства бывшие в употреблении.

Ответчик с заявленными истцом требованиями не согласился, поддержал ранее озвученные доводы, подтвердил факт нахождения у него годных остатков.

Истец пояснил, что годные остатки будут у истца, поставить их на баланс ответчика невозможно.

Руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: объявить перерыв в заседании суда до 07 августа 2023 года до 14 часов 00 минут. Объявление о перерыве размещено на сайте арбитражного суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца.

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между истцом (Ссудодателем) и ответчиком (Ссудополучателем) заключен договор безвозмездного пользования транспортными средствами от 19 апреля 2018 года №20, по условиям которого Ссудодатель взял на себя обязательство передать в безвозмездное пользование Ссудополучателю транспортные средства, указанные в приложении № 1 к договору, на условиях, указанных в договоре, а Ссудодатель - принять данное имущество и вернуть его по истечение срока действия договора (пункт 1.1). На Ссудополучателя так же возложена обязанности: после прекращения срока действия договора возвратить имущество в исправном состоянии в полной комплектации с учетом нормального износа (пункт 2.6 договора); возместить Ссудодателю в полном объеме убытки, вызванные порчей или утратой имущества, нарушением условий договора (пункт 3.1).

В число транспортных средств, переданных ответчику по условиям вышеуказанного договора, вошло транспортное средство УАЗ-315195, государственный регистрационный знак <***> идентификационный номер (VIN) <***>, принадлежащее истцу на праве оперативного управления, находящееся на балансе истца.

Старший оперуполномоченный группы уголовного розыска ФИО5 МО МВД России «Бежецкий» капитан полиции ФИО4, управляя транспортным средством УАЗ-315195, государственный регистрационный знак <***> 11 февраля 2020 года в 18 часов 15 минут на 48 км автодороги Тверь-Бежецк-Весьегонск-Устюжина Рамешковского района Тверской области, при выборе скорости нарушил пункты 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение со встречным транспортным средством ГАЗ-А23R22, государственный номерной знак <***>. В результате столкновения транспортному средству УАЗ-315195, государственный регистрационный знак <***> были причинены повреждения.

Акционерное общество «АльфаСтрахование» в выплате страхового возмещения истцу отказало (т.1, л.д.118).

По заказу истца обществом с ограниченной ответственностью Исследовательский центр «Технология» проведена экспертиза. В соответствии с экспертным заключением об определении ущерба, причиненного транспортному средству от 26 марта 2020 года №99/8 стоимость работ, услуг, запасных частей (без учета износа), материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля на дату ДТП составляет 235 131 руб.; стоимость работ, услуг, запасных частей (с учетом износа), материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля на дату ДТП - 123 670 руб.; среднерыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП - 150 300 руб.; стоимость годных остатков транспортного средства на дату ДТП - 56 662 руб.

Истец (Взыскатель) заключил со ФИО4 (Должником) соглашение о добровольном возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 07 октября 2020 года, согласно которому Должник взял на себя обязательство добровольно возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 000 руб. и провести восстановительный ремонт транспортного средства УАЗ-315195, государственный регистрационный знак <***> в срок до 01 апреля 2021 года, но взятые на себя обязательства не выполнил.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании 235 131 руб. ущерба с межмуниципального отдела министерства внутренних дел Российской Федерации «Бежецкий».

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Между истцом (Ссудодателем) и ответчиком (Ссудополучателем) заключен договор безвозмездного пользования транспортными средствами от 19 апреля 2018 года №20.

Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из свидетельства транспортного средства (т.1, л.д.16) следует, что истец является законным владельцем транспортного средства на праве оперативного управления. Обязательных требований о согласовании с собственником передачи транспортных средств в безвозмездное пользование иному лицу, при условии, что транспортные средства находятся у истца на праве оперативного управления, действующее законодательство не предусматривает.

Ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования (статья 695 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что старший оперуполномоченный группы уголовного розыска ФИО5 МО МВД России «Бежецкий» капитан полиции ФИО4, управляя транспортным средством УАЗ-315195, государственный регистрационный знак <***> 11 февраля 2020 года в 18 часов 15 минут на 48 км автодороги Тверь-Бежецк-Весьегонск-Устюжина Рамешковского района Тверской области, при выборе скорости нарушил пункты 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение со встречным транспортным средством ГАЗ-А23R22, государственный номерной знак <***>. В результате столкновения транспортному средству УАЗ-315195, государственный регистрационный знак <***> были причинены повреждения.

Капитан полиции ФИО4 являлся сотрудником ответчика, что подтверждается контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 07 февраля 2020 года (т.1, л.д.113).

Статьей 696 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя. Ссудополучатель несет также риск случайной гибели или случайного повреждения вещи, если с учетом фактических обстоятельств мог предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь.

В соответствии с пунктом 3.1 договора безвозмездного пользования транспортными средствами от 19 апреля 2018 года №20 Ссудополучатель взял на себя обязательство возместить Ссудодателю в полном объеме убытки, вызванные порчей или утратой имущества, нарушением условий договора.

До настоящего момента ремонт спорного транспортного средства не произведен, годные остатки истцу не переданы, но находятся на балансе последнего, что сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат доказыванию наступление вреда, противоправность поведения, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с экспертным заключением об определении ущерба, причиненного транспортному средству от 26 марта 2020 года №99/8 стоимость работ, услуг, запасных частей (без учета износа), материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля на дату ДТП составляет 235 131 руб.; стоимость работ, услуг, запасных частей (с учетом износа), материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля на дату ДТП - 123 670 руб.; среднерыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП - 150 300 руб.; стоимость годных остатков транспортного средства на дату ДТП - 56 662 руб.

В рассматриваемом случае спорное транспортное средство изготовлено в 2010 году, с момента постановки его на баланс истца балансовая стоимость транспортного средства не менялась, составляла 431 500 руб.

Согласно пункту 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой) и используются им для извлечения дохода. Амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 100 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемое имущество объединяется в следующие амортизационные группы: первая группа - все недолговечное имущество со сроком полезного использования от 1 года до 2 лет включительно; вторая группа - имущество со сроком полезного использования свыше 2 лет до 3 лет включительно; третья группа - имущество со сроком полезного использования свыше 3 лет до 5 лет включительно; четвертая группа - имущество со сроком полезного использования свыше 5 лет до 7 лет включительно; пятая группа - имущество со сроком полезного использования свыше 7 лет до 10 лет включительно; шестая группа - имущество со сроком полезного использования свыше 10 лет до 15 лет включительно; седьмая группа - имущество со сроком полезного использования свыше 15 лет до 20 лет включительно; восьмая группа - имущество со сроком полезного использования свыше 20 лет до 25 лет включительно; девятая группа - имущество со сроком полезного использования свыше 25 лет до 30 лет включительно; десятая группа - имущество со сроком полезного использования свыше 30 лет.

Согласно пункту 44 Приказа Минфина России от 01.12.2010 №157н «Об утверждении Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и Инструкции по его применению» (далее - Инструкция № 157н) сроком полезного использования объекта основных средств является период, в течение которого предусматривается использование в процессе деятельности учреждения объекта нефинансовых активов в тех целях, ради которых он был приобретен, создан и (или) получен (в запланированных целях).

Срок полезного использования объектов нефинансовых активов в целях принятия к учету в составе основных средств и начисления амортизации определяется исходя из: информации, содержащейся в законодательстве Российской Федерации, устанавливающем сроки полезного использования имущества в целях начисления амортизации.

По объектам основных средств, включенным согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 №1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» в амортизационные группы с первой по девятую, срок полезного использования определяется по наибольшему сроку, установленному для указанных амортизационных групп; в десятую амортизационную группу - срок полезного использования, рассчитывается исходя из единых норм амортизационных отчислений на полное восстановление основных фондов народного хозяйства СССР, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 22.10.1990 №1072 рекомендаций, содержащихся в документах производителя, входящих в комплектацию объекта имущества, при отсутствии в законодательстве Российской Федерации норм, устанавливающих сроки полезного использования имущества в целях начисления амортизации, в случаях отсутствия информации в законодательстве Российской Федерации и в документах производителя - на основании решения комиссии учреждения по поступлению и выбытию активов, принятого с учетом: ожидаемого срока использования этого объекта в соответствии с ожидаемой производительностью или мощностью; ожидаемого физического износа, зависящего от режима эксплуатации, естественных условий и влияния агрессивной среды, системы проведения ремонта; нормативно-правовых и других ограничений использования этого объекта; гарантийного срока использования объекта; сроков фактической эксплуатации и ранее начисленной суммы амортизации - для объектов, безвозмездно полученных от учреждений, государственных и муниципальных организаций.

В соответствии с пунктом 85 Инструкции № 157н расчет годовой суммы амортизации производится учреждением, осуществляющим учет используемого объекта основных средств, нематериальных активов линейным способом, исходя из его балансовой стоимости и нормы амортизации, исчисленной исходя из срока его полезного использования.

Согласно абзацам 3, 4, 6 пункта 85 Инструкции №157н под остаточной стоимостью амортизируемого объекта на соответствующую дату понимается балансовая стоимость объекта, уменьшенная на сумму начисленной на соответствующую дату амортизации.

Под оставшимся сроком полезного использования на соответствующую дату понимается срок полезного использования амортизируемого объекта, уменьшенный на срок его фактического использования на соответствующую дату.

В течение финансового года амортизация начисляется ежемесячно в размере 1/12 годовой суммы.

Каждому виду основного средства должен соответствовать такой срок полезного использования с учетом соответствующей амортизационной группы, который был бы приближен к объективному сроку его фактической эксплуатации.

В связи с этим законодатель и определяет срок полезного использования как время, в течение которого объект основных средств служит для целей выполнения деятельности налогоплательщика (пункт 1 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, срок полезного использования, который не соотносится с объективным сроком службы основного средства, не отвечает смыслу легального определения такого срока, а также противоречит экономической сущности института амортизации.

Из представленных в материалы дела документов следует, что балансовая стоимость спорного транспортного средства не изменялась на протяжении всего эксплуатационного периода (10 лет) и составляла – 431 500 руб.

Указанная стоимость подлежала уменьшению в связи с начисляемой амортизацией. Однако, особенности порядка амортизации транспортного средства истцом не были учтены, доказательства обратного в деле отсутствуют.

Документов, подтверждающих обстоятельства эксплуатации, техническое состояние транспортного средства и вытекающий из этого его реальный физический износ на дату ДТП в материалы дела не представлены.

Согласно пункта 27 Инструкции №157н балансовой стоимостью объектов нефинансовых активов является их первоначальная стоимость с учетом ее изменений.

Объекты нефинансовых активов принимаются к бухгалтерскому учету по их первоначальной (фактической) стоимости. Первоначальной стоимостью объектов нефинансовых активов признается сумма фактических вложений в их приобретение, сооружение или изготовление (создание), с учетом сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных учреждению поставщиками и (или) подрядчиками (кроме их приобретения, сооружения и изготовления в рамках деятельности, облагаемой НДС, если иное не предусмотрено налоговым законодательством Российской Федерации) (пункт 23 Инструкции №157н).

Первоначальная (балансовая) стоимость спорного автомобиля составляет 431 500 руб., особенности порядка амортизации транспортного средства истцом учтены не были, поэтому не представляется возможным достоверно определить реальный износ автомобиля на дату предъявления иска.

Учитывая особенности порядка амортизации объектов основных средств в органах государственной власти и органах местного самоуправления, установленные Инструкцией №157н, амортизационный износ, производный от срока полезного использования автомобиля, наиболее приближен к фактическому износу транспортного средства.

В рассматриваемом случае, известна определенная в ходе инициированной истцом судебной экспертизы среднерыночная стоимость транспортного средства в 150 300 руб., которая в ходе рассмотрения дела не оспорена.

Стоимость работ, услуг, запасных частей (без учета износа), материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля на дату ДТП составляет 235 131 руб., что значительно превышает рыночную стоимость транспортного средства и свидетельствует об экономической нецелесообразности ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно абзацу 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Применительно к условиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательством, подтверждающим разумно достоверный размер убытков, судом признается представленное истцом экспертное заключение от 26 марта 2020 года №99/8, согласно которому среднерыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляла 150 300 руб. стоимость годных остатков - 56 662 руб.

Остаточная стоимость транспортного средства в конкретном случае не может быть рассчитана на основании балансовой стоимости, так как в последней не учтен фактический износ автомобиля за время его длительной эксплуатации.

Доказательств иной действительной стоимости спорного автомобиля с учетом амортизации на дату предъявления иска, отличной от стоимости по данным экспертного заключения, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. Ходатайств о проведении судебной экспертизы по вопросу определения стоимости спорного имущества с учетом амортизационного износа лица, участвующие в деле, не заявляли.

Если с причиненным ущербом (в данном случае утрата объекта ссуды) связано возникновение какой-либо выгоды для кредитора, возмещение убытков не должно приводить к приобретению за счет причинителя необоснованной выгоды вопреки компенсационной природе соответствующего вида гражданско-правовой ответственности. Кредитор в порядке возмещения убытков не должен получать неоправданной выгоды, неоправданного прироста имущества, которые могли бы иметь место в случае определения размера убытков, исходя из установленной в договоре балансовой стоимости утраченного ссудополучателем автомобиля.

При таких обстоятельствах, размер убытков истца, подлежащих, возмещению, составляет 93 638 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Работниками признаются граждане, выполняющие работу, в том числе, на основании трудового договора (контракта).

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

С учетом изложенного, исследовав и оценив обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что исковые требования основаны на законе, подтверждены материалами дела и подлежат частичному удовлетворению в сумме 93 638 руб.

Поскольку стороны освобождены от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в бюджет Российской Федерации не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с межмуниципального отдела министерства внутренних дел Российской Федерации «Бежецкий», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 15.01.1996, в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 04.06.2012, 93 638 руб. в качестве возмещения ущерба.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда, в месячный срок со дня его принятия.


Судья И.В.Калита