Решение от 5 июля 2022 г. по делу № А27-1505/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово


именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово Дело №А27-1505/2022

«05» июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена «28» июня 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено «05» июля 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Аникиной К.Е.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСбыт», г. Топки, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения судебных приставов по г. Топки и Топкинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2, г. Топки, Кемеровская область – Кузбасс,

Межрайонному отделению судебных приставов по г. Топки и Топкинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу, г. Топки, Кемеровская область – Кузбасс,

о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 25.01.2022,

заинтересованные лица:

1)Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу, г. Кемерово, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>);

2)Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Топкинского муниципального округа, г. Топки, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>).

при участии:

от заявителя: ФИО3, по доверенности от 11.01.2022;

от СПИ: ФИО2, сл. удостоверение;

от КУМИ администрации Топкинского муниципального округа: ФИО4 по доверенности от 21.02.2022;

от иных заинтересованных лиц: без участия,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСбыт» (взыскатель по исполнительному производству) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения судебных приставов по г. Топки и Топкинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2, Межрайонному отделению судебных приставов по г.Топки и Топкинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 25.01.2022.

Определением арбитражного суда от 10.02.2022 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УФССП по Кемеровской области – Кузбассу и КУМИ администрации Топкинского муниципального округа (должник по исполнительному производству).

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что судебный пристав-исполнитель неправомерно вынес постановление об окончании исполнительного производства по основанию фактического исполнения исполнительного документа, что не соответствует действительности, поскольку требования, установленные в исполнительном листе от «22» октября 2021 года ФС № 039977037 должником не выполнены, доказательства фактического исполнения судебного акта не представлены, обращение ООО «ТЭС» от 18.02.2021 о предоставлении земельного участка без проведения торгов до настоящего времени не рассмотрено.

В отзыве на заявление судебный пристав-исполнитель просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, судебный пристав-исполнитель и представитель КУМИ администрации Топкинского муниципального округа возражали против их удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, заявитель направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав позицию представителя заявителя, судебного пристава-исполнителя и представителя КУМИ администрации Топкинского муниципального округа, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.10.2021 по делу № А27-12941/2021 удовлетворены требования ООО «ТЭС», решение комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Топкинского муниципального округа от 16.03.2021 №270/2021 (л.д.73) об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 42:35:0107001:110, расположенного по адресу: <...>, в аренду без проведения торгов, признано незаконным. На комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Топкинского муниципального округа возложена обязанность повторно рассмотреть обращение ООО «ТЭС» по вопросу предоставления земельного участка с кадастровым номером 42:35:0107001:110, расположенного по адресу: <...>, в аренду без проведения торгов от 18.02.2021 (с учетом определения о разъяснении судебного акта от 27.12.2021).

На основании указанного решения, вступившего в законную силу, взыскателю был выдан исполнительный лист от 22.10.2021, направленный на принудительное исполнение.

24.12.2021 на основании заявления ООО «ТЭС» судебным приставом-исполнителем ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №148987/21/42023-ИП в отношении КУМИ Администрации Топкинского муниципального округа, предмет исполнения аналогичен резолютивной части решения суда от 22.10.2021: обязать комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Топкинского муниципального округа повторно рассмотреть обращение ООО «ТЭС» по вопросу предоставления земельного участка с кадастровым номером 42:35:0107001:110, расположенного по адресу: <...>, в аренду без проведения торгов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Топки и Топкинскому району УФССП по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2 от 25.01.2022 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением на основании п.2 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", статьями 2, 4 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Как следует из материалов дела, согласно требованиям исполнительного документа должник был обязан повторно рассмотреть обращение ООО «ТЭС» по вопросу предоставления земельного участка с кадастровым номером 42:35:0107001:110, расположенного по адресу: <...>, в аренду без проведения торгов.

Факт повторного рассмотрения обращения ООО «ТЭС» по вопросу предоставления земельного участка с кадастровым номером 42:35:0107001:110, расположенного по адресу: <...>, в аренду без проведения торгов подтверждается ответом КУМИ Администрации Топкинского муниципального округа от 28.12.2021 №21-1923 (л.д.30).

Из указанного ответа следует, что обращение от 18.02.2021 №113 (л.д.82-83) о предоставлении земельного участка под котельной №10 и котельным залом №2 котельной №10 по адресу: <...>, в соответствии с Федеральным законом 59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», повторно рассмотрено. По результатам рассмотрения сообщено, что кадастровые работы по исправлению реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером 42:35:0107001:110 завершены. В соответствии с административным регламентом о предоставлении муниципальной услуги «Предоставление земельного участка в аренду без проведении торгов» заявитель может обратиться с заявлением установленной форме в государственное автономное учреждение «Уполномоченный многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальный услуг на территории Кузбасса», находящееся по адресу: <...> с полным пакетом документов на испрашиваемый земельный участок и на объекты недвижимости, расположенные на нем.

Таким образом, с учетом того, что исполнительный документ содержал обязывающий характер о повторном рассмотрении Комитетом обращения общества о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов, Комитет повторно рассмотрел заявление общества и дал ответ от 28.12.2021 №21-1923, т.е. исполнил требование исполнительного документа.

Оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя, заявитель указывает, что предоставление должником вышеуказанного письма взамен мотивированного ответа, предусмотренного ч. 5 ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, не является доказательством надлежащего исполнения судебного акта.

Как пояснил представитель Комитета в судебном заседании, обращение от 18.02.2021 №113 (л.д.82-83) не содержит ссылок на статьи 39.17 или 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем оно было рассмотрено в порядке, предусмотренном Федеральным законом №59-ФЗ.

Действительно, из данного обращения указание на эти нормы не следует, при этом судом при рассмотрении дела № А27-12941/2021 оценка данным обстоятельствам (о порядке обращения) не давалась. В мотивировочной части решения судом приведены только нормы Земельного кодекса Российской Федерации, регламентирующие порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, и сделан вывод о том, что отказ в предоставлении земельного участка должным образом не мотивирован, не конкретизированы основания раздела земельного участка.

Довод Комитета о неверном порядке обращения Общества подтверждается тем, что 25.10.2021 ООО «ТЭС» обратилось в Комитет с заявлением в установленной форме и с приложением необходимых документов (л.д.90-93). По результатам рассмотрения данного заявления Комитетом принято решение об отказе от 25.11.2021 №21-1721 (л.д.94), которое в настоящее время является предметом рассмотрения в рамках дела №А27-25317/2021.

Также, по мнению заявителя, поскольку решением суда по делу № А27-12941/2021 требования Общества были удовлетворены, то Комитет по итогам повторного рассмотрения обращения обязан был принять решение о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов.

Отклоняя указанный довод заявителя, суд исходит из того, что само по себе непринятие Комитетом решения о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов не свидетельствует о неисполнении должником требований исполнительного документа, поскольку Комитет совершил необходимые действия в рамках исполнительного производства, повторно рассмотрел обращение Общества от 18.02.2021 №113 и дал по нему ответ. Доводы заявителя основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Оценка законности или незаконности принятого Комитетом решения от 28.12.2021 №21-1923 не относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, а также не является предметом рассмотрения в рамках настоящего дела. В случае несогласия с указанным решением (в том числе с порядком рассмотрения) заявитель не лишен права обжаловать его в судебном порядке.

Ссылка заявителя на постановление судьи Топкинского городского суда от 19.04.2022 по делу №5-81/2022 (л.д.108-109), которым председатель Комитета был признан виновным в совершении административного правонарушения за неисполнение представления прокурора г. Топки от 24.12.2021 (л.д.110-111) об устранении нарушений закона, внесенного по результатам рассмотрения жалобы ООО «ТЭС» о неисполнении Комитетом решения суда по делу № А27-12941/2021, судом отклоняется как необоснованная. Решением судьи Кемеровского областного суда от 01.06.2022 по делу №12-233/2022 указанное постановление отменено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу прекращено.

При таких данных, установив исполнение требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с нормами действующего законодательства, регламентирующими его деятельность, в рамках предоставленных полномочий, обоснованно вынес оспариваемое постановление. Установленный законом двухмесячный срок для исполнения не является пресекательным, в связи с чем доводы заявителя в данной части также признаются необоснованными.

Основанием для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 КоАП РФ, пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доводов и обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав заявителя, не приведено.

При таких данных суд полагает, что оснований для признания незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 25.01.2022 не имеется, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине не рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 329 АПК РФ, в соответствии с которой заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Аникина К.Е.