Постановление от 12 ноября 2024 г. по делу № А12-38268/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А12-38268/2021
г. Казань
12 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.03.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024

по делу № А12-38268/2021

по заявлению ФИО1 об исключении денежных средств из конкурсной массы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 должник обратился с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.03.2024 в удовлетворении ходатайства ФИО1 об исключении из конкурсной массы денежных средств, оставшихся от реализации единственного жилья должника, в размере 252 100 рублей отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.03.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2021 заявление о признании ФИО1 банкротом принято к производству.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2

В ходе процедуры банкротства финансовым управляющим реализована квартира, находившаяся в залоге у кредитора ООО КБ «Ренессанс Кредит». В результате реализации имущества на торгах 11.12.2023 квартира продана за 2 521 000 рублей, вырученные средства поступили в конкурсную массу, из которых 1 583 174 рубля 80 копеек перечислены должнику 28.12.2023 для приобретения замещающего жилья.

Оставшиеся от продажи средства в размере 252 100 рублей финансовый управляющий зарезервировал для покрытия судебных расходов, текущих платежей и выплаты вознаграждения финансовому управляющему

Указывая на то, что на оставшиеся после реализации единственного жилья денежные средства в размере 252 100 рублей распространяется исполнительский иммунитет, ФИО1 обратился в суд с требованиеми об исключении их из конкурсной массы.

Отказывая в исключении денежных средств из конкурсной массы, суды исходили из того, что средства, оставшиеся от реализации залогового имущества, подлежат использованию для покрытия судебных расходов, текущих платежей и вознаграждения финансовому управляющему.

В кассационной жалобе податель указывает на то, что оставшиеся после реализации единственного жилья денежные средства в силу исполнительского иммунитета полностью исключаются из конкурсной массы и должны быть переданы должнику. ФИО1 считает, что финансовый управляющий, удержав средства для выплаты фиксированного вознаграждения и суммы процентов по вознаграждению управляющего, нарушил его права на имущество, предназначенное для удовлетворения жилищных нужд, и тем самым нарушил его право на защиту в рамках законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 04.06.2024 № 28-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» изложена правовая позиция, согласно которой впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, вытекающих из названного постановления:

суды исключают из конкурсной массы гражданина-должника по его заявлению денежные средства, вырученные от продажи в рамках процедуры банкротства принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности и обремененного ипотекой жилого помещения, которое является для него и членов его семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания (за вычетом сумм, направляемых на погашение требований залогового кредитора, а также на погашение требований и расходов, предусмотренных абзацами вторым – четвертым пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве), как защищенные имущественным (исполнительским) иммунитетом;

размер указанных денежных средств, исключаемых из конкурсной массы гражданина-должника по решению суда, может быть уменьшен в пользу конкурсной массы гражданина-должника, если этот размер позволяет приобрести жилое помещение, которое по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище;

в качестве оснований для отказа в удовлетворении – полностью или в части – заявления гражданина–должника об исключении указанных денежных средств из конкурсной массы допускаются те же основания, связанные с недобросовестностью (злоупотреблениями) со стороны гражданина–должника, которые применяются при отказе в распространении имущественного (исполнительского) иммунитета на единственное жилье, не обремененное залогом;

при определении размера указанных денежных средств как защищенных имущественным (исполнительским) иммунитетом необходимо учитывать, что до направления сумм, предназначенных для погашения требований залогового кредитора, а также иных требований и расходов, предусмотренных абзацами вторым – четвертым пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, из вырученного от продажи единственного пригодного для постоянного проживания и обремененного ипотекой жилого помещения гражданина-должника и членов его семьи не подлежит исключению (выделению) часть средств, приходящаяся на долю супруга (бывшего супруга) гражданина–должника, если такое жилое помещение принадлежало супругам на праве общей совместной собственности и его ипотекой обеспечивалось исполнение по общим обязательствам супругов.

Согласно абзацам второму – четвертому пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве, в следующем порядке: десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», со специального банковского счета должник до 20 процентов средств, вырученных от реализации предмета залога, направляются на погашение требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от даты возникновения указанных требований), а также на погашение аналогичных требований, возникших после возбуждения дела о банкротстве. Остальные средства направляются на погашение названных в законе видов текущих платежей – судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. Судам необходимо учитывать, что в число судебных расходов в соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве включаются также расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве. По смыслу Закона к этой категории текущих платежей относятся также расходы, связанные с продажей заложенного имущества (оплата издержек и вознаграждения организатора торгов и т.п.).

Таким образом, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации полученные денежные средства подлежат направлению на погашение требований залогового кредитора, расходов на проведение торгов, выплату вознаграждения финансового управляющего, погашение судебных расходов на процедуру банкротства.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.03.2024, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024 и Арбитражного суда Поволжского округа от 10.09.2024, проценты по вознаграждению финансового управляющего ФИО2 утверждены в заявленном размере – в сумме 139 109 рублей 84 копеек. При этом заявленный размер процентов снижен управляющим с учетом денежных средств, подлежащих перечислению должнику после продажи единственного пригодного для его проживания помещения.

Оставшиеся 112 990 рублей 16 копеек зарезервированы финансовым управляющим для погашения расходов, понесенных им в ходе выполнения возложенных на него обязанностей (публикации, почтовые расходы, проведение торгов, налог), а также на выплату фиксированной суммы вознаграждения в общем размере 50 000 рублей, что подтверждается отчетом финансового управляющего от 25.01.2024.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, а также разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что финансовый управляющий имеет право на получение фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению, а также возмещение судебных расходов из денежной суммы, оставшейся после реализации предмета залога,

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законность и обоснованность принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, и правильность выводов, содержащихся в них.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.03.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 по делу № А12-38268/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья П.П. Васильев



Судьи Е.В. Богданова



А.А. Минеева