Решение от 30 августа 2023 г. по делу № А56-16032/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-16032/2023
30 августа 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Целищевой Н.Е.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Царевой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Пицца плюс" (адрес: Россия 443099, Самара, Самарская обл., ул. Алексея Толстого, д.122, кв.10, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Комфорт - авто" (адрес: Россия 197373, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, пр-кт Авиаконструкторов, д. 2 литер а, помещ. 60н офис 32, ОГРН: <***>);

о взыскании убытков


при участии

- от истца: путем онлайн-заседания ФИО1 (доверенность от 15.02.2023),

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 30.06.2023),



установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) "Пицца Плюс" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Комфорт - Авто" (далее – Компания) о взыскании 14 908 071,56 руб. в возмещение убытков, причиненных досрочным расторжением договора аренды недвижимого имущества от 15.03.2020 (далее – Договор), в том числе:

- 14 267 737,56 руб. затрат на неотделимые улучшения арендованного помещения с учетом амортизации на дату прекращения Договора;

- 307 515 руб. затрат, связанных со срочным вывозом и хранением оборудования;

- 332 819 руб. упущенной выгоды за 20.01.2023.

Уточнив в ходе рассмотрения дела требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), Общество просило взыскать с Компании 6 997 271,56 руб. в возмещение убытков, в том числе:

- 6 274 239,56 руб. затрат на неотделимые улучшения арендованного помещения с учетом амортизации на дату прекращения Договора;

- 307 515 руб. затрат, связанных со срочным вывозом и хранением оборудования;

- 332 819 руб. упущенной выгоды за 20.01.2023;

- 25 000 руб. в возмещение уплаченного истцом административного штрафа за осуществление реализации товара (оказание услуг общественного питания) при отсутствии заключенного в установленном порядке договора на размещение нестационарного торгового объекта по постановлению Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга.

Уточнение иска принято судом.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал против иска по мотивам, изложенным в отзыве.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, должны быть обоснованы.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

В обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства представитель истца указал на позднее представление ответчиком отзыва на иск и необходимость ознакомления с ним для представления соответствующей правовой позиции.

Приняв во внимание, что доводы ответчика, изложенные в отзыве, были озвучены представителем Компании в судебном заседании, правовая позиция Общества изложена в иске с учетом уточнений, устные пояснения по существу спора судом заслушаны, суд счел имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения спора в настоящем судебном заседании, в связи с чем не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, Компания (арендодатель) и ООО "СПБ Пицца" заключили Договор, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование (в аренду) нежилое помещение площадью 150 кв.м, обозначенное в пп. А1-А3, имеющее границы согласно приложению 1, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гаккелевская, д. 34, в состоянии, позволяющем осуществлять нормальную эксплуатацию в целях, указанных в п. 1.3 Договора и соответствующее требованиям действующего законодательства в отношении охраны окружающей среды, санитарных норм, пользования землей, стандартов строительства, пожарной и электробезопасности.

Помещение передано ООО «СПБ Пицца» по акту от 20.03.2020.

ООО "СПБ Пицца" (арендатор) и Общество (новый арендатор) 31.07.2022 подписали дополнительное соглашение от 31.07.2022 о замене арендатора на Общество.

Как указал истец в иске, подписанное со стороны ООО «СПБ Пицца» и Общества дополнительное соглашение от 31.07.2022 было передано Компании, однако, подписанные со стороны арендодателя экземпляры дополнительного соглашения в адрес ООО «СПБ Пицца» или Общества возвращены не были.

По мнению Общества, поскольку арендодатель с 01.08.2022 принимал платежи по Договору от Общества, не выражая никаких возражений и/или претензий в адрес ООО «СПБ Пицца» и/или Общества, Компания своими фактическими действиями согласовала замену на стороне арендатора по Договору с ООО «СПБ Пицца» на Общество.

Как указал истец в иске, Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – ККИ) в отношении Компании принято решение о расторжении договора аренды земельного участка от 18.06.2022 № 17/ЗД-02360 и об обязании ее освободить земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Гаккелевская улица, участок 58, общей площадью 2720 кв.м, на котором располагалось, в том числе, нежилое помещение, арендуемое по Договору, в связи с чем с 20.01.2023 ККИ начался демонтаж здания, в котором расположено арендуемое помещение, и арендатор не смог использовать арендуемое помещение по назначению, указанному в п. 1.3 Договора.

По условиям п. 6.9 Договора арендодатель гарантировал, что арендатор сможет пользоваться помещением на протяжении всего срока действия Договора, и что у арендатора останется право и возможность пользования помещением на условиях Договора даже при полной или частичной смене собственника арендуемых площадей. В случае, если в результате действий или: бездействия арендодателя арендатор не сможет пользоваться объектом на условиях Договора в течение более, чем 7 календарных дней подряд, арендодатель по требованию арендатора возмещает расходы на произведенные арендатором неотделимые улучшения помещения, а также возвращает арендную плату (либо засчитывает в счет последнего оплачиваемого периода), поступившую в счет будущих платежей, в течение 10 календарных дней со дня расторжения Договора на основании заверенных арендатором копий документов, подтверждающих расходы (с учетом амортизации на дату прекращения Договора). К таким действиям арендодателя относятся:

- прямая или косвенная передача объекта в аренду другим физическим и юридическим лицам во время действия Договора;

- продажа объекта третьим лицам, не учитывающая положений Договора/и интересов арендатора. Арендодатель в случае продажи помещений, арендуемых по Договору, обязан включить в договор продажи пункт (-ы) о том, что положение арендатора остается неизменным и регулируется с новым собственником в соответствии с Договором. Если арендодатель не включает подобные пункты в договор купли-продажи с новым .собственником, ответственность за исполнение настоящего пункта и компенсацию упомянутых затрат арендатора возлагается на арендодателя;

- невозможность пользования объектом в силу того, что договор аренды земли, на котором находится здание, в котором располагается объект, не был продлен;

- снос здания или части здания, в котором находится объект, делающий непригодным дальнейшее его использование арендатором или значительно ухудшающий условия арендатора;

- вступившее в силу решение органов власти, касающееся здания или части здания, в котором расположен объект, и делающее невозможным дальнейшее использование объекта арендатором в соответствии с Договором;

- иные операции и действия с объектом, вытекающие из непосредственной воли арендодателя, делающие невозможным использование помещения в соответствии с п.1.3 Договора.

В силу п. 6.7.1 Договора досрочное расторжение Договора в: одностороннем внесудебном порядке арендатором происходит в случае, если помещение в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, негодном для его использования.

Согласно п. 6.8 Договора в случае досрочного расторжения Договора по инициативе арендодателя, а также в случаях, указанных к п. 6.7.1-6.7.3 Договора, арендодатель по требованию арендатора возмещает расходы на произведенные арендатором неотделимые улучшения помещения, затрат (с учетом амортизации на дату прекращения Договора), возвращает арендную плату (либо засчитывает в счет последнего оплачиваемого периода), поступившую в счет будущих платежей, совершенные им для создания возможности осуществления деятельности, указанной в п. 1.3 Договора, в течение 10 календарных дней со дня расторжения Договора.

В уведомлении № 1-270123 от 31.01.2023 Общество, сославшись на положения п. 6.7.1, 6.9 Договора, уведомило Компанию о расторжении Договора в одностороннем порядке с приложением одностороннего акта приёма-передачи (возврата) нежилого помещения от 20.01.2023.

В претензии от 06.02.2023 № 1-060223 Общество потребовало возместить убытки.

Неисполнение Компанией указанных требований в добровольном порядке послужило поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено этим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Право аренды как право пользоваться имуществом, являющимся объектом аренды, всегда сопровождается определенными обязанностями в силу самого факта пользования. Эти обязанности вытекают из закона (статьи 615, 616, 622 ГК РФ) или договора и касаются порядка и условий пользования имуществом, его содержания, а также возврата после прекращения аренды.

В частности, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, то в соответствии с назначением имущества. В противном случае арендодатель вправе потребовать расторжения договора и возмещения убытков (пункты 1 и 3 статьи 615 ГК РФ).

Кроме того, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии (пункт 2 статьи 616 Кодекса). Эта обязанность сохраняется и в том случае, когда согласно договору осуществление текущего ремонта и несение расходов на содержание имущества возложено на арендодателя.

Принимая во внимание изложенное, пункт 2 статьи 615 ГК РФ устанавливает специальные правила передачи арендатором права аренды другому лицу.

Передача арендатором права аренды другому лицу может осуществляться лишь с согласия арендодателя и способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 615 ГК РФ, то есть в порядке перенайма, внесения в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного общества или товарищества, внесения в качестве паевого взноса в производственный кооператив (пункт 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

В рассматриваемом случае, как видно из материалов дела, арендодатель не подписал дополнительное соглашение от 31.07.2022 к Договору, то есть, не дал согласия на передачу арендатором права аренды другому лицу – Обществу.

Тот факт, что Компания принимала от Общества платежи в счет оплаты Договора, не подтверждает факт заключения дополнительного соглашения от 31.07.2022 и согласия арендодателя на замену арендатора по Договору; такое поведение арендодателя, в том числе, соответствует положениям ст. 313 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлен принцип полного возмещения причиненных убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Поскольку права арендатора по Договору к Обществу не перешли, доказательств обратного суду не представлено, иск со ссылкой на принятые Компанией перед Обществом обязательства в рамках Договора удовлетворению не подлежит.

Кроме того, суд счел заслуживающими внимания доводы ответчика о недоказанности в рассматриваемом случае истцом совокупности условий, необходимых для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания убытков, в том числе факта наличия у истца убытков (с учетом передачи спорного помещения в аренду без необходимости производства неотделимых улучшений и неполучения согласия арендодателя на выполнение соответствующих работ), причинно-следственной связи между действиями Компании и убытками истца, и размера причиненных убытков.

При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Целищева Н.Е.